Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-3641/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Нестеровой М.В., Пучковой Л.В.,

с участием прокурора Сирачук Е.С.,

при секретаре Ревчук Т.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Трачука С.А. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2013 года по делу по иску Трачука С.А. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., возражения представителя Министерства Финансов Российской Федерации Баженовой И.Н., представителя прокуратуры Ленинградской области Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Трачук С.А обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации в порядке реабилитации имущественного и морального вреда за незаконное уголовное преследование.

Свои требования мотивировал тем, что ... следственным отделом по гор. Кингисепп Следственного управления Следственного комитета РФ по Ленинградской области в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. ... УК РФ. В этот же день Трачук С.А. был задержан по подозрению в совершении преступления.

... истцу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

... следственным отделом при ОВД по Кингисеппскому району Ленинградской области в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. ... УК РФ.

... следственным отделом по гор. Кингисепп Следственного управления Следственного комитета РФ по Ленинградской области в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ... УК РФ.

Уголовные дела соединены в одно производство.

В ходе предварительного следствия срок содержания под стражей Трачуку С.А. неоднократно продлевался.

Приговором Ленинградского областного суда с участием присяжных заседателей от ... Трачук С.А. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. ... УК РФ, ... УК РФ, за неустановлением события преступления. Из-под стражи Трачук С.А. был освобожден в зале суда. Всего истец содержался под стражей ... месяцев ... суток.

Приговором суда в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как указал истец, возбуждение уголовных дел за сексуальные преступления, которые он не совершал, и последующее судебное разбирательство данных дел причинило ему глубокие нравственные страдания.

До задержания истец был признан инвалидом ... группы по общему заболеванию. В связи с нахождением под стражей он не смог пройти повторное освидетельствование. Прекращена выплата пенсии по инвалидности.

Родным истца незаконно отказывали в предоставлении свиданий.

Трачук С.А. просил обязать прокурора Ленинградской области принести ему официальное извинение за причиненный моральный вред в результате незаконного уголовного преследования по ... УК РФ, направив письменное сообщение о принятом решении по месту его жительства на имя главы администрации МО "Котельское сельское поселение"; взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда сумму в размере ... рублей; взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации имущественного вреда сумму в размере ... рублей, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи; возместить процессуальные издержки в сумме ... рублей (л.д. 2-5).

Определением суда от ... производство по делу по иску Трачука С.А. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании расходов на оплату юридической помощи по уголовному делу в сумме ... рублей, обязании прокурора Ленинградской области принести ему официальное извинение прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суд в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 35-36).

В суде первой инстанции истец Трачук С.А. и его представитель адвокат Ермаков С.Г. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, возражений относительно предмета спора не представил.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2013 года постановлено иск Трачука С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Трачука С.А. ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., всего взыскать ... руб.

В остальной части иска Трачуку С.А. отказать (л.д. 49-54).

В представленной апелляционной жалобе Трачук С.А. просит решение суда от 19 апреля 2013 года отменить.

Считает данное решение необоснованным, нарушающим принцип справедливости и права на реабилитацию.

Указывает, что сумма компенсации морального вреда, взысканная судом, не соответствует тяжести преступлений, в которых он обвинялся, и определена судом без учета условий его содержания под стражей, состояния его здоровья и психологического прессинга, которому он повергался в ходе предварительного следствия, что привело к нарушению принципа справедливости, прав и свобод человека и гражданина, гарантированных ему Конституцией Российской Федерации.

Также считает, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя не соответствует проделанной им работе. Суд не учел то обстоятельство, что затраты истца на представителя обусловлены незаконным уголовным преследованием со стороны государства и взыскиваются им в соответствии с реабилитацией, что предполагает компенсацию понесенных материальных затрат в полном объеме (л.д. 61-63).

В суд апелляционной инстанции Трачук С.А. не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности этих причин не представил.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации Баженова И.Н. против апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... следственным отделом Следственного Управления Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. ... УК РФ. В этот же день Трачук С.А. был задержан по подозрению в совершении преступления.

... в отношении Трачука С.А. Кингисеппским городским судом Ленинградской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

... в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ, а ... - уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ. Уголовные дела соединены в одно производство.

В ходе предварительного расследования срок содержания под стражей Трачуку С.А. неоднократно продлевался.

Органами предварительного следствия истец обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ, ... УК РФ.

Приговором Ленинградского областного суда с участием присяжных заседателей от ... С.А. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ, за неустановлением события преступления. Из-под стражи Трачук С.А. был освобожден в зале суда. Всего истец содержался под стражей ... месяцев ... суток.

За Трачуком С.А. в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Частью 1 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Разрешая заявленные Трачуком С.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм права, а также исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об обоснованности иска по праву.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Трачука С.А., определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции оценил степень испытанных истцом нравственных страданий, тяжесть незаконно предъявленного истцу обвинения, длительность уголовного преследования, избрание в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу, состояние здоровья, и обоснованно полагал завышенной и неразумной сумму денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей, которую просил взыскать истец, и посчитал, что причиненный моральный вред может быть компенсирован выплатой в его пользу ... рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Не противоречит положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с ведением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. (л.д. 14-15).

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., данный размер соответствует принципам разумности и справедливости.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали бы его выводы.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трачука С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Заплохова И.Е.