Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 июля 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 июля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Нестеровой М.В., Пучковой Л.В.,

при секретаре Ревчук Т.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Максимович Н.А. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2013 года по делу по иску Максимович Н.А. к Спивак Т.А. о прекращении права собственности на долю жилого дома, признании права собственности на долю жилого дома.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Максимович Н.А. обратился в суд с иском к Спивак Т.А. о прекращении права собственности ответчика на ... долю жилого дома по адресу: "адрес", с выплатой ей денежной компенсации в сумме ... рублей, признании за истцом права собственности на ... долю жилого дома по указанному адресу.

Свои требования обосновал тем, что является собственником ... долей жилого дома по адресу: "адрес", на основании определения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ... года с исправлениями, внесенными определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ... , и договора дарения от ...

Собственником ... доли данного дома является ответчик Спивак Т.А.

Собственником ... доли - третье лицо Сажина А.Н.

Спивак Т.А. своей долей жилого дома не пользуется, имущества там не имеет, затрат на содержание дома не несет, то есть не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество.

Реальный выдел доли, принадлежащей Спивак Т.А., невозможен без несоразмерного причинения ущерба жилому дому из-за малой площади этой доли.

Поскольку доля Спивак Т.А. в общей долевой собственности незначительна, не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса к ней, истец полагает, что за ним должно быть признано право собственности на данную долю с прекращением права собственности на эту долю за Спивак Т.А.

В суде первой инстанции истец Максимович Н.А., его представитель адвокат Макурина Т.А. требования поддержали.

Ответчик Спивак Т.А., ее представитель адвокат Наумкин И.В. требования истца не признали.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2013 года постановлено в иске Максимовича Н.А. отказать (л.д. 66-70).

В апелляционной жалобе Максимович Н.А. просит решение суда отменить и удовлетворить его требования в полном объеме. Указывает, что выводы суда об отсутствии у Спивак Т.А. иного места жительства противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ... году Спивак Т.А. создала семью и выехала на другое постоянное место жительства. С этого времени она никогда не пользовалась спорной жилой площадью, в доме не проживала, плату за коммунальные услуги не вносила, участия в содержании дома не принимала.

Доля Спивак Т.А. в доме незначительна и реальное выделение этой доли невозможно.

Отказ в прекращении права собственности ответчика создает проблемы в ремонте и содержании дома.

Спивак Т.А. отказывается возмещать расходы истца, которые он уже понес на содержание и ремонт дома. В свою очередь истец не может ремонтировать, реконструировать и благоустраивать дом для своей семьи без согласия Спивак Т.А.

Также полагает, что судом неверно истолкованы положения абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Закон предусматривает возможность прекращения права собственности на долю имущества и при отсутствии согласия собственника в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как полагает истец, в ходе рассмотрения его иска в суде было полностью подтверждено наличие всех обстоятельств, перечисленных законодателем: доля собственника незначительна, т.к. составляет ... долю от ... доли дома ( ... долю жилого дома), выделить ее в натуре невозможно из-за малой площади и отсутствия какого-либо жилого помещения, соответствующего доле жилой площади ответчика, собственник не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, поскольку за прошедшие 14 лет никогда не пользовался спорным имуществом и не намерен делать это в дальнейшем, не нес никаких расходов на его содержание и не намерен нести их в дальнейшем (л.д. 73).

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили.

В представленных в суд апелляционной инстанции возражениях Спивак Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовича Н.А. - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу положений п. 1 и 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. 4).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Как установлено судом первой инстанции, спорное имущество представляет собой ... -этажный жилой дом, общей площадью ... кв.м., по адресу: "адрес"

Названный жилой дом разделен на две части.

Собственником ... долей жилого дома является истец Максимович Н.А. на основании определения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ... с исправлениями, внесенными определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ... , и договора дарения от ... (л.д. 11-13, 6, 7, 8).

Собственником ... доли - ответчик Спивак Т.А.

Оставшаяся половина дома находится в собственности третьего лица Сажиной А.Н.

Истец Максимович Н.А. зарегистрирован и проживает в жилом доме с 1985 года, ответчик Спивак Т.А. с 1984 года. Также в доме зарегистрирован несовершеннолетний сын ответчика И. 1999 года рождения (л.д. 20).

В настоящее время в доме постоянно проживает Максимович Н.А. с супругой. Спивак Т.А. в 1999 году создала свою семью, в указанном жилом доме не проживает, другого жилого помещения на праве пользования или на праве собственности не имеет. Между сторонами спора возникли неприязненные отношения в связи со спором о порядке пользования жилым домом.

Разрешая заявленный спор и отказывая Максимовичу Н.А. в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, а также разъяснениями по ее применению, исходил из того, что выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества, однако такое волеизъявление со стороны ответчика отсутствует. Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему другим сособственником компенсации законом не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 07 февраля 2008 года N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (п. 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Согласно абз. второму п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абз. второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Максимовича Н.А. положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации.

Коль скоро Спивак Т.А. с требованием о выделе своей доли из общего имущества не обращалась, лишение ее права на эту долю по требованию другого участника общей собственности противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности, независимо от наличия либо отсутствия у нее интереса в использовании общего имущества и незначительности ее доли.

При этом невозможность выдела доли Спивак Т.А. из имущества, находящегося в долевой собственности, не исключает права Максимовича Н.А., как участника общей долевой собственности, заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Равно как Максимович Н.А. не лишен возможности взыскать со Спивак Т.А. понесенные им расходы на содержание дома.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали бы его выводы.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимович Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Заплохова И.Е.