Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 33-3636/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В.,

судей: Титовой М.Г. и Рябинина К.В.,

с участием прокурора: Гавриловой Е.В.,

при секретаре: Копыльцовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Каменевой А.П. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2013 года по гражданскому делу N2-519/2013 по иску Каменевой А.П. к Мироновой Л.В., Мироновой Е.В. и Моргитану А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении и встречному иску Мироновой Л.В., Мироновой Е.В. и Моргитана А.В. к Каменевой А.П. о признании права пользования жилым помещением и обязании не создавать препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., заключение прокурора Гавриловой Е.В. о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Каменева А.П. 07 марта 2013 года обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Мироновой Л.В. и её несовершеннолетним детям Мироновой Е.В., "дата" рождения, и Моргитану А.В., "дата" рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой "адрес" и выселении из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование своих требований истица указала, что на основании ордера от 24.04.1976г. Каменеву В.С. на семью из 3 человек: он сам, его супруга Каменева А.П. и дочь Каменева Ю.В., была предоставлена двухкомнатная квартира "адрес". С 15.07.1979г. по 04.10.1994г. и с 27.02.1996г. по настоящее время в указанной квартире зарегистрирована дочь истицы - Миронова Л.В. Также в спорной квартире с рождения зарегистрированы несовершеннолетние дети Мироновой Л.В. - Миронова Е.В. и Моргитан А.В. После повторной регистрации по месту жительства в феврале 1996 года ответчица Миронова Л.В. в спорной квартире проживала в течение года. В дальнейшем она жила у родственников своего мужа. Фактически с 1997-1998 годов Миронова Л.В. в спорной квартире не проживает, её вещей и вещей её детей в квартире нет, плату за жилое помещение и коммунальные услуги она не вносит. Являясь инвалидом второй группы и пенсионером по возрасту, истица вынуждена работать, чтобы оплачивать за жилое помещение и предоставляемые коммунальные услуги не только за себя, но и за ответчиков. В декабре 2003 года Миронова Л.В. приобрела в собственность земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: "адрес". Таким образом, отсутствие ответчиков по месту регистрации не является временным, а носит постоянный характер. На основании ч.3 ст.83 ЖК РФ истица просит признать ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой и выселить их из неё, так как они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма (л.д. 6-8).

Миронова Л.В. обратилась в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Мироновой Е.В. и Моргитана А.В. со встречным иском к Каменевой А.П. о признании права пользования спорной квартирой обязании не создавать препятствий в пользовании ею: обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру и передать комплект ключей от входной двери.

В обоснование своих требований ответчики указали, что они постоянно зарегистрированы в спорной квартире. Кроме них в указанной квартире зарегистрирована и проживает истица Каменева А.П. За время совместного проживания в спорной квартире в 1996-1997 годах между сторонами сложились конфликтные отношения. Каменева А.П. постоянно угрожала Мироновой Л.В. и требовала освободить спорную квартиру, мотивируя это тем, что проживание в ней дочери и внучки ограничивает её личную жизнь. После очередного скандала в 1998 году истица выгнала ответчиков из квартиры. С этого времени, несмотря на неоднократные просьбы Мироновой Л.В. о вселении, истица не пускает в квартиру ни её саму, ни её детей. Ключей от входной двери у ответчиков нет, поэтому доступа в свою квартиру они не имеют. В результате действий истицы ответчики вынуждены были проживать на съемном жилье или у знакомых, чем существенно ухудшались их жилищные условия. В спорной квартире ответчики нуждаются и намерены проживать в ней. Их попытки в добровольном порядке решить с истицей вопрос с их проживанием в квартире не увенчались успехом, в связи с чем на основании ст.11 ЖК РФ они вынуждены обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 59-60).

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2013 года в удовлетворении иска Каменевой А.П. отказано. За Мироновой Л.В., Мироновой Е.В. и Моргитаном А.В. признано право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес". Каменева А.П. обязана не чинить препятствий Мироновой Л.В., Мироновой Е.В. и Моргитану А.В. в пользовании указанной квартирой и передать Мироновой Л.В. комплект ключей от входной двери в квартиру (л.д. 166-175).

Каменева А.П. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении её иска и отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование своей жалобы истица указала, что Миронова Л.В. выехала из спорной квартиры добровольно, не проживает в ней более 15 лет, самостоятельно вывезла все свои вещи, живет с детьми в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме. Судом дана ненадлежащая оценка показаниям допрошенных в ходе рассмотрения настоящего дела свидетелей. Показания свидетеля Райлян Ю.В. о том, что истица кричала с балкона своей дочери, чтобы та не приходила к ней, не соответствуют действительности. Все свидетели со стороны ответчицы непосредственно очевидцами конфликтов между сторонами не были; об их наличии осведомлены со слов самой Мироновой Л.В., а также Мироновой В.А., бабушки её первого мужа. Свидетели со стороны истицы, напротив, пояснили, что не видели никаких конфликтов между Каменевой А.П. и Мироновой Л.В.; последняя выехала из спорной квартиры в связи с замужеством. Суд также дал ненадлежащую оценку материалу проверки КУСП N от 11.04.2013г. по заявлению Мироновой Л.В. о создании ей препятствий в пользовании спорной квартирой. При проведении проверки никаких противоправных действий с её стороны установлено не было. Кроме того, обращение ответчицы в правоохранительные органы последовало уже после предъявления к ней иска. Оплата ответчицей коммунальных платежей в период рассмотрения дела в суде свидетельствует о создании ею видимости исполнения обязанностей по договору социального найма. Ранее ответчица ни разу не вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 180-182).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчица и прокурор и просят решение суда оставить без изменения (л.д. 193-196).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Каменевой А.П., ответчиц Мироновой Л.В. и Мироновой Е.В., представителей третьих лиц ООО "Сясьстройский жилищно-коммунальный сервис" и администрации МО "Сясьстройское городское поселение", а также представителя органа опеки и попечительства КСЗН администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (л.д. 203-213).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ордеру N, выданному Исполнительным комитетом Волховского Совета депутатов трудящихся 24 апреля 1976 года, Каменеву В.С. на семью из 3 человек (он сам, его жена Каменева А.П. и дочь Каменева Ю.В.) была предоставлена двухкомнатная квартира "адрес" (л.д. 11).

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Каменева А.П. (с 15.07.1979г.), её дочь Миронова Л.В. (15.07.1979г. по 04.10.1994г. и с 27.02.1996г. по настоящее время), внучка Миронова Е.В. (с 17.05.1996г.) и внук Моргитан А.В. (с 05.02.2007г.) (л.д. 12).

При рассмотрении настоящего дела стороны не оспаривали, что в 1997 году Миронова Л.В. с малолетней дочерью Мироновой Е.В. выехали из спорной квартиры и с тех пор в ней не проживают. Моргитан А.В. в спорную квартиру никогда не вселялся.

На момент, когда ответчицы Миронова Л.В. и Миронова Е.В. в 1997 году покинули спорную квартиру, действовал Жилищный кодекс РСФСР.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. N8-П по делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР положения ч.1 и п.8 ч.2 ст.60 Жилищного кодекса РСФСР, допускающие лишение гражданина права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации. Как указано Конституционным судом, временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением. Согласно п.2 того же Постановления, указанные положения Жилищного кодекса утратили силу с момента провозглашения Постановления.

Исходя из этого, основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением может являться его постоянное отсутствие в указанном помещении, связанное с наличием у него другого постоянного места жительства и не вызванное препятствием ему в пользовании жилым помещением, либо ущемлением иным образом его прав на пользование жилым помещением.

Аналогичные положения содержатся и в ч.3 ст.83 введенного в действие с 01.03.2005г. Жилищного кодекса РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума ВС РФ N14 от 02.07.2009г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при постоянном отсутствии бывшего члена семьи нанимателя заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившим право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорной жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из объяснений сторон и показаний свидетелей, после того, как ответчицы Миронова Л.В. и Миронова Е.В. в 1997 году покинули спорную квартиру, они проживали сначала у бабушки первого мужа Мироновой Л.В. - Мироновой В.А., затем, с 2001 по 2004 годы - снимали жилье, а с 2004 года проживают в принадлежащем Мироновой Л.В. жилом доме. С рождения в данном доме с ними проживает и Моргитан А.В.

Объяснения ответчицы Мироновой Л.В. о том, что она покинула спорную квартиру в связи с прекращением семейных отношений с Каменевой А.П. и сложившимися между ними неприязненными отношениями, а также предпринимала попытки ко вселению в неё, подтверждаются показаниями свидетелей Райлян Ю.В., Ланцевой М.В., Куршиной Л.П. и Тюкаловой В.И., знакомых Мироновой Л.В. (л.д. 117-121), а также Кудряшова Е.Г., внука Мироновой В.А. (л.д. 152-154).

Действительно, не все из свидетелей со стороны ответчицы являлись очевидцами конфликтов между Каменевой А.П. и Мироновой Л.В. относительно пользования спорной квартирой; большинство из них осведомлены об этом со слов самой Мироновой Л.В., а также бабушки её первого супруга - Мироновой В.А.

Вместе с тем, свидетели со стороны истицы: Бушков В.В. (сожитель её дочери Каменевой Ю.В.), Савельева Т.Г., Савельев О.В., Рысева Л.В. (соседи по дому), Галузина Л.Н. (знакомая Каменевой А.П. и подруга Каменевой Ю.В.) (л.д. 113-117, 149-151), пояснили суду лишь то обстоятельство, что ответчики не проживают в спорной квартире. О причинах их непроживания, которые имеют существенное правовое значение для рассмотрения настоящего дела, данные свидетели не осведомлены. Свидетель Каменева Ю.В. является дочерью истицы и её показания относительно причин непроживания ответчиков в спорной квартире необходимо оценивать исходя из её заинтересованности в исходе настоящего дела (л.д. 112-113).

Сами по себе обращение 11.04.2013г. ответчицы Мироновой Л.В. в правоохранительные органы с заявлением о создании ей истицей препятствий в пользовании спорной квартирой (л.д. 128-140), а также внесение ею в апреле и мае 2013 года платы за спорную квартиру и коммунальные услуги (л.д. 64-65, 100-101), не могут являться доказательствами, свидетельствующими о её заинтересованности в пользовании спорной квартирой, так как имели место уже после обращения Каменевой А.П. в суд с иском. Вместе с тем, решение суда об отказе в удовлетворении основного иска на данных доказательствах не основано. Суд в обжалуемом решении дал оценку только тем доказательствам, которые отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности.

Утверждения ответчицы Мироновой Л.В. о том, что она никогда не отказывалась от своих прав на спорную квартиру и предпринимала попытки ко вселению, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.

В такой ситуации невозможно прийти к выводу, что ответчица Миронова Л.В. добровольно отказалась от своих прав на спорную квартиру и не проживает в ней только исходя из своего желания жить в другом месте: она освободила квартиру с целью избежания конфликтов с матерью и сохранения спокойствия в семье.

Оценивая наличие у ответчиков другого постоянного места жительства, судебная коллегия приходит к следующему.

Ответчица Миронова Л.В. с 26.12.2003г. является собственницей земельного участка площадью 1.152 кв.м. с расположенным на нем одноэтажным жилым домом площадью 50,6 кв.м., находящихся по адресу: "адрес" (л.д. 13-14, 46-47, 50-51).

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отказе Мироновой Л.В. от принадлежащего ей права пользования спорной квартирой. Как уже было сказано выше, ответчики выехали из спорной квартиры в связи с возникновением у них конфликтных отношений с истицей, а не в связи с приобретением ими права пользования другим жилым помещением и исходя из своего желания проживать в данном помещении.

При этом из акта обследования принадлежащего ответчице жилого дома, составленного 23.04.2013г. специалистами отдела опеки и попечительства Комитета социальной защиты населения администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, а также из акта обследования семейно-бытовых условий по адресу: "адрес", составленного 23.04.2013г. специалистами администрации МО "Сясьстройское городское поселение", следует, что жилой дом удобств не имеет (водопровод и канализация отсутствуют, отопление печное), крыша протекает. В зимнее время проживать в нем можно только в одной комнате, в которой имеется печь и дополнительные электрообогреватели. Для нормального проживания в данном доме требуется ремонт с большими материальными вложениями (л.д. 68, 77).

То обстоятельство, что в настоящее время ответчица Миронова Л.В. не участвует в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, также не является основанием для признания её и её несовершеннолетних детей утратившими право пользования спорной квартирой. В случае, если истица самостоятельно осуществляет оплату жилого помещения и коммунальных услуг за всех зарегистрированных в спорной квартире, она не лишена возможности обратиться в суд с иском к ответчице о взыскании приходящейся на её долю и долю её детей части расходов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Каменевой А.П. в удовлетворении иска о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой, так как при рассмотрении настоящего дела не установлено, что ответчица Миронова Л.В. отсутствует в спорной квартире без уважительных причин и что она добровольно отказалась от своих прав в отношении данного жилого помещения в связи с выездом на другое постоянное место жительства. Права несовершеннолетних ответчиков Мироновой Е.В. и Моргитана А.В. производны от прав их матери Мироновой Л.В.

Так как при рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчики сохраняют право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции обоснованно отказал Каменевой А.П. и в удовлетворении иска в части их выселения из данного жилого помещения. При этом ответчики фактически в спорной квартире не проживают, в связи с чем решение об их выселении не могло быть принято судом даже в том случае, если бы они были признаны утратившими право пользования данным жилым помещением.

Истица не отрицает, что входная дверь от спорной квартиры была заменена; при этом ключей от квартиры у ответчиков не имеется. Также истица не отрицает, что она возражает против вселения ответчиков в спорную квартиру. В связи с этим суд первой инстанции имел предусмотренные законом основания для удовлетворения встречного иска об обязании истицы не создавать ответчикам препятствий в пользовании спорной квартирой и передать Мироновой Л.В. комплект ключей от входной двери в неё.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каменевой А.П. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

судья: " ... "