Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 08 августа 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 08 августа 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Рогачевой В.В.,

судей Рябинина К.В., Титовой М.В.,

при секретаре Копыльцовой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Поздина Д.А. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2013 года по делу N по иску Б. к Поздину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по самостоятельным требованиям третьего лица К. к Поздину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., объяснения ответчика Поздина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей истца и третьего лица Буторина Ю.Д. и Коханова А.Н., полагавших жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг за составление заключения об оценке ущерба в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг за составление нотариальной доверенности на представление его интересов в суде сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 08 мин. на "адрес" "адрес" произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Ситроен Ксара Пикассо", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему ему на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению ООО " ... " N от ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг ООО " ... " - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Виновным в ДТП истец считает ответчика Поздина Д.А., являющегося собственником автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак "данные изъяты", ссылаясь на Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области, согласно которому неустановленный водитель автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак "данные изъяты", был признан виновным в ДТП в связи с нарушением п.п. 2.5 и 9.10 Правил дорожного движения Российской федерации.

Определением от 06 марта 2012 года на основании ст.42 ГПК РФ К. был признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. К. заявил самостоятельные требования к ответчику Поздину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просил взыскать с ответчика - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг за составление заключения об оценке ущерба в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы, затраченные на услуги представителя в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В обоснование своих требований К. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 08 минут во "адрес" "адрес" произошло ДТП: неустановленный водитель, управляя автомобилем марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности Поздину Д.А., совершил столкновение с автомобилем марки "Ауди А4", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением К., который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем "Ситроен Ксара Пикассо", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Б. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП был признан водитель, который на момент ДТП управлял автомобилем марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности Поздину Д.А. В результате произошедшего ДТП автомобилю "Ауди А4", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему на праве собственности К., был причинен значительный материальный ущерб. Согласно отчету N N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 стоимость устранения повреждений (с учетом износа деталей) составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2013 года исковые требования Б. и самостоятельные требования К. были удовлетворены.

Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, Поздин Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств и указал, что ни из представленной суду видеозаписи ДТП, ни из заключения специалиста Т. и М., который не смог категорично ответить на вопрос суда о том, было ли столкновение между автомобилями К. и Поздина Д.А., не усматривается, что имело место столкновение автомобилей "Форд Фокус", принадлежащего Поздину Д.А. и "Ауди А4", принадлежащего К. Указанного столкновения не было, что косвенно подтверждается осмотром автомобиля ответчика инспектором ГИБДД. Кроме этого, в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судом не приведены мотивы, по которым суд соглашается с заключением одного специалиста и не соглашается с заключением другого специалиста, при условии, что эти заключения являются противоположными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств установлены нижеследующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 08 мин. на "адрес" "адрес" на участке дороги, имеющей по две полосы движения в каждом направлении с разделительным силовым ограждением, установленным по середине дороги, Б. управляя автомобилем "Ситроен Ксара Пикассо", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался в левой полосе движения в направлении Санкт-Петербурга. Следом за ним по этой же полосе движения двигался автомобиль "Ауди А4", государственный регистрационный знак "данные изъяты" "данные изъяты"|, под управлением водителя К. За указанными автомобилями по правой полосе движения двигался автомобиль "Форд Фокус", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя Поздина Д.А., при этом скорость автомобилей "Ауди А4" и "Форд Фокус" была выше скорости автомобиля "Ситроен Ксара Пикассо". При приближении автомобиля "Форд Фокус" к автомобилю "Ауди А4" водитель последнего К. начал совершать маневр перестроения на правую полосу движения в непосредственной близости автомобиля "Форд Фокус". Для того, чтобы избежать столкновения, водитель Поздин Д.А. выехал (перестроился) на правую обочину дороги, увеличил скорость движения, опередив автомобиль "Ситроен Ксара Пикассо" и автомобиль "Ауди А4" и вернулся (перестроился) на правую полосу движения в непосредственной близости перед автомобилем "Ауди А4". При этом, при возвращении (перестроении) с обочины на правую полосу движения водитель Поздин Д.А. не включил сигнал левого поворота, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, совершил торможение в нарушение п. 10.5 ПДД РФ не имея причин для данного действия. В результате перестроения автомобиля "Форд Фокус" под управлением водителя Поздина Д.А. с обочины на правую полосу движения и торможения, произошло резкое сближение и столкновение автомобилей "Форд Фокус" под управлением водителя Поздина Д.А. и автомобиля "Ауди А4" под управлением водителя К. После чего автомобиль "Ауди А4" выбросило на левую полосу движения, где произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем "Ситроен Ксара Пикассо" под управлением водителя Б., автомобиль которого, в свою очередь, выбросило на силовое ограждение слева.

Автомобилю "Ситроен Ксара Пикассо", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему истцу Б. и автомобилю "Ауди А4", "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему третьему лицу К., в результате ДТП причинены механические повреждения.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Ситроен Ксара Пикассо", "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составленному ООО " ... ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.

Б. произвел оплату услуг за проведение вышеуказанной оценки в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.

Согласно отчету N N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Ауди А4", "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составленному " ... " ... ", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.

К. произвел оплату услуг за проведение оценки восстановительного ремонта в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.

На момент ДТП гражданская ответственности водителя Поздина Д.А. застрахована не была.

Оценка доказательств, на основании которых судом установлены вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно, и судебная коллегия полагает ее правильной. Оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что из совокупности представленных доказательств следует, что имело место столкновение автомобилей Ауди А4 под управлением К. и ... под управлением Поздина Д.А. О данном обстоятельстве свидетельствует справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены повреждения автомобиля "Ауди А4", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в частности, указано о повреждении переднего правого крыла и переднего бампера. Кроме этого, из имеющейся в материалах дела видеозаписи, поступившей в суд с материалами об административном правонарушении, сделанной с помощью видео регистратора, установленного на лобовом стекле автомобиля "Ауди А4" виден момент перестроения автомобиля "Форд Фокус" с правой обочины дороги на правую полосу движения без включенного сигнала указателя левого поворота, момент торможения автомобиля "Форд Фокус" при выезде на правую полосу движения без видимых причин, а так же виден угол направления сближения автомобиля "Форд Фокус" с автомобилем "Ауди А4" и момент столкновения указанных автомобилей. Место расположения повреждений на правом крыле и переднем бампере автомобиля "Ауди А4" зафиксированные в справе о ДТП от 05. 05.2012 года и фотографиях, имеющихся в отчете о рыночной оценке восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом видеозаписи свидетельствуют о том, что имело место столкновение автомобиля "Форд Фокус" с автомобилем "Ауди А4".

Суд дал надлежащую оценку протоколу осмотра транспортного средства, составленному ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску ОР ДПС УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области, в котором указано, что повреждений левой стороны осмотренного автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак "данные изъяты", не выявлено. Суд обоснованно указал, что данный документ не свидетельствует об отсутствии факта столкновения автомобилей, поскольку осмотр проводился по истечении трех месяцев с момента ДТП. Осмотр производился визуально без каких-либо технических средств, позволяющих установить, проводилась ли замена частей кузова автомобиля "Форд Фокус" либо обновление лакокрасочного покрытия. Кроме этого, ответчик, оставив в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения место ДТП, участником которого он являлся, не прошел процедуру осмотра транспортного средства сотрудником ГИБДД непосредственно после ДТП.

Также суд правомерно указал, что отсутствие на видеозаписи ДТП видимых повреждений на автомобиле "Форд Фокус" не опровергает факт столкновения указанных автомобилей, поскольку повреждения автомобиля "Форд Фокус" могли быть незначительными в связи с особенностью рельефа кузова и качества примененных материалов кузова автомобиля "Форд Фокус". Кроме этого, из-за качества видеозаписи следы повреждения автомобиля "Форд Фокус" могут быть не видны.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что причиной ДТП послужило невыполнение Поздиным Д.А. требований п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому Поздин Д.А. после ухода от столкновения с автомобилем "Ауди А4" путем перестроения на обочину должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и после удаления автомобиля "Ауди А4" на безопасное расстояние продолжить движение с соблюдением требований п.п. 8.1., 8.4 ПДД РФ. Как видно из видеозаписи, препятствий для постепенного торможения автомобиля "Форд Фокус", двигавшегося по обочине не было (обочина заасфальтирована, асфальт сухой, без повреждений). Повреждения принадлежащего К. автомобиля "Ауди А4" и принадлежащего Б. автомобиля "Ситроен Ксара Пикассо" возникли вследствие противоправных и виновных действий водителя Поздина Д.А., управлявшего автомобилем "Форд Фокус" и нарушившего Правила дорожного движения при перестроении с правой обочины дороги на проезжую часть.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия из двух имеющихся в материалах дела заключений специалистов с учетом иных имеющихся в деле доказательств отдает предпочтение заключению специалиста ООО " ... " М., согласно которому виновным в совершении ДТП является водитель управлявший автомобилем "Форд Фокус" Поздин Д.А., которым не были соблюдены п.п. 8.1, 8.4, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Столкновение автомобиля "Форд Фокус" с автомобилем "Ауди А4" имело место. Вины в действиях водителей Б. и К. специалист не усматривает. Выводы, изложенные в данном заключении, подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, сводятся по существу к переоценке правильно установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не мог быть положены в основу отмены решения суда.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поздина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: ...