Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 08 августа 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 08 августа 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Кабировой Е.В.,

судей Переверзиной Е.Б., Герман М.В.,

при секретаре Шацких С.Г.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Окневой М.В., Озеровой Г.И. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Озеровой Г.И. к Окневой М.В., Измайловой М.А. о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения представителя Окуневой М.В. - Малышевой И.С., представителя Озеровой Г.И. - Фомичевой В.Л., объяснения Измайловой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

первоначально Озерова Г.И. обратилась к мировому судье судебного участка N Ленинградской области, исполнявшему обязанности мирового судьи судебного участка N, с иском к Окуневой М.В., Измайловой М.А. о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком.

В обосновании заявленных требований указав, что по договору купли-продажи от 14 июня 1995 года и свидетельству о праве собственности от 3 декабря 2011 года она является собственником 2/5 долей жилого дома с хозпостройками и земельного участка в "адрес". Ответчикам по делу, совладельцам: Окуневой М.В. принадлежит - 2/5 доли, а Измайловой М.А. - 1/5 доля. Помимо жилого дома на участке находятся 15 надворных построек хозназначения и 2 скважины, все расположены в разных частях участка. Сособственниками дома они стали в разное время и по разным основаниям, за эти годы сложился порядок пользования жилым домом, который имеет три самостоятельных входа: по фасадной линии слева - помещения Окуневой М.В., в центре - истца, справа - Измайловой М.А. Постройки расположены на участке общей площадью 2270 кв.м. Истцу принадлежит три постройки: сараи Г8 и Г17 и туалет Г9. Измайловой М.А. также три постройки: баня Г4, сараи Г6 и Г7; Окуневой М.В. - 8 построек. Никто из собственников хозпостроек на чужие строения не претендует. По земельному участку также сложился порядок пользования, в силу которого Измайлова М.А. пользуется участком у своей части дома. У Озеровой Г.И. с Окуневой М.В. также есть свои многолетние насаждения, кусты и грядки, которые по мнению истца расположены не очень удобно. Ранее истец обращалась в суд с иском о разделе участка по делу N. По делу было принято решение, которое впоследствии было отменено. Истец полагает возможным без производства экспертизы определить пользование всеми постройками на участке по сложившемуся порядку, а в отношении земельного участка определить такой порядок по варианту, предложенного экспертом в своем заключении от 1 декабря 2012 года по делу N.

С учетом принятых судом изменений истец просила произвести раздел жилого дома с пристройками и надворные хозяйственные постройки "адрес" в соответствии с их обозначениями, наименованиями помещение в доме и их площадями по внутренним замерам - раздел X - экспликация к поэтажному плану дома в техническом паспорте на 21 июня 2011 года: выделить в натуре Озеровой Г.И. 2/5 доли в доме в виде комнат размером 9,6 кв.м и 13,1 кв.м, кухни размером 9 кв.м в части дома лит. "А2" и тамбур лит. "аЗ" размером 2,5 кв.м; признать право собственности на хозпостройки на участке в виде сарая "Г8" размером 12,5 кв.м, сарая "Г17" размером 3,7 кв.м и туалета "Г9" размером 1 кв.м; выделить в натуре Окуневой М.В. 2/5 доли в доме в виде комнат размером 13,1 кв.м, 23,3 кв.м и 13,8 кв.м и кухни размером 5,3 кв.м в лит. "А", "А1" и "А2", веранду "а4" размером 10 кв.м и тамбур "аЗ", размером 1,4 кв.м; признать право собственности на хозпостройки на участке в виде бани "Г 12" размером 14 кв.м и предбанника "Г 13" размером 4,4 кв.м, сарая Г размером 4,3 кв.м, сарая "Г14" размером 3,9 кв.м, сарая "Г15" размером 8,6 кв.м, сарая "Г 16" размером 6 кв.м., канализационных колодцев "Г19" размером 2,6 кв.м и "Г20" размером 2,6 кв.м, туалета "Г18" размером 1,4 кв.м; скважину у жилого дома "Г10" выделить в общее пользование Озеровой Г.И. и Окуневой М.В.; выделить в натуре Измайловой М.А. 1/5 долю в доме в виде комнат размером 9,6 кв.м и 10,5 кв.м, кухни размером 6,7 кв.м, в части лит. "А2", пристройки лит. "А5" размером 22 кв.м: коридор 5,0 кв.м, котельная 2 кв.м, комната 10,9 кв.м и душевая 4,1 кв.м, и тамбур "а5" размером 2,7 кв.м; признать право собственности на хозпостройки на участке в виде бани "Г4" размером 13,5 кв.м и сараев "Г6" размером 6 кв.м и "Г7" размером 21,9 кв.м, скважину у части дома "А5"; определить порядок пользования земельным участком общей площадью 2270 кв.м "адрес" в части, не занятой жилым домом с метровой зоной вокруг дома т.е. площадью 1982 кв.м в соответствии с заключением эксперта от 1 декабря 2011 года 31 декабря 2012 года в следующих границах: выделить в пользование Озеровой Г.И. 2/5 доли земельного участка под её помещениями в жилом доме и 792,8 кв.м со входом и въездом со стороны "адрес" в следующих границах: длиной 5,26 м по передней меже дома, 57,98+19,67+1,66 м по границе с участком Окуневой М.В., 6,1+2,55+5,9 м по границе с участком общего пользования под домом, 2м как продолжение отрезка границы участка общего пользования длиной 3,2 м в сторону передней межи; 4,69 м вдоль передней стены части дома лит. "А2" в сторону левой межи; 17,76 м по перпендикуляр)* передней стене части дома лит. "А2" в сторону передней межи; 7,36 м до отрезка права границы дома длиной 17,93 м; 2,67+26,59+39,66 м по правой меже дома, сарай " Г8" и туалет "Г9" подлежит переносу на указанный участок за счет Озеровой Г.И. в течение шести месяцев после вступления решения по делу в силу; выделить в пользование Окуневой М.В. 2/5 доли земельного участка под ее помещениями в доме и 792,8 кв.м со входом и въездом со стороны "адрес" в следующих границах: 5,56 м по передней меже дома; вся левая межа; 35,48 м по задней меже в сторону левой межи, 2,3+7,35+1,65+8,64+9,26+7,55+1,77+2,4+1,34 м по границе с участком общего пользования под домом; 1,66 как продолжена отрезка границы участка общего пользования длиной 1,34 м в сторону передней межи; 19,67 м вдоль передней стены веранды лит. "а4" на расстоянии 3 м от нее в сторону левой межи; 57,98 м до передней межи дома; обязать Окуневу М.В. сараи "Г", "Г15", "Г 16" и колодцы "Г 19" и "Г20" перенести в границы выделяемого ей участка за свой счет в течение шести месяцев после вступления решения по делу в силу; выделить в пользование Измайловой М.А. 1/5 долю земельного участка под ее помещениями в доме и 396,4 кв.м со входом и въездом со стороны проезда в следующих границах: 7,36+17,76+4,69+ 2,00 м по границе с участком, выделяемым владельцу 2/5 долей Озеровой Г.И.; 3,2+3,95+1,81+3,78+6,99+8,67 м по границе с участком общего пользования; 12,62+9,11 м по задней меже дома; 20,96+6,06+2,92+7,17+ 15,26 по правой меже дома; взыскать с ответчиков в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя и с Окуневой М.Б по оплате экспертизы согласно представленным квитанциям.

По ходатайству представителя истца дело было направлено для рассмотрения по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представители Фомичева В.Л., Слободская М.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Измайлова М.А., в судебном заседании признала иск, при этом выразила несогласие с тем, что в результате установления порядка пользования земельным участком у неё будет отсутствовать подъезд к её части дома.

Ответчик Окунева М.В. в судебном заседании признала иск в части раздела жилого дома. Она выразила несогласие с определением порядка пользования земельным участком по варианту N 2, предлагаемому экспертом.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2013 года произведен реальный раздел жилого дома "адрес" между Озеровой Г.И., Окуневой М.В. и Измайловой М.А. с прекращением права общей долевой собственности на жилой дом.Определен порядок пользования земельным участком по варианту N 1, предложенного экспертом.

2 июля 2013 года от Окуневой М.В. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов и распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям, руководствуясь принципом разумности.

9 июля от Озеровой Г.И. также поступила апелляционная жалоба, в которой содержится требование об изменении решения суда первой инстанции в части определения порядка пользования земельным участком, определив порядок пользования по варианту N 2, предложенного экспертом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что Озеровой Г.И. на основании договора купли-продажи от 14 августа 1995 года принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по "адрес". Окуневой М.В. на основании договора дарения от 27 июля 1993 года принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, Измайловой М.И. - 1/5 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Земельный участок при доме с кадастровым номером N площадью 2270 кв.м. для индивидуального жилищного строительства находится в общей долевой собственности сторон по делу, при этом Окуневой М.В. и Озеровой Г.И. принадлежит по 2/5 доли, Измайловой М.А. - 1/5 доля.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о разделе жилого дома в натуре, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение о разделе жилого дома. Спорное домовладение фактически разделено, имеет три отдельных выхода, порядок пользования между сторонами сложился и не оспаривался. Стороны не выдвигали взаимных претензий по выплатам денежных компенсаций при разделе дома в натуре, в каждой половине дома имеется автономное отопление, раздельные электросчетчики. Раздел жилого дома в натуре произведен судом без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения.

Сложившийся порядок пользования жилым домом подтверждается данными технического паспорта. Работы по переоборудованию дома в связи с разделом по предложенному сторонами варианту не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разделе жилого дома и выделил в собственность Озеровой Г.И. в основном строении лит. "А-2" помещения площадью 9,6 кв.м и 13,1кв.м, кухню площадью 9 кв.м и тамбур Лит. "а2" площадью 2,5 кв.м; признал за Озеровой Г.И. право собственности на надворные постройки на участке в виде сарая "Г8", сарая "Г 17" и "Г9". Вход помещения части дома Озеровой Г.Н. осуществляется через существующую пристройку тамбур лит. "а2"; суд выделил в собственность Окуневой М.В. на её часть в основном строении лит. "А" помещение площадью 23,3 кв.м, в строении лит. "А1" помещение площадью 13,1 кв.м, в строении лит. "А2" помещения площадью 13,8 кв.м и 5,3 кв.м, пристройки: веранда "а4" площадью 10 кв.м и тамбур "аЗ" размером 1,4 кв.м; признал за Окуневой М.В. право собственности на хозпостройки на участке в виде бани "Г12" и предбанника "Г13", сарая "Г", сарая "Г 14", сарая "Г 15", сарая "Г 16", канализационных колодцев "Г 19" и "Г20", туалета "Г 18". Вход в помещения части дома Окуневой М.В. осуществляется через существующую пристройку веранду лит. "а4" и тамбур лит. "аЗ"; выделил в собственность Измайловой М.А. на ее часть в основном строении лит. "А2" помещения площадью 9,8 кв.м, 10,5 кв.м, 6,7 кв.м, в строении лит "А5" помещения площадью 10,9 кв.м, 4,1 кв.м, 5,0 кв.м, 2,0 кв.м и тамбур "а5" площадью 2,7 кв.м; признал за Измайловой М.А. право собственности на хозпостройки на участке в виде бани "Г4" и сараев "Г6" и "Г7". Вход в помещения части дома Измайловой М.А. осуществлять через существующую пристройку - тамбур лит. "а5" площадью 2,7 кв.м., в общее пользование Озеровой Г.И. и Окуневой М.В. выделена скважина у жилого дома "Г 10"; право общей долевой собственности на жилой дом прекращено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судом по делу проведена строительно-техническая экспертиза, Экспертом предложено два возможных варианта определения порядка пользования земельным участком.

Судом тщательно рассмотрены и проанализированы оба варианта и сделан правильный вывод о том, что вариант N 1 наиболее отвечает интересам сторон. Так, из экспертного заключения ООО " Г." следует, что при определении порядка пользования земельным участком по варианту N 1 отсутствует необходимость переноса какой-либо надворной постройки на соответствующую часть земельного участка сторон. Также эксперт в своем заключении указал, что переносить строения с высоким процентом износа не целесообразно, так как в случае переноса невозможно сохранить их в целостности.

Фактический порядок пользования земельным участком, как следует из пояснений сторон, существовал только в отдельных его частях, в остальных частях земельного участка - отсутствуют какие-либо признаки, указывающие на определенно сложившийся порядок пользования.

Определяя порядок пользования земельным участком в соответствии с долями сторон в праве собственности на жилой дом, суд исходил из того, что доказательств наличия добровольного соглашения об установлении порядка пользования этим участком его совладельцами не представлено.

Между тем, как видно из материалов дела, все представленные экспертом варианты определения порядка пользования земельным участком получили оценку суда с учетом интересов сторон, расположения принадлежащих сторонам частей дома и других построек, а также иных юридически значимых обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Кроме того, при определении порядка пользования земельным участком, суд исходил из баланса интересов сторон, с учетом расположения конкретных частей дома, выделенных сторонам. При таком положении не имеется оснований полагать, что при определенном судом порядке пользования земельным участком нарушаются права Озеровой Г.И.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом правомерно разрешен в соответствии с требованиями ст. 96, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактически соблюденного принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы Окуневой М.В. о необоснованном взыскании с нее за услуги представителя являются несостоятельными, поскольку согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. В силу указанной нормы судом первой инстанции с учетом сложности дела, длительности судебных заседаний, времени участия представителя в судебных процессах, требований разумности и справедливости, правильно определен размер расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей и госпошлина в размере 200 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела, в добровольном порядке стороны не смогли заключить соглашение о разделе в натуре жилого дома и определить порядок пользования земельным участком. В этой связи в рамках гражданского дела судом первой инстанции назначалась экспертиза.

Распределяя судебные расходы по оплате экспертизы, суд верно исходил из того, что в разделе жилого дома и определению порядка пользования земельным участком были заинтересованы все стороны по делу.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно распределил оплату указанной экспертизы между сторонами.

В остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана с доводами жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Окневой М.В., Озеровой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: