Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-3624/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Ильичевой Т.В.,

судей: Рогачевой В.В. и Рябинина К.В.,

при секретаре: Копыльцовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Семина Д.Е. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2013 года по делу N2-1736/2013 по иску Караваева Д.В. к Семину Д.Е. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика Семина Д.Е. Руникиной Н.П., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Караваева Д.В. Каменецкой Е.Н., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Караваев Д.В. 26 февраля 2013 года обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Семину Д.Е. о возмещении материального ущерба в размере "данные изъяты" и взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты"

В обоснование своих требований истец указал, что "дата" ответчик, управляя по доверенности принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "Мерседес S500", государственный N, на пересечении ул. Софийской и ул. Грузовой в Санкт-Петербурге совершил столкновение с автомобилем "ГАЗ 2705" под управлением Рзаева М.Р. Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине Семина Д.Е., совершившего поворот налево в нарушение дорожного знака 4.1.4 и п.1.3 ПДД РФ. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по Фрунзенскому району от 30.12.2012г. Семин Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Мерседес S500" причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке, составленному ООО "Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга" 18.02.2013г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом износа заменяемых частей и деталей составляет "данные изъяты" (без учёта износа - "данные изъяты"). За проведение оценки и составление калькуляции истцом уплачено "данные изъяты" В добровольном порядке возместить причиненный его действиями ущерб ответчик отказался (л.д. 9-10).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2013 года с Семина Д.Е. в пользу Караваева Д.В. взыскана сумма материального ущерба в размере "данные изъяты" расходы по оплате оценки в размере "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" а всего - "данные изъяты" (л.д. 91-92).

Семин Д.Е. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу на предмет оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес S500" с учетом износа заменяемых частей и деталей. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебных заседаний. На конвертах и уведомлениях, направленных судом по адресу его регистрации, отсутствуют указания о датах, когда сотрудник почты пытался их вручить. По данному адресу находится контрольно-пропускной пункт воинской части 41480. В случае поступления на имя ответчика извещения о заказном письме дежурный КПП передал бы его в тот же день. Однако никаких извещений ответчику не передавали. Отсутствие корреспонденции на имя ответчика подтверждается справкой, подписанной командиром воинской части 41480. Копия решения суда была направлена по адресу бывшего арендодателя ответчика: "адрес". В этой квартире он не проживает с января 2013 года.

При наличии у суда номера мобильного телефона, извещение ответчика телефонограммой осуществлялось только один раз, CMC - уведомления ему не направлялись. Во время единственного звонка из суда абонент находился вне зоны действия сети, что подтверждается телефонограммой. Ни в дни судебных заседаний, ни накануне, звонки и CMC - уведомления из суда не поступали.

Указание в решении суда на неоднократное извещение ответчика по фактическому адресу и месту регистрации не соответствует действительности, так как повестки направлялись только один раз на предварительное заседание и два письма от одной даты (18.04.2013г.) по одному и тому же адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, д. Тойворово, - на основное судебное заседание. Подобное извещение нельзя признать неоднократным. Ни предварительное, ни основное заседание не откладывалось по причине неявки стороны в судебное заседание, хотя из протоколов и предварительного и основного судебных заседаний следует, что вопрос об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой ответчика представитель истца оставляла на усмотрение суда и не настаивала на рассмотрении дела. Таким образом, ответчик был лишен возможности присутствовать в судебном заседании и представлять доказательства в защиту своих интересов; тем самым нарушен принцип состязательности сторон.

По мнению ответчика, порядок проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца был нарушен; размер ущерба значительного завышен. Отчет об оценке не содержит рыночной стоимости автомобиля до аварии. Независимая оценка проводилась не в рамках судебного разбирательства и оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем необходимо провести независимую оценку в рамках судебного разбирательства (л.д. 97-100).

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на допущенные сотрудниками почты нарушения п.п.20.4, 20.5 и 20.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012г. N114-п, и на злоупотребление правом со стороны истца, который приобрел автомобиль "Мерседес S500" в кредит, по условиям кредитного договора был обязан застраховать его от рисков "Угон" и "Ущерб", но не сделал этого (л.д. 284-285, 310-311).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

"дата" в 16 часов 00 минут на пересечении ул. Софийской и ул. Грузовой в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ГАЗ 2705", государственный N, принадлежащего Мехдиеву А.А., под управлением Рзаева М.Р., и автомобиля "Мерседес S500", государственный N, принадлежащего Караваеву Д.В., под управлением Семина Д.Е. (л.д. 11, 61).

Постановлением инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 30.12.2012г. Семин Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1.000 руб. (л.д. 13).

Постановление по делу об административном правонарушении от 30.12.2012г. ответчик получил и не обжаловал; свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает (л.д. 13).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Мерседес S500", государственный N, были причинены механические повреждения.

Согласно отчёту N, составленному 18.02.2013г. ООО "Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга", рыночная стоимость величины ущерба, нанесенного автомашине марки "Мерседес S500", государственный N, на дату оценки 12.02.2013г., с учетом физического износа заменяемых частей и деталей, составляет "данные изъяты" (л.д. 16-69).

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции на основании ст.ст.15 и 1064 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере "данные изъяты"

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчик Семин Д.Е. был надлежащим образом уведомлен о необходимости явки в судебное заседание 03.06.2013г., в котором было вынесено обжалуемое решение. Ему были направлены две судебные повестки по месту регистрации (л.д. 84-87) и одна судебная повестка по месту фактического жительства, указанному им самим в протоколе опроса, находящемся в материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 81). Все направленные ответчику почтовые отправления возвратилась в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за их получением. При этом ранее ответчик извещался судом по месту своей регистрации о необходимости явки в судебное заседание 16.04.2013г., однако направленная в его адрес судебная повестка также возвратилась в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за её получением (л.д. 76-77). Также суд предпринимал попытку известить ответчика о судебном заседании 16.04.2013г. телефонограммой, однако абонент находился вне зоны действия сети или был отключен (л.д. 70).

Обжалуемое решение 07.06.2013г. направлено судом по месту фактического жительства ответчика и им получено (л.д. 93, 97). Таким образом, ответчик отслеживал ход судебного разбирательства и в установленный ч.2 ст.321 ГПК РФ срок подал апелляционную жалобу на решение суда от 03.06.2013г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудники почты фактически не предпринимали попыток вручить ответчику судебные уведомления, опровергаются содержанием приложенных самим ответчиком к жалобе распечаток с сайта Почты России, из которых следует, что направленная судом в его адрес корреспонденция не была им получена в связи с его отсутствием по данному адресу и после истечения срока хранения возвращена отправителю (л.д. 238-244).

Факт отсутствия в почтовом отделении Сяськелево в период с 13.03.2013г. по 03.06.2013г. почтальона и не осуществление, в связи с этим, вручения корреспонденции, адресованной в дер.Тойворово, УФПС г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области - Филиал ФГУП "Почта России" Гатчинский почтамт, не подтверждает (л.д. 325-326).

Доказательств ненаправления сотрудниками почты по месту его регистрации извещений (первоначального и вторичного) о необходимости получения заказного письма из суда (то есть нарушения ими п.п.20.4, 20.5 и 20.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от "дата" N-п) ответчиком не представлено.

Из изложенного следует, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания "дата" и его неявка не может послужить основанием для отмены решения суда.

В связи с надлежащим извещением ответчика о месте и времени всех состоявшихся по настоящему делу судебных заседаний судом апелляционной инстанции не могло быть удовлетворено его ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы. В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таких причин у ответчика не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика от ходатайства о назначении по делу автотовароведческой экспертизы отказалась в связи с нецелесообразностью её проведения после осуществления истцом ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Указанные в апелляционной жалобе причины, по которым ответчик сомневается в правильности и обоснованности представленного истцом отчета об оценке, являются надуманными.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля определена в отчете с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей, что соответствует ст.15 ГК РФ. Вопрос о стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия перед специалистом ООО "Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга" не ставился. Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость до дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено. Он сам указывает в жалобе, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет около 70% его рыночной стоимости. Утверждения ответчика о завышении в отчете стоимости нормо-часа являются голословными. Тот факт, что составивший отчет специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сам по себе не свидетельствует о неправильности и необоснованности данного отчета и необходимости его исключения из числа доказательств. В силу положений ч.ч.1, 2 ст.67 ГПК РФ и заключение специалиста, и заключение эксперта не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика о возможном злоупотреблении правом со стороны истца, содержащиеся в дополнении к апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены и не нашли своего подтверждения.

Автомобиль "Мерседес S500" был застрахован Караваевым Д.В. в ОАО "Страховая компания "Ростра" от рисков "Хищение" и "Ущерб" в период с 21.04.2011г. по 20.04.2012г. (л.д. 321-323). Доказательства, что данный автомобиль был застрахован в какой-либо страховой компании от риска "Ущерб" по состоянию на 30.12.2012г., и что истец в связи с наступлением 30.12.2012г. страхового случая получил страховое возмещение, отсутствуют.

При этом получение истцом от страховой компании страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 30.12.2012г. не привело бы к освобождению Семина Д.Е. от ответственности за причиненный им ущерб. В соответствии со ст.965 ГК РФ правом требовать возмещения причиненного ответчиком ущерба в такой ситуации обладал бы выплативший истцу страховое возмещение страховщик.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится; соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семина Д.Е. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

судья: " ... "