Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 августа 2013 г. по делу N 33-3615/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Рогачевой В.В.,

судей: Рябинина К.В., Титовой М.Г.,

при секретаре Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Царевой Е.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Царевой Е.А. к Ростиславиной Л.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя истца Ивановой К.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Ростиславиной Л.Г. против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Царева Е.А. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Ростиславиной Л.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты". В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что собственником квартиры является ответчик, с которой ни она, ни ФИО1 договоров не заключали. Указала, что, так как квартира была приобретена для нее, и деньги за жилое помещение были переданы ее отцом, то Ростиславина Л.Г. безосновательно приобрела спорную квартиру, в связи с чем она должна подлежать возврату ей, как лицу, за счет которого приобретено это имущество. В настоящее время право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчицей на основании договора купли-продажи, в связи с чем невозможно возвратить ее в натуре.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23мая 2013 года Царевой Е.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как необоснованное и принять по делу новое решение. Указывает, что суд не выяснил обстоятельств исполнения условий соглашения о расторжении договора, не учел иные письменные доказательства, оспаривающие факт возврата сторон в первоначальное состояние во исполнение соглашения о расторжении договора, не установил обстоятельства приобретения права собственности на спорную квартиру ответчиком; полагает, что факт неуплаты ответчиком денежных средств не подлежал доказыванию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (ранее ФИО2) и ФИО1 был заключен договор купли-продажи "адрес" в "адрес" (л.д. 17-18).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ за приобретенную квартиру ФИО3, отец истца, передал ФИО4, действующей по доверенности от имени продавца ФИО1, денежные средства в сумме "данные изъяты" (л.д. 10).

Как видно из дела, переход права собственности на полученную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиру по вышеуказанному адресу в установленном законом порядке (на тот момент в ГУЮ "ГБР") истцом зарегистрирован не был (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ собственник указанной выше квартиры ФИО1 в лице представителя ФИО5 произвела ее отчуждение, заключив договор купли-продажи жилого помещения с ответчиком, зарегистрировавшей ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на квартиру в установленном законом порядке (л.д.48).

Из обстоятельств, являющихся, по мнению истца, основанием для взыскания с ответчика уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, следует, что истец полагает, что ответчик приобрела квартиру безосновательно.

Между тем, судом установлено, что право собственности на "адрес" возникло у ответчика на основании сделки - договора купли-продажи имущества, заключенного с предыдущим собственником жилья ФИО1, зарегистрированного в установленном законом порядке, что в силу положений ст. ст. 549, 551 ГК РФ является предусмотренным законом основанием возникновения права собственности у лица на объект недвижимого имущества.

Право собственности ответчика на данное жилое помещение никем из заинтересованных лиц не оспорено.

При таком положении, не имеется оснований прийти к выводу о том, что ответчик, у которой право собственности на квартиру возникло на основании сделки, являющейся в силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, безосновательно приобрела имущество, в отношении которого истцом ставится вопрос о возврате неосновательного обогащения.

Правила, установленные ст. 1103 ГК РФ, предусматривают возможность взыскания неосновательного обогащения при разрешении вопроса о возврате исполненного по недействительной сделке и об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Как видно из дела, требования о признании недействительной сделки, послужившей основанием для возникновения у ответчика права собственности на квартиру и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истцом не заявлены.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия полагает, что истцом, избравшей способ защиты предполагаемого нарушенного права посредством возврата неосновательного обогащения, и не заявившей требований об спаривании договора купли-продажи квартиры, не доказан факт нарушения ее прав действиями ответчика.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований Царевой Е.А.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не содержат.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Царевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: