Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 33-3614/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В.,

судей : Титовой М.Г. и Рябинина К.В.,

при секретаре: Копыльцовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кана Д.И. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2013 года по гражданскому делу N2-1677/2013 по иску Каричева Д.В. к Кану Д.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика Кана Д.И. Смирновой О.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Каричева Д.В. Борода А.А., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Каричев Д.В. 06 марта 2013 года обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Кану Д.И. о взыскании долга по договору займа в размере "данные изъяты" процентов за пользование займом в размере "данные изъяты" неустойки в размере "данные изъяты" и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"

В обоснование своих требований истец указал, что 31.07.2012г. между ним и Каном Д.И. заключен договор займа, по условиям которого он дал в долг ответчику "данные изъяты" с условием возврата не позднее 30.10.2012г. суммы займа в размере "данные изъяты" и не позднее 30.11.2012г - в размере "данные изъяты" В подтверждение получения денежных средств в тот же день ими был составлен Акт получения денежных средств. Позднее стороны в устной форме изменили срок возврата займа: не позднее 30.12.2012г. ответчик должен был возвратить "данные изъяты" и не позднее 30.01.2013г. - "данные изъяты" Так как сумма займа до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена, последний вынужден обратиться в суд с настоящим иском. В соответствии с условиями п.п.3 и 4 договора займа заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование займом из расчета 3% в месяц от суммы займа, что на 01.05.2013г. составляет "данные изъяты" а также неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что за период с 31.12.2012г. по 01.05.2013г. составляет "данные изъяты" На основании ст.395 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию проценты за просрочку уплаты процентов за пользование займом по состоянию на 01.05.2013г. в размере "данные изъяты" (л.д. 5-6).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2013 года с Кана Д.И. в пользу Каричева Д.В. взыскан долг по договору займа в размере "данные изъяты" проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" неустойка в размере "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" а всего - "данные изъяты" В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 35-38).

Кан Д.И. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его в части удовлетворенных требований отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что 31.07.2012г. между ним и истцом, действительно, был заключён договор займа денежных средств в размере "данные изъяты" Договор займа и акт передачи денежных средств были подписаны в связи с наличием между сторонами устного соглашения об уступке доли в уставном капитале ООО "Гибрид", по которому Каричев Д.В. должен был уступить свою долю в обществе, а Кан Д.И. обязался выплатить за это денежную сумму в размере "данные изъяты" Фактическая передача денег отсутствовала, договор и расписки были подписаны ответчиком в отсутствие истца. Это мог подтвердить свидетель Варфоломеев А.А., в допросе которого судом было неправомерно отказано. Воля сторон была направлена не на сделку по договору займа, а на совершение другой сделки, которая так и не состоялась. Таким образом, ответчик был введен в заблуждение относительно природы сделки, т.е. договор был заключён под влиянием обмана. Впоследствии он неоднократно просил Каричева Д.В. вернуть ему экземпляры договора и акта получения денежных средств, на что последний отвечал отказом.

В судебном заседании 30.05.2013г. ответчиком было представлено встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным, которое судом оставлено без движения. Но определение об оставлении заявления без движения он не получал, срок исправления недостатков встречного искового заявления неизвестен. Тем не менее, суд не отложил судебное разбирательство и рассмотрел первоначальный иск без принятия встречного.

При подписании договора займа ответчик полагал, что передача ему истцом доли в уставном капитале ООО "Гибрид" и оплата им указанных в договоре денежных средств должны быть произведены в срок до 30.11.2012г. И именно до этой даты начисляются проценты из расчета 3% в месяц от суммы займа. В случае невыплаты им денежных средств в установленные договором сроки будут начисляться проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы. В связи с этим суд неправомерно взыскал с него проценты по представленному истцом расчету (л.д. 43-45).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

31 июля 2012 года между Каричевым Д.В. (займодавцем) и Каном Д.И. (заемщиком) заключен договор займа N1, в соответствии с которым займодавец передал в собственность заёмщика денежные средства в размере "данные изъяты" а заёмщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё в сроки и в порядке, предусмотренные договором (л.д. 8-9).

В соответствии с п.2 данного договора заёмщик обязался вернуть займодавцу сумму займа двумя частями по "данные изъяты" в сроки не позднее 30.10.2012г. и 30.11.2012г.

Согласно п.3 договора займа за пользование суммой займа заёмщик выплачивает займодавцу проценты из расчёта 3% от суммы займа. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня её возврата включительно.

За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заёмщика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.4 договора займа).

31 июля 2012 года сторонами подписан акт получения денежных средств по договору займа, из которого следует, что займодавец передал, а заемщик принял "данные изъяты" и займодавец полностью исполнил свои обязательства по договору займа (л.д. 10).

Как следует из объяснений истцовой стороны, впоследствии по устному соглашению сторон сроки возврата займа были изменены: заемщик должен был возвратить займодавцу сумму займа равными долями (по "данные изъяты") не позднее 30.12.2012г. и 30.01.2013г.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с тем, что ответчиком полученные от истца денежные средства в согласованный сторонами срок не возвращены (как не возвращены и до настоящего времени), суд первой инстанции правомерно вынес решение о взыскании с Кана Д.И. в пользу Каричева Д.В. суммы долга в размере "данные изъяты" и предусмотренных п.3 договора процентов за пользование займом за период с 01.08.2012г. по 01.05.2013г. в размере "данные изъяты"

Расчет иска, составленный истцом, судебной коллегий проверен и признан правильным. Своего расчета, опровергающего расчет истца, ответчиком не составлено.

Также обоснованно, в соответствии с п.4 договора займа и п.1 ст.395 ГК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца неустойка за несвоевременный возврат суммы займа и проценты за просрочку уплаты процентов за пользование займом.

Произведенный истцом на основании вышеуказанных положений закона и договора расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расчет неустойки судебной коллегией проверен и признан правильным.

При этом суд первой инстанции на основании положений ст.333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер начисленных истцом ответчику неустойки и процентов до "данные изъяты"

Факт подписания им договора займа и акта получения денежных средств ответчик не оспаривает.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Подписанный сторонами 31.07.2012г. акт получения денежных средств по договору займа является письменным доказательством, свидетельствующим о получении ответчиком от истца денежных средств и о том, что договор займа между ними считается заключенным.

В силу положений п.2 ст.812 ГК РФ оспаривание договора займа от 31.07.2012г. по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, а потому суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о допросе свидетеля Варфоломеева А.А. По этим же основаниям судом апелляционной инстанции аналогичное ходатайство ответчика также отклонено.

Ссылка ответчика на подписание им договора займа и акта получения денежных средств под влиянием обмана со стороны истца ни на чем не основана и опровергается содержанием отзыва на иск и апелляционной жалобы, из которых следует, что он сознательно подписывал данные документы и его волеизъявление было направлено на юридическое закрепление его взаимоотношений с истцом именно таким образом.

При этом никаких письменных доказательств в обоснование своих утверждений о том, что истец обязался уступить ему свою долю в ООО "Гибрид" и договор займа подтверждал его обязательство по оплате этой доли ответчиком не представлено.

Встречный иск о признании договора займа недействительным (ничтожным) на основании п.2 ст.170 ГК РФ и применении к заключенному между сторонами договору правил, относящихся к договору купли-продажи доли в уставном капитале, ответчиком не предъявлен.

Таким образом, никаких доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами иных, нежели чем заемные, правоотношений, при рассмотрении настоящего дела не получено.

Доводы ответчика относительно неправильного расчета истцом и судом неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречат содержанию подписанного им самим договора займа, условия которого не содержат каких-либо неясностей, которые могли бы быть истолкованы таким образом, каким их толкует ответчик.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, на которое ссылается ответчик (его встречный иск о признании договора займа незаключенным в судебном заседании 30.05.2013г. оставлен без движения, однако срок для исправления недостатков искового заявления предоставлен не был и в том же судебном заседании вынесено решение о частичном удовлетворении основного иска), не привело к принятию неправильного решения и в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ не может явиться основанием для отмены обжалуемого решения.

При этом в соответствии с п.2 ст.807 и п.3 ст.812 ГК РФ для того, чтобы суд признал договор займа незаключенным по его безденежности, ответчику не требуется предъявлять встречный иск; достаточно представить доказательства (в данном случае, письменные), свидетельствующие о том, что денежные средства им от истца не получены. Как уже было сказано выше, такие доказательства ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлены. Всем имеющимся в материалах дела доказательствам судом дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кана Д.И. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: " ... "