Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 августа 2013 г. по делу N 33-3608/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Григорьевой Н.М. и Ночевника С.Г.,

при секретаре Терлецкой К.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - представителя администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области - Лупик О.М. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 апреля 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление Еременко А.Б. к администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения истца Еременко А.Б. и представителя истца Еременко А.Б. - адвоката Перминовой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Еременко А.Б. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Ломоносовский муниципальный район" Ленинградской области (далее - администрация МО "Ломоносовский МР" ЛО) и просил признать право собственности на земельный участок N площадью ... кв.м с кадастровым номером ... , расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе " ... " (далее - СНТ " ... ") по адресу: "адрес", и взыскать судебные издержки.

В обоснование иска Еременко А.Б. ссылался на те обстоятельства, что постановлениями мэра Ломоносовского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N были утверждены границы земельного участка СНТ " ... " и выдано свидетельство о праве пользования землей. Между тем, по утверждению Еременко А.Б., истец был принят в члены указанного товарищества на основании решения собрания уполномоченных коллективного садоводческого товарищества " ... " (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N) и ему (Еременко А.Б.) был выделен земельный участок под N. Однако в последующем в связи с обращением истца в МО "Ломоносовский МР" ЛО с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка N площадью ... кв.м, находящегося в СНТ " ... " получил отказ в предоставлении земельного участка по мотиву того, что отсутствуют документы, подтверждающие членство истца в СНТ " ... ", а также кадастровый паспорт. Еременко А.Б. не соглашался с обоснованностью данного отказа, утверждая, что необходимые документы неоднократно предоставлялись в администрацию МО "Ломоносовский МР" ЛО как самим истцом, так и председателем СНТ " ... ". По мнению Еременко А.Б., земельный участок, являющийся предметом спора, не подпадает под категорию земель, ограниченных или изъятых из оборота. Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Еременко А.Б. требовал судебной защиты нарушенного имущественного права (л.д.5-6).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, - председатель правления СНТ " ... " В.Б. представил письменный отзыв на исковое заявление Еременко А.Б., в котором указал, что садовый участок N площадью ... кв.м был выделен в натуре в ... году, при этом со дня его выделения вплоть до принятия Еременко А.Б. в члены СНТ " ... " данный участок не использовался, состоял в резерве председателя правления СНТ " ... ". Председатель правления СНТ " ... " В.Б. просил признать за Еременко А.Б. право собственности на земельный участок N (л.д.48-49).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель администрации МО "Ломоносовский МР" ЛО Деменская Н.Ю., имеющая полномочия на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.106), представила письменные возражения на исковое заявление Еременко А.Б., критически оценивая содержащиеся в исковом заявления доводы, просила отказать в удовлетворении иска Еременко А.Б. (л.д.109-111).

Ломоносовский районный суд 25 апреля 2013 года постановил решение, которым удовлетворил иск Еременко А.Б., признав за Еременко А.Б. право собственности на земельный участок N с кадастровым номером: ... , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, находящийся в СНТ " ... ".

Кроме того, этим же решением суд первой инстанции присудил ко взысканию с администрации МО "Ломоносовский МР" ЛО в пользу Еременко А.Б. расходы по государственной пошлине в размере ... рублей (л.д.119-125).

Представитель администрации МО "Ломоносовский МР" ЛО Лупик О.М., имеющая полномочия на обжалование судебных решений на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132), не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении иска Еременко А.Б. отказать. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель администрации МО "Ломоносовский МР" ЛО Лупик О.М. ссылалась на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права, имея в виду положения пунктов 1 и 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункта 4 статьи 14, пункта 1 статьи 18 и пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также нарушение конституционного принципа, изложенного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина (а, по мнению подателя жалобы, и права на судебную защиту) не должно нарушать права и свободы других лиц, При этом податель жалобы считала, что суд первой инстанции необоснованно присудил ко взысканию с администрации МО "Ломоносовский МР" ЛО расходы по оплате государственной пошлины, поскольку в силу положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2011 года, государственная пошлина не взыскивается с государственных органов или органов местного самоуправления. Представитель администрации МО "Ломоносовский МР" ЛО Лупик О.М. также считала, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что спорный земельный участок передан в собственность СТ " ... " со ссылкой на постановления мэра Ломоносовского района от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N. По мнению подателя жалобы, Федеральный закон от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и устав СНТ " ... " не наделяет общее собрание полномочиями по предоставлению гражданам земельных участков, находящихся в государственной собственности. Представитель администрации МО "Ломоносовский МР" ЛО Лупик О.М обращала внимание суда апелляционной инстанции на те обстоятельства, что в представленной копии членской книжки Еременко А.Б. имеются расхождения относительно указания года изготовления бланка этой книжки и даты принятия Еременко А.Б. в члены СТ " ... ", а также относительно организационно-правовой формы образования СНТ " ... " (л.д.127-131).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились представитель администрации МО "Ломоносовский МР" ЛО и представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ " ... ".

Между тем, присутствовавшие в апелляционном разбирательстве Еременко А.Б. и представитель - адвокат Перминова Т.В., которой на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ поручено представление интересов Еременко А.Б. в Ленинградском областном суде (л.д.142), не соглашались с обоснованностью доводов апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участника гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статьей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.140), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников гражданского процесса.

Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что первоначально на основании постановления мэра Ломоносовского района от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.8) коллективному садоводческому товариществу (далее - КСТ) " ... " ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство N о праве собственности на землю, согласно которому КСТ " ... " в коллективно-долевую собственность был предоставлен земельный участок площадью ... га для организации коллективного садоводства, при этом на основании постановления мэра Ломоносовского района от ДД.ММ.ГГГГ N в данное свидетельство были внесены изменения в части указания площади предоставленного садоводству земельного участка в ... га (л.д.18).

В этой связи следует отметить, что постановлением мэра Ломоносовского района от ДД.ММ.ГГГГ N, вынесенным по выполненным на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ материалам по отводу земельного участка садоводческому товариществу (далее - СТ) " ... " под расширение садоводства, утвержден план границ прирезки к СТ " ... " под расширение садоводства, составленный по материалам натурных измерений на площади ... га, при этом предусмотрена выдача СТ " ... " плана границ землепользования, внесение изменения в Свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования землей, выделенной ранее для приведения общей площади до ... га (л.д.9).

Сведения, содержащиеся в представленных локальных нормативных правовых актах: Уставе КСТ " ... " ... , утвержденном и зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-69), а также Уставе СНТ " ... ", утвержденном на общем собрании уполномоченных СТ " ... " ДД.ММ.ГГГГ, протокол N (л.д.71-90), свидетельствуют о том, что первоначально было создано КСТ " ... ", преобразованное в дальнейшем в СТ " ... ", а затем в СНТ " ... ".

Таким образом, СНТ " ... " по правилам статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является правопреемником как КСТ " ... ", так и СТ " ... ".

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что по состоянию на ... год садовый участок под N площадью ... га, образованный за счет расширения садоводства на основании постановления мэра Ломоносовского района от ДД.ММ.ГГГГ N, находился в резерве председателя КТС " ... " (л.д.91-92).

Вместе с тем выписка из протокола N собрания уполномоченных КСТ " ... " от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что высший орган управления КСТ " ... " единогласно принял решение о принятии в члены данного товарищества Еременко А.Б. и закрепления за ним (Еременко А.Б.) садового участка под N (л.д.7).

Указанные сведения согласуются с содержанием дубликата членской книжки садовода Еременко А.Б. (л.д.35-40), списками членов СНТ " ... " по состоянию на ... год и на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36, 91-93, 94-96, 113-115 ), справками, выданными ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ администрацией СНТ " ... " (л.д.41, 42, 43).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с законностью и обоснованностью вывода суда первой инстанции о наличии у СНТ " ... " права распоряжаться земельным участком N, образованным после расширения СНТ " ... " и являвшимся свободным от прав других членов данного товарищества, путем закрепления этого участка за вновь принятым членом Еременко А.Б.

Между тем, ко дню рассмотрения и разрешения спора по существу решение собрания КСТ " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия Еременко А.Б. в члены КСТ " ... " и выделения ему в пользование земельного участка N, не оспоренное заинтересованными лицами в установленном законом порядке и являющееся действительным, имело юридические последствия.

Так, сведения, содержащиеся в представленных и собранных по делу письменных доказательствах, включая вышеуказанные (л.д.35-40, 41, 42, 43), а также кадастровые паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) (л.д.12-13, 28) и материалы межевого плана (л.д.14-26, 31-34) подтверждают факт проведения кадастровых работ участка N, а также факт выполнения истцом обязанностей по оплате вступительного, целевых и членских взносов в течение длительного периода времени, начиная с момента принятия в члены КСТ " ... " в январе ... года.

Таким образом, у суда первой инстанции в силу положений пункта 4 статьи 14, статей 18 и 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, дачных и огороднических некоммерческих объединениях граждан", пунктов 9 и 9.1 статьи 3 и Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" наличествовали правовые основания для предоставления Еременко А.Б. судебной защиты субъективного права на земельный участок N.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив иск Еременко А.Б. о признании права собственности на земельный участок N, площадь которого по результатам проведения кадастровых работ составила ... кв.м, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статьи 2 ГК РФ, статьи 1 ЗК РФ, статей 1, 21 и 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, дачных и огороднических некоммерческих объединениях граждан", и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы относительно судебной защиты субъективного права Еременко А.Б. на земельный участок не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действовавшего ранее и действующего в настоящее время законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

То обстоятельство, что в дубликате членской книжки Еременко А.Б., являющейся одним из косвенных доказательств, год выдачи обозначен типографией не ранее ... года и неверно указана организационно-правовая форма образования СНТ " ... " (л.д.35-40, 43), не указывает на наличие оснований для отмены судебного решения, поскольку факт членства Еременко А.Б. в СНТ " ... " с ... года и факты имевших место реорганизаций юридического лица подтверждены совокупностью представленных письменных доказательств, оцененных по правилам статей 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ и отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности.

Ссылок на какие-либо другие процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда в части удовлетворения иска о признании права собственности на земельный участок, апелляционная жалоба представителя администрации МО "Ломоносовский МР" ЛО Лупик О.М. не содержит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с законностью и обоснованностью решения суда в части присуждения ко взысканию с администрации МО "Ломоносовский МР" ЛО возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. - При разрешении требования Еременко А.Б. о возмещении расходов по оплате госпошлины суд первой инстанции не правильно истолковал положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 374-ФЗ), согласно которой от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2011 года, вышеприведенная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

Таким образом, на администрацию МО "Ломоносовский МР" ЛО, принимавшим участие в данном деле в качестве ответчика, как на орган местного самоуправления в полной мере распространяется установленная подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ льгота по уплате государственной пошлины.

При таком положении, действуя в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда в части присуждения ко взысканию с администрации МО "Ломоносовский МР" ЛО расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей и выносить в этой части новое решение, которым отказывает в удовлетворении требования Еременко А.Б. о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда также отмечает что, исходя из того обстоятельства, что заявленное Еременко А.Б. исковое требование о признании права собственности на земельный участок на безвозмездной основе является требованием имущественного характера, не подлежащего оценке. В этой связи в соответствии с правилами пункта 3 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления Еременко А.Б., как физическое лицо обязан уплатить государственную пошлину в размере ... рублей. Тогда как в соответствии с положениями статьи 333.40 НК РФ Еременко А.Б., как плательщик государственной пошлины, уплаченной в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, вправе обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктами 1 и 2 статьи 328, частью 1 статьи 329, пунктом4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 апреля 2013 года в части взыскания государственной пошлины отменить.

В удовлетворении требования Еременко А.Б. к администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области о взыскании возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере ... коп. отказать.

Решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 апреля 2013 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - представителя администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области - Лупик О.М. в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: