Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 июля 2013 г. по делу N 33-3498/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей: Ильичевой Т.В., Куликовой О.В.,

при секретаре Мельниковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Ленинградской области на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Дудина Н.Н. к региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Ленинградской области о взыскании премии по итогам года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., возражения истца Дудина Н.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Дудин Н.Н. обратился в суд с иском к региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России" Ленинградской области о взыскании премии по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ год. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в организацию ответчика на должность "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ уволился с работы по собственному желанию. До настоящего времени ему не выплачена премия по результатам работы в ДД.ММ.ГГГГ, составляющая "данные изъяты", которую он просит взыскать с ответчика.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана премия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", госпошлина в доход Гатчинского муниципального района Ленинградской области в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как необоснованное и принять по делу новое решение. Указывает на то, что в решении суда в качестве стороны указана организация - региональное отделение ОГО "ДСААФ России", что не соответствует наименованию организации ответчика и что повлекло разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле; разрешая спор, суд вышел за пределы заявленных истцом требований. Полагает, что действующим законодательством и трудовым договором сторон не установлена обязанность работодателя выплачивать истцу премию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Как видно из материалов дела, истец был принят на работу в организацию ответчика ДД.ММ.ГГГГ на должность "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность "данные изъяты". По приказу N- "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы по собственному желанию (л.д. 5-8, 9-13).

Судом установлено, что в организации работодателя имеется локальный нормативный акт, регулирующий вопросы поощрения работников, - Постановление Бюро правления Центрального совета Российской оборонной спортивно-технической организации РОС 10 (ДОСААФ) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом N которого утверждено Типовое Положение о порядке оплаты и стимулирования труда штатных работников аппаратов региональных советов РОСТО (ДОСААФ) (далее по тексту - Положение) (л.д. 25-35, 57-72).

Пункты 2 и 3 вышеназванного постановления предусматривают выплату работникам аппарата региональных советов, в числе прочего, премии по результатам работы и устанавливают, что фонд оплаты труда данных работников формируется за счет собственных средств соответствующих советов, направляемых для выплаты премий по результатам работы в размере до "данные изъяты" окладов денежного содержания (в расчете на год).

Пункт 1.5 Положения устанавливает в качестве принципов условий оплаты труда работников региональных советов равную оплату за равный труд, недопущение дискриминации в оплате труда.

Пункт 1.6 Положения предусматривает, что в состав заработной платы работников названной категории включается премия по результатам работы.

Раздел 4 Положения устанавливает в качестве источника выплаты премий утвержденный бюджет регионального совета в пределах имеющихся денежных средств по фонду оплаты труда, и, предусматривая такое вознаграждение работнику как премирование по итогам года, указывает в качестве основного условия такого премирования отсутствие существенных замечаний по качеству и своевременности выполнения соответствующих показателей премирования, поименованных в п. 4.7 названного Положения, а также объективность и достоверность предоставляемой отчетности и информации от организации РОСТО (ДОСААФ) (п.п. 4.2., 4.5).

Пункт 4.7 Положения предусмотрел, что размеры премирования председателя контрольно-ревизионной комиссии устанавливаются по коэффициентам от количества премиальных должностных окладов председателя соответствующего совета по должностным окладам занимаемой должности, при этом премия по тогам года выплачивается на основании приказа председателя регионального совета до 30 июня.

Таким образом, в состав заработной платы работников организации ответчика входит помимо должностного оклада, ежемесячного денежного поощрения, ежемесячной надбавки к должностному окладу, и премия по результатам работы.

Установив в ходе судебного разбирательства, что истцу по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение не выплачивалось, а также отсутствие предусмотренных Положением оснований для неначисления ему указанной премии в спорный период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на получение отыскиваемой премии, обоснованно отклонив довод ответчика о невыплате Дудину Н.Н. премии по мотиву прекращения с ним трудовых отношений на момент издания приказа о начислении вознаграждения, как противоречащий Положению и ухудшающий положение истца по сравнению с другими работниками регионального отделения.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции руководствовался п. 4.7 Положения, предусматривающим порядок исчисления размера вознаграждения, принял за основу представленный ответчиком расчет премии, правильность которого не оспорена истцом и соответствует требованиям начисления вознаграждений, предусмотренным вышеназванным Положением, установив его в сумме "данные изъяты".

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно того, что в решении суда в качестве стороны указана организация, название которой не соответствует наименованию организации ответчика, что повлекло, по его мнению, разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может быть принят во внимание и отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку наличие между сторонами по настоящему делу трудовых отношений и тот факт, что истец в спорный период являлся работником регионального отделения, ответчиком не оспаривается. Допущенное судом несоответствие в наименовании ответчика подлежит устранению в порядке ст. 200 ГПК РФ посредством исправления описки в тексте судебного решения.

Указанный в апелляционной жалобе в качестве основания к отмене обжалуемого решения довод стороны о том, что действующим законодательством и трудовым договором сторон не установлена обязанность работодателя выплачивать истцу премию, проверен судом в ходе разрешения возникшего спора и ему дана соответствующая оценка.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Дубовская Е.Г.