Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 августа 2013 г. по делу N 33-3497/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В.,

судей: Титовой М.Г. и Рябинина К.В.,

при секретаре: Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ивановой Л.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2013 года по гражданскому делу N2-2042/2012 по иску Ивановой Л.В. к Петряниной Н.А. о признании недействительным заявления о намерении продать свою долю постороннему лицу.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Иванова Л.В. 06 марта 2013 года обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Петряниной Н.А. о признании недействительным заявления Петряниной Н.А. о намерении продать принадлежащую ей 1/3 долю квартиры "адрес" постороннему лицу.

В обоснование своих требований истица указала, что в 1979 году на основании ордера её семье была предоставлена квартира "адрес", которая состоит из двух комнат площадью 11,9 кв.м. и 17,7 кв.м. В 1993 году данная квартира была приватизирована ею, её дочерью Ивановой (Дактиной) Е.В. и её супругом Ивановым В.А. Решением Гатчинского городского суда от 08.06.1999г. за нею, её супругом и дочерью признано право собственности на 1/3 долю квартиры за каждым. В дальнейшем её супруг произвел отчуждение принадлежавшей ему доли. После этого с данной долей было совершено еще несколько сделок. В настоящее время право собственности на ранее принадлежавшую Иванову В.А. долю квартиры зарегистрировано за ответчицей Петряниной Н.А. 23 января 2013 года ответчица предложила ей и её дочери в принудительном порядке, в срок до 07.03.2013г., выкупить у неё 1/3 долю квартиры, указав в своем заявлении, что иначе данная доля будет продана другому лицу. При этом она незаконно указала, что 1/3 доле квартиры соответствует 11,9 кв.м. жилой площади квартиры, тогда как в действительности - 9,86 кв.м. По мнению истицы, лица, не являющиеся родственниками её семьи, не могут иметь никаких прав на спорную долю квартиры и не могут пользоваться жилыми помещениями в ней. Они с дочерью не давали согласия на заключение договора дарения доли квартиры в пользу Петряниной Н.А. Заявление ответчицы о намерении продать принадлежащую ей 1/3 долю квартиры постороннему лицу является недействительным, поскольку эта доля по праву принадлежит семье Ивановых и не может быть никому отчуждена (л.д. 9, 17).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2013 года в удовлетворении иска Ивановой Л.В. отказано (л.д. 153-159).

Иванова Л.В. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование своей жалобы истица указала, что суд необоснованно отклонил её ходатайство о рассмотрении дела с участием прокурора и вынес решение без получения заключения последнего по результатам проведенной прокуратурой проверки законности регистрации прав на спорную 1/3 долю квартиры за Иваненко А.П. в 2000 году и за Петряниной Н.А. в 2010 году. Суд не принял во внимание оценку прокурором акта экспертизы N246/288 по делу N2-799/2002 по спору о признании недействительным договора дарения и выселении. При вынесении решения суд также не принял во внимание договор приватизации от 02.07.1993г., на основании которого квартира была передана семье Ивановых в общую совместную собственность и не установил, что 1/3 доле квартиры соответствует 9,8 кв.м. жилой площади. Решением суда от 11.10.1999г. по делу N2-3237 Иванову В.А. было отказано в удовлетворении иска о выделении в пользование комнаты площадью 11,9 кв.м.; вся жилая площадь оставлена в общем пользовании семьи Ивановых (л.д. 161-162).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Ивановой Л.В. и ответчицы Петряниной Н.А., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (л.д. 173-174).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Иванова Л.В. и Дактина Е.В. являются собственницами 2/3 долей квартиры "адрес". Право собственности зарегистрировано на основании решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08.06.1999г. по делу N2-2581 (л.д. 48-51).

Петрянина Н.А. является собственницей 1/3 доли указанной квартиры на основании договора дарения, заключенного 12.08.2010г. между нею и Андросовой О.Н. (л.д. 47, 75-79).

Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

23 января 2013 года Петрянина Н.А. направила в адрес Ивановой Л.В. и Дактиной Е.В. заверенное нотариусом Гатчинского нотариального округа Ленинградской области Перфильевой Е.В. заявление с информацией о своем намерении продать принадлежащую ей 1/3 долю квартиры (что составляет комнату 11,9 кв.м.) за "данные изъяты" и с предложением в срок не позднее 07.03.2013г. сообщить нотариусу о своем желании или об отказе приобрести данное имущество за указанную сумму (л.д. 18).

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен указать, в чем заключается нарушение его прав, свобод и законных интересов, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

Отказывая в удовлетворении требований Ивановой Л.В., суд исходил из того, что права истицы составлением Петряниной Н.А. заявления от 23.01.2013г., направлением его в адрес истицы и её дочери, а также содержанием данного заявления, не нарушены.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Как уже было сказано выше, порядок продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу урегулирован ст.250 ГК РФ. Процедура письменного извещения Ивановой Л.В. и Дактиной Е.В. о намерении продать свою долю постороннему лицу Петряниной Н.А. соблюдена. Истица направленное ей ответчицей 23.01.2013г. заявление получила, преимущественным правом приобретения доли не воспользовалась.

Действия ответчицы, направленные на реализацию своих прав как участника общей собственности, и совершенные с соблюдением прав остальных участников общей собственности, не могут быть признаны незаконными (а оформившее данные действия заявление - недействительным).

Указание ответчицей в оспариваемом заявлении на тот факт, что принадлежащая ей доля квартиры соответствует комнате размером 11,90 кв.м., соответствует действительности и не нарушает права истицы. Вступившим в законную силу заочным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09.12.2003г. по делу N2-435 в пользование собственника 1/3 доли квартиры выделена именно комната размером 11,9 кв.м. (л.д. 64-65).

Разногласия относительно порядка пользования квартирой, которые могут возникнуть между новым собственником 1/3 её доли и истицей, в случае недостижения между ними согласия подлежат рассмотрению в судебном порядке.

Вопросы действительности совершенных в отношении 1/3 доли квартиры сделок не являются предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела.

Кроме того, по данным вопросам уже вынесены и вступили в законную силу судебные решения, которыми в удовлетворении требований о признании сделок с 1/3 долей квартиры недействительными отказано (дело N2-799/2002, дело N2-644/2012). Истица участвовала в рассмотрении указанных дел и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не вправе оспаривать установленные вступившими в законную силу решениями обстоятельства.

Процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены правильного по существу решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе суда в привлечении к участию в деле прокурора основаны на неправильном толковании истицей положений ст.45 ГПК РФ. Вступление в процесс прокурора и дача им заключения по категории дел, к которой относится настоящее дело, ГПК РФ и другими федеральными законами не предусмотрены.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Л.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: " ... "