Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 августа 2013 г. по делу N 33-3496/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В.,

судей: Титовой М.Г. и Рябинина К.В.,

при секретаре: Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фадеева А.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 января 2013 года по гражданскому делу N2-293/2013 по иску Лебедя Д.И. к Фадееву А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя истца Лебедя Д.И. Курской А.О., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лебедь Д.И. 15 августа 2012 года обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Фадееву А.В. о взыскании долга по договору займа в размере "данные изъяты", процентов за пользование займом в размере "данные изъяты" и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"

В обоснование своих требований истец указал, что 28.10.2011г. он дал в долг ответчику "данные изъяты" а последний обязался в срок до 01.03.2012г. возвратить ему "данные изъяты" ( "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" - проценты за пользование займом). В случае возврата долга в срок до 01.05.2012г. размер процентов составит "данные изъяты" (возврату подлежит "данные изъяты"). Так как ответчик в установленный договором срок денежные средства не возвратил, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Кроме суммы займа и процентов за пользование займом ответчик в соответствии со ст.395 ГК РФ должен уплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 02.05.2012г. по 10.08.2012г. составляет "данные изъяты" (л.д. 5).

В ходе рассмотрения настоящего дела истец увеличил свои требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2012г. по 16.01.2013г. в размере "данные изъяты" (л.д. 65).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 января 2013 года с Фадеева А.В. в пользу Лебедя Д.И. взыскан долг по договору займа в размере "данные изъяты" проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" и судебные расходы в размере "данные изъяты" а всего "данные изъяты" В удовлетворении остальной части иска - отказано (л.д. 78-81).

Фадеев А.В. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что дело рассмотрено судом в его отсутствие. Он не был извещен о месте и времени судебного заседания, так как уже несколько лет не проживает в г.Гатчина и снят с регистрационного учета в "адрес" О принятии обжалуемого решения он узнал случайно в сети Интернет. Иск Лебедя Д.И. он не признает ни по праву, ни по размеру (л.д. 94).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Фадеева А.В., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания (л.д. 130).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2011 года между Лебедевым А.В. (займодавцем) и Фадеевым А.В. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец дал в долг заемщику денежные средства в размере "данные изъяты"

В подтверждение заключения договора займа Фадеев А.В. выдал Лебедю Д.И. расписку в получении денежных средств. Из содержания расписки следует, что полученные в долг денежные средства заемщик обязался вернуть в срок до 01.03.2012г. с уплатой процентов за пользование займом в размере "данные изъяты" В случае возврата долга в срок до 01.05.2012г. размер процентов за пользование займом увеличивается на "данные изъяты" (л.д. 74).

В судебном заседании установлено нарушение ответчиком условий договора займа, в связи с чем суд первой инстанции правомерно, на основании вышеуказанных положений закона, а также ст.395 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

Конкретных возражений ни по праву, ни по размеру относительно предъявленных к нему истцом требований в апелляционной жалобе ответчика не содержится; доказательств полного или частичного исполнения принятых на себя договором займа от 28.10.2011г. обязательств последний не представил.

В соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчик Фадеев А.В. в период до 26.10.2009г. был зарегистрирован по месту жительства в квартире "адрес"; снят с регистрационного учета на основании решения суда (л.д. 23-24). Начиная с 27.10.2009г. ответчик нигде не зарегистрирован.

Таким образом, суд обоснованно, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ уведомлял ответчика о месте и времени судебных заседаний повестками по последнему известному месту жительства (л.д. 29, 54-55, 70-71). Кроме того, суд в целях реализации процессуальных прав ответчика предпринимал меры по его извещению о времени и месте судебных заседаний по адресу, указанному им самим в апелляционной жалобе на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01.06.2012г. по делу N2-1720/2012 - г.Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 14, 30, 68-69). В апелляционной жалобе на решение суда по настоящему делу ответчик указывает новый адрес своего проживания - г.Санкт-Петербург, "адрес", который не был и не мог быть известен суду при рассмотрении дела. При этом никаких доказательств, свидетельствующих о наличии у него регистрации по месту пребывания по одному из вышеуказанных адресов, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств его фактического проживания в данных жилых помещениях.

В судебном заседании 29.11.2012г. принимала участие представитель ответчика Дзуцева О.В., действующая на основании доверенности от 20.08.2012г. Она была уведомлена об отложении судебного разбирательства на 15-30 16.01.2013г. (л.д. 59-62). В судебное заседание 16.01.2013г., в котором было вынесено обжалуемое решение, ни сам ответчик, извещавшийся о его проведении повесткой по последнему известному месту жительства (л.д. 70-71), ни его представитель не явились.

Исходя из изложенного, ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания 16.01.2013г., в котором было вынесено обжалуемое решение, и не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы как в данном судебном заседании, так и в судебных заседаниях 19.09.2012г. и 29.11.2012г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Решение суда является законным и обоснованным и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадеева А.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: " ... "