Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 июля 2013 г. по делу N 33-3487/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей: Ильичевой Т.В., Куликовой О.В.,

при секретаре Мельниковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Амур Н.Е. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Волкова В.Н. к Амур Н.Е. о взыскании расходов по ремонту дома.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., возражения Волкова В.Н. против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Волков В.Н. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Амур Н.Е. о взыскании "данные изъяты" части расходов, понесенных по ремонту жилого дома по адресу: "адрес", сособственниками которого (по "данные изъяты" доли) они являются. В обоснование иска указал, что после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчик в доме не проживает и им не пользуется. Он, истец, зарегистрирован в доме в качестве проживающего, постоянно в нем проживает. С течением времени дом постепенно стал приходить в негодность и разрушаться: треснул фундамент, растрескались печи, оконные рамы, стала протекать крыша. О необходимости ремонта дома он сообщил ответчику, которая не возражала против его проведения, обещала возместить понесенные расходы. В период с ДД.ММ.ГГГГ. в доме были заменены окна, установлена входная металлическая дверь, произведены окрасочные работы дома. По заключению ООО " "данные изъяты"" стоимость необходимых для ремонта дома строительных материалов с учетом износа составила сумму "данные изъяты" рублей, стоимость ремонтных работ - "данные изъяты". Всего стоимость стройматериалов и работ по ремонту дома составляет "данные изъяты", из которой "данные изъяты" доли подлежит взысканию с ответчика, что составит "данные изъяты" рублей. В настоящее время ответчик от возмещения расходов на указанную сумму отказалась. Одновременно истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", по оплате услуг ООО " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2013 года исковые требования Волкова В.Н. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как необоснованное, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств уведомления ее о проведении работ по ремонту дома и необоснованное непринятие во внимание судом ее доводов о невозможности оплатить расходы по проведению экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как видно из дела, стороны являются сособственниками (по "данные изъяты" доли) жилого дома по адресу: "адрес", на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132).

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции правильно указал, что стороны в силу закона должны нести расходы по содержанию и ремонту находящего в собственности имущества, в данном случае жилого дома, соразмерно своей доле.

Установив, что произведенные истцом работы по ремонту жилого дома являлись необходимыми, направленными на поддержание дома в исправном состоянии, без осуществления которых имущество могло прийти в негодность, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом отчеты о стоимости произведенных ремонтных работ и стоимости материалов, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца отыскиваемую сумму.

Из материалов дела также следует, что ответчик в ходе рассмотрения возникшего спора, не признавала иск, в том числе и по размеру заявленных требований. Между тем, доказательств, подтверждающих иной размер понесенных в связи с ремонтом дома расходов, нежели представил истец, ответчиком, уклонившейся от проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, не представлено.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы выводы суда по существу принятого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Амур Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Гучанова А.А.