Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 августа 2013 г. по делу N 33-3468/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В.,

судей: Титовой М.Г. и Рябинина К.В.,

при секретаре: Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчицы Берсановой Х.М. - адвоката Хованской Е.В. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-500/2013 по иску Валеевой О.Ю. к Берсановой Х.М. и Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Валеева О.Ю. 20 марта 2013 года обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Берсановой Х.М. и Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании Берсановой Х.М. утратившей право пользования жилым помещением - четырехкомнатной квартирой N10, расположенной по адресу: "адрес", со снятием её с регистрационного учета. В обоснование своих требований истица указала, что на основании договора купли-продажи, заключенного 01.02.1996г. между нею и Антиповой Т.Е., она является собственницей спорной квартиры. Ответчица зарегистрирована в спорной квартире с 17.04.1995г., однако фактически в неё никогда не вселялась. Истица полагает, что ответчица должна быть признана утратившей право пользования спорной квартирой, так как она не является и никогда не являлась членом её семьи. Регистрация ответчицы в квартире нарушает права истицы как собственницы данного жилого помещения (л.д. 6-7).

В связи с непроживанием ответчицы по месту регистрации и неизвестностью её фактического места жительства определением судьи от 20.03.2013г. на основании ст.50 ГПК РФ ответчице назначен представитель - адвокат Хованская Е.В. (л.д. 2-3, 43).

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2013 года иск Валеевой О.Ю. к Берсановой Х.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворен. Берсанова Х.М. признана утратившей право пользования квартирой "адрес". В резолютивной части решения указано, что после его вступления в законную силу оно является основанием для снятия Берсановой Х.М. с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 63-67).

Представитель ответчицы Берсановой Х.М. - адвокат Хованская Е.В. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об отказе Валеевой О.Ю. в удовлетворении иска. В обоснование своей жалобы адвокат указала, что иск предъявлен Валеевой О.Ю. к двум ответчикам - Берсановой Х.М. и Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, однако в решении суда не разрешены требования, предъявленные к одному из ответчиков - Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. При вынесении решения суд не дал надлежащей оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно: не было учтено, что в характеристике жилой площади, составленной МУП "Сясьстройские коммунальные системы", ответчица указана проживающей в спорной квартире. Берсанова Х.М. была зарегистрирована в спорной квартире в 1995 году её прежним собственником Котаром В.В. Однако при рассмотрении настоящего дела суд не установил, является ли Берсанова Х.М. членом семьи Котара В.В. Также суд необоснованно признал доказательствами характеристику жилой площади и акт МУП "ЖКО" от 23.04.2003г. (л.д. 70-71).

Дополнительным решением от 06 июня 2013 года суд отказал Валеевой О.Ю. в удовлетворении иска к Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании Берсановой Х.М. утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета (л.д. 88-92).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчицы Берсановой Х.М. и её представителя - адвоката Хованской Е.В., истицы Валеевой О.Ю. и ответчика Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (л.д. 108-120).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Валеева О.Ю. на основании договора купли-продажи от 01.02.1996г. является собственницей квартиры "адрес" (л.д. 12-13). До истицы собственниками спорной квартиры являлись Антипова Т.Е., Котар В.В., Исакова Р.И., Луковицкий В.С. и Самсонова Н.П. (л.д. 27-33).

17 апреля 1995 года, когда собственником спорной квартиры являлся Котар В.В., в ней была зарегистрирована ответчица (л.д. 11).

В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Исходя из изложенного, как предыдущий собственник спорной квартиры Антипова Т.Е., так и её нынешний собственник Валеева О.Ю. вправе требовать признания ответчицы утратившей право пользования данным жилым помещением.

Ответчица не являлась и не является членом семьи истицы, что никем из участников процесса не оспаривается.

Какого-либо соглашения между Валеевой О.Ю. и Берсановой Х.М. о сохранении за последней права пользования спорной квартирой после того, как истица стала быть её собственницей, заключено не было.

Никакого соглашения между сторонами договора купли-продажи от 01.02.1996г. об установлении каких-либо ограничений (обременений) прав нового собственника не имелось.

Предусмотренные ч.4 ст.31 ЖК РФ основания для сохранения за ответчицей права пользования спорной квартирой отсутствуют. На нового собственника не может быть возложена обязанность по сохранению за ответчицей права пользования его квартирой, и, тем более, по обеспечению её другим жильем. При этом ответчица в спорную квартиру не вселялась и в ней не проживала, что свидетельствует об отсутствии у неё заинтересованности в пользовании данным жилым помещением.

Переход права собственности на спорную квартиру от Котара В.В. к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением не только для членов его семьи, но и, тем более, для лиц, таковыми не являвшихся. В связи с этим для рассмотрения настоящего дела не имеет правового значения, являлась или нет ответчица членом семьи Котара В.В., и неустановление судом данного обстоятельства не может послужить основанием для отмены обжалуемого решения.

В решении суда дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности. Само по себе указание в характеристиках жилой площади на проживание или непроживание ответчицы в спорной квартире не является доказательством, свидетельствующим о наличии или утрате последней права пользования данным жилым помещением.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчица не имеет права пользования спорной квартирой. Несмотря на это, она до настоящего времени в ней зарегистрирована.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Регистрация ответчицы в спорной квартире препятствует реализации прав истицы как её собственника. Признание ответчицы утратившей право пользования спорной квартирой влечет за собою снятие её с регистрационного учета и восстановление нарушенных прав собственника данного жилого помещения.

Допущенное судом и отмеченное адвокатом в апелляционной жалобе нарушение норм процессуального права устранено путем принятия 06.06.2013г. дополнительного решения. Других нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену правильного по существу решения, судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волховского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчицы Берсановой Х.М. - адвоката Хованской Е.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: " ... "