Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-3463/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Косарева И.Э., Пучковой Л.В.,

при секретаре Ревчук Т.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Кондратьева Ю.Г. - Кондратьевой Л.И. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2013 года по делу по иску Кондратьева Ю.Г. к Кондратьеву Е.В, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения представителя истца Кондратьева Ю.Г. - Кондратьевой Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя третьего лица Кондратьевой И.Б. - адвоката Мишуткина В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев Ю.Г. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Кондратьеву Е.В. о признании недействительной сделки купли-продажи ... доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью N кв.м., по адресу: "адрес", и ... доли в праве собственности на жилой дом, расположенный на названном участке, заключенной между истцом и ответчиком ... , и применении последствий недействительности данной сделки (л.д. 32-34).

Свои требования Кондратьев Ю.Г. мотивировал тем, что в течение более чем 15 лет страдает психическим заболеванием, состоит на учете у врача-психиатра Ивангородской городской поликлиники с диагнозом ... В связи с указанным заболеванием истцу установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

Договор купли-продажи от ... является незаконным, так как истец по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением суда от ... производство по делу приостановлено в связи с признанием Кондратьева Ю.Г. недееспособным (л.д. 71).

Определением суда от ... производство по делу возобновлено в связи с назначением Кондратьеву Ю.Г. опекуна Кондратьевой Л.И. (л.д. 82-83).

В суде первой инстанции представители Кондратьева Ю.Г. - Кондратьева Л.И., адвокат Шалонин В.Н. требования истца поддержали.

Ответчик Кондратьев Е.В., его представитель адвокат Дементьева И.Ю. исковые требования не признали, ссылаясь, в частности, на пропуск Кондратьевым Ю.Г. годичного срока для обращения в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной. Просили применить срок исковой давности (л.д. 51).

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2013 года постановлено в удовлетворении иска Кондратьева Ю.Г. отказать (л.д. 201-213).

В апелляционной жалобе Кондратьева Л.И. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Податель жалобы не согласна с применением судом срока исковой давности. Считает, что выводы суда о наличии ремиссионных периодов, когда Кондратьев Ю.Г. мог узнать о совершении оспариваемой сделки, являются неправильными и противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые прямо свидетельствуют о том, что после ... психическое состояние здоровья истца не улучшалось (л.д. 217-220).

В суде апелляционной инстанции Кондратьева Л.И. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица Кондратьевой И.Б. - адвокат Мишуткин В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Кондратьев Е.В. в суд апелляционной инстанции не явился, заявив о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В представленных письменных возражениях просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца Кондратьева Ю.Г. - адвокат Шалонин В.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, заявив об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением в ежегодном очередном отпуске за переделами Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения жалобы.

В силу ч. 6 ст. 167 указанного Кодекса суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из смысла положений данной нормы, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, сам по себе отпуск представителя не может быть признан уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Учитывая, что в суд апелляционной инстанции явился представитель Кондратьева Е.В. - Кондратьева Л.И., неявка представителя Кондратьева Ю.Г. - адвоката Шалонина В.Н. не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кондратьев Ю.Г. являлся собственником земельного участка, площадью N кв.м., и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... , что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N от ... и свидетельством о государственной регистрации прав и сделок с недвижимостью на территории Ленинградской области от ... (л.д. 29, 8, 9).

... между Кондратьевым Ю.Г. и Кондратьевой И.Б., действующей от имени несовершеннолетнего сына Кондратьева Е.В., заключен договор купли-продажи (купчая) ... доли земельного участка и ... доли жилого дома с постройками по указанному выше адресу (л.д. 116).

Настоящий договор удостоверен нотариусом Кингисеппского нотариального округа Ленинградской области У.

Государственная регистрация сделки произведена ...

Истец Кондратьев Ю.Г. просил признать недействительным названный договор купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома с постройками от ... , как совершенной им, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Предметом доказывания по такому иску являются обстоятельства, наличие которых могло лишить гражданина возможности адекватно воспринимать значение своих действий (тяжелая болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение и т.п.).

В подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о болезненном состоянии, которое могло повлиять на его волеизъявление, Кондратьев Ю.Г. сослался на то, что с ... года он состоит на учете у психиатра с диагнозом ... В связи с указанным заболеванием в 2001 году ему установлена вторая группа инвалидности бессрочно, что подтверждается справкой психиатра (л.д. 10).

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2012 года Кондратьев Ю.Г. признан недееспособным.

Постановлением администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области от ... N над Кондратьевым Ю.Г. установлена опека. Опекуном назначена Кондратьева Л.И. (л.д. 78).

Для разъяснения вопроса о том, способен ли был Кондратьев Ю.Г. с учетом указанных обстоятельств понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда от 25 декабря 2012 года назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза.

При проведении экспертизы комиссия пришла к выводу о том, что Кондратьев Ю.Г. в настоящее время, так же как и в момент совершения сделки ... страдал и страдает хроническим психическим расстройством в форме ... , в силу чего, в период, предшествующий юридически значимому, и непосредственно за ним следующий, он не мог осознавать значение своих действий и руководить ими (л.д. 166-175).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи от ... Кондратьев Ю.Г. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, суд вынес решение об отказе в иске, применив исковую давность.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применяя исковую давность, суд первой инстанции исходил из того, что Кондратьев Ю.Г. обратился с настоящим иском ... , то есть по истечении более чем 10 лет с момента совершения спорной сделки.

При этом, как указал сам Кондратьев Ю.Г. в исковом заявлении, о совершении сделки по отчуждению принадлежащей ему доли земельного участка и жилого дома с постройками, он узнал от матери Кондратьевой Л.И. в декабре 2011 года в период своей ремиссии, в связи с чем, полагал, что срок исковой давности им не пропущен.

Между тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорная сделка по приобретению ... доли земельного участка и жилого дома с постройками совершена Кондратьевой И.Б. в интересах несовершеннолетнего Кондратьева Е.В. в связи с продажей принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры по адресу: "адрес" (л.д. 52).

При этом совершению сделки предшествовало нотариально удостоверенное обязательство Кондратьева Ю.Г. продать Кондратьеву Е.В. ... долю в праве собственности на жилой дом (л.д. 97).

С момента заключения договора Кондратьев Е.В. с матерью и отцом (братом истца) фактически вселились в жилое помещение и там проживали.

... Кондратьев Ю.Г. и Кондратьев Е.В. совершили юридически значимое действие по регистрации в принадлежащем им жилом доме А., в частности, Кондратьев Ю.Г., в подтверждение своего права на жилое помещение, представил в отдел внутренних дел Ивангорода, свидетельство о праве собственности с отметкой об отчуждении ... доли Кондратьеву Е.В. (л.д. 135, 137).

В этой связи суд пришел к выводу о том, что истцу Кондратьеву Ю.Г. не позднее ... было известно о совершении оспариваемой им сделки.

То обстоятельство, что при назначении судебной амбулаторной психиатрической экспертизы по настоящему делу вопрос о способности Кондратьева Ю.Г. понимать значение своих действий и руководить ими на момент дачи согласия на регистрацию А., судом отклонен, на правильность выводов суда не влияет, поскольку заключение эксперта для суда не обязательно и подлежит оценки в совокупности с другими доказательствами по делу, при том, что сам факт понимания своих действий в данном случае в соответствии с положениями п. 2 ст. 181 ГК РФ не связан с моментом начала течения срока исковой давности.

Юридическое значение при таких обстоятельствах, имеет то, с какого дня истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что Кондратьев Ю.Г. до декабря 2011 года не знал о совершении им сделки по распоряжению принадлежащим ему имуществом, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Кондратьевой Л.И. об отсутствии ремиссии заболевания Кондратьева Ю.Г. изложенного не опровергают.

Напротив, представленные суду и исследованные доказательства в совокупности свидетельствует о противоречивости диагностики его психического состояния.

Так согласно медицинским сведениям в амбулаторных картах Кондратьева Ю.Г., последний трижды проходил лечение в психиатрических больницах, с ... по ... , с ... по ... , с ... по ... Выписывался в удовлетворительном состоянии, поддерживающую терапию принимал.

При проведении первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы контакту доступен. Охотно вступает в беседу, необходимые анамнестические сведения сообщает в достаточном объеме. Цель обследования осмысляет. Бредовых идей не высказывает, обманов восприятия не отмечается (заключение СПЭ N от ... , дело N).

При проведении первичной стационарной судебно-психиатрической экспертизы сообщает, что 7 лет назад "подписал бумагу на невестку", в результате дом, который ему достался от отца, она оформила на себя. В настоящее время брат развелся с женой, родственники заинтересованы в том, чтобы вернуть дом (заключение ССПЭ N от ... , дело N).

Принимая во внимания указанные обстоятельства, в частности, факт совместного проживания Кондратьева Ю.Г. с Кондратьевым Е.В. его матерью и отцом (своим братом), несение расходов по содержанию жилого помещения, совершение в спорный период времени юридически значимых действий, отсутствие у Кондратьева Ю.Г. грубых нарушений в способности к целостной оценке ситуации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что до декабря 2011 года истец должен был знать об отчуждении доли принадлежащего ему земельного участка и жилого дома с постройками, а полагая свои права нарушенными, имел возможность обратиться в суд в годичный срок.

Кроме того, опекун Кондратьева Ю.Г. - Кондратьева Л.И., зная с 1995 года о заболевании истца, до 2012 года с требованием о признании его недееспособным не обращалась, тогда как препятствия для совершения таких действий и принятию мер к защите имущественных прав и интересов Кондратьева Ю.Г. у нее отсутствовали.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали бы его выводы, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьевой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Улыбина Н.А.