Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-3444/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д. и Алексеевой Г.Ю.

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хохловой С. Н. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2013 года, которым частично удовлетворен иск Хохловой С. Н. к Хохлову А. Ф. о разделе жилого дома и земельного участка, прекращении общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения Хохловой С.Н. и ее представителя- Романенко А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Хохлова А.Ф. и его представителя- Хохловой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Хохлова С.Н. обратилась в суд с иском к Хохлову А.Ф., в котором просила прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", разделить жилой дом с надворными постройками и земельный участок по сложившемуся порядку пользования, выделив ей в собственность "данные изъяты", половину земельного участка, ответчику- "данные изъяты" и вторую половину земельного участка.

В обоснование иска Хохлова С.Н. и ее представитель указали, что истица и ответчик являются собственниками по 1/2 каждый указанных объектов недвижимого имущества. Между ними фактически сложился указанный выше порядок пользования домом, надворными постройками и участком, но возникают споры, поэтому необходимо разделить имущество в натуре.

Ответчик Хохлов А.Ф. и его представитель, не возражая против необходимости произвести реальный раздел имущества, не согласились с предлагаемым истицей вариантом раздела.

Судом постановлено указанное выше решение, которым иск Хохловой С.Н. удовлетворен частично. Хохловой С.Н. выделены в собственность: часть жилого дома с правой стороны жилого дома ( "данные изъяты"); надворные постройки: "данные изъяты"; земельный участок площадью "данные изъяты" м 2 с правой стороны участка с выходом на ул. "данные изъяты" в следующих границах: "данные изъяты". Хохловой С.Н. выполнить своими силами переустройство и переоборудование принадлежащей ей части жилого дома: устройство независимой системы водоснабжения: устройство независимой системы отопления: устройство самостоятельного отопительного котла, устройство независимой системы электроснабжения, устройство независимой системы газоснабжения. Хохлову А.Ф. выделены в собственность: часть жилого дома с левой стороны жилого дома ( "данные изъяты"; земельный участок площадью "данные изъяты" м 2 с левой стороны участка с выходом на ул. "данные изъяты" в следующих границах: "данные изъяты". Хохлову А.Ф. выполнить своими силами переустройство и переоборудование принадлежащей ему части жилого дома: устройство независимого входа на чердачное помещение, устройство независимого входа в подвальное помещение, а также устройство въезда на выделяемый ему земельный участок. Разделение системы вентиляции и дымохода, демонтаж перегородок, устройство новых перегородок возлагается на истца и ответчика в равном объеме. Общая долевая собственность Хохловой С.Н. и Хохлова А.Ф. на домовладение и земельный участок по адресу: "адрес",- прекращена. С Хохловой С.Н. в пользу Хохлова А.Ф. за отступление выделяемых долей от стоимости идеальных долей жилого дома и надворных построек, а также за отступление от идеальных долей в расходах за переустройство и перепланировку жилого дома, надворных построек взыскано "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Хохлова С.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение. В обоснование жалобы указала, что не может согласиться с выводами суда о том, что спорная пристройка "данные изъяты" возведена лично ответчиком. Указанная пристройка к гаражу действительно возведена после "данные изъяты" года, то есть после смерти матери и принятия ответчиком наследства, однако возведена она обоими участниками долевой собственности, причем материал, из которого сделана пристройка был приобретен еще до "данные изъяты" года. Полагает, что ответчик не доказал факт строительства пристройки к гаражу единолично, в связи с чем выводы суда в этой части являются ошибочными и суд неправильно произвел расчет денежной компенсации за превышение идеальной доли за надворные постройки, подлежащие выплате ответчику. Также судом без всяких оснований было отказано истице в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта-оценщика А.А., который давал заключение по разделу земельного участка, необходимость допроса которого была вызвана тем, что указанный эксперт вообще не выезжал на место, не видел земельный участок, расположение строений на участке и при этом заочно дал заключение по разделу участка. Полагает, что выделенная ей часть земельного участка меньше по стоимости, чем часть ответчика, так как на ее части находятся два столба ЛЭП, а непосредственно рядом с забором- трансформаторная будка, что снижает стоимость земли.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность стороне по делу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Хохловой С.Н. и Хохлову А.Ф. на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

Порядок пользования домом и земельным участком у сторон фактически сложился, дом имеет два входа. В связи с реальным разделом домовладения и земельного участка по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом с учетом фактически сложившегося порядка пользования домом и необходимости раздела дома на две независимые части в соответствии с равными долями истицы и ответчика в праве собственности в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы предложен единственный технически обоснованный вариант раздела жилого дома без отступления от идеальных долей в праве собственности, надворных построек, с которым согласился суд первой инстанции.

Поскольку при выбранном варианте раздела жилого дома на идеальные доли потребуется перепланировка и переустройство жилого дома, суд выяснил мнение сторон на такие значительные изменения, при этом обе стороны спора нашли такое переустройство целесообразным, поскольку оно повлечет раздел без отступления от идеальных долей и не потребует выплаты компенсации за превышение идеальной доли одной из сторон спора, и не возражали против возложения расходов по переустройству на каждого из них в равных долях.

Сметная стоимость работ и затрат на переоборудование, необходимое для выдела части дома истице, составляет "данные изъяты" рублей. Ответчику необходимо выполнить переустройство и переоборудование жилого дома, сметная стоимость работ по которому составляет "данные изъяты" рублей, а также обустроить въезд на свою часть земельного участка, сметная стоимость работ по обустройству "данные изъяты" рублей. Поэтому ответчик должен возместить истице разницу в стоимости работ и затрат на переустройство и переоборудование в размере "данные изъяты" рубля ( "данные изъяты" рублей - "данные изъяты" рублей - "данные изъяты" рублей) : 2).

Расходы по разделению системы отопления, вентиляции и дымохода сметной стоимостью "данные изъяты" рублей возложены на обе стороны в равном объеме, при этом суд первой инстанции правильно указал, что отопление, вентиляция, дымоход относятся с основным системам жизнеобеспечения жилого дома и должны находиться в каждой выделяемой части жилого дома.

Решение суда в части реального раздела жилого дома сторонами не обжаловалось, основания для проверки в интересах законности решение суда первой инстанции в полном объеме отсутствуют.

Однако доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции размера компенсации за превышение стоимости передаваемых истице надворных построек судебная коллегия находит обоснованными.

Суд первой инстанции, правильно указав, что сложившийся у сторон порядок пользования надворными постройками не может быть сохранен с учетом выбранного варианта раздела земельного участка, произвел раздел построек, по которому истице выделены "данные изъяты", стоимость которых составляет "данные изъяты" рубля, ответчику выделены "данные изъяты", стоимость которых составляет "данные изъяты" рублей. Вариант раздела в апелляционной жалобе не оспаривается.

Определяя размер компенсации, суд счел установленным, что на момент смерти "данные изъяты" ответчика в "данные изъяты" году пристройка "данные изъяты" отсутствовала и возведена лично ответчиком после принятия им наследства, поэтому Хохлова С.Н., которой передается указанная пристройка, должна возместить Хохлову А.Ф. полную стоимость пристройки в размере "данные изъяты" рублей. Однако судом не учтено, что при наличии общей долевой собственности на земельный участок и расположенные на нем строения на ответчике лежало бремя доказывания факта возведения постройки только на личные средства. В материалах дела допустимые и достаточные обстоятельства указанного обстоятельства отсутствуют, доводы истицы о том, что пристройка возводилась обоими участниками общей долевой собственности, не опровергнуты, поэтому пристройка подлежит разделу наравне с иными строениями, находящимися в долевой собственности сторон.

С учетом изложенного, размер денежной компенсации за превышение идеальной доли за надворные постройки, подлежащей выплате ответчиком истице составит "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рубля - "данные изъяты" рублей) : 2).

Таким образом, окончательный размер разницы в стоимости выделяемой доли жилого дома и надворных построек, в расходах на переустройство и перепланировку жилого дома, надворных построек и обустройство въезда, подлежащий взысканию с Хохловой С.Н. в пользу Хохлова А.Ф., составил "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей - "данные изъяты" рубля). Поэтому решение Всеволожского суда в этой части подлежит изменению.

При выборе варианта раздела земельного участка судом первой инстанции обоснованно принят во внимание сложившийся у сторон в течение длительного времени фактический порядок пользования земельным участком, с учетом которого возможным и наиболее целесообразным признан вариант раздела земельного участка по дополнительному заключению экспертизы, учитывающий расположение выделяемых частей жилого дома и выходов из них, построек, колодца, которым пользуются обе стороны спора и к которому должен быть обеспечен подход каждого из сособственников жилого дома, а также возможности устройства независимого входа (въезда) на выделяемый ответчику земельный участок с улицы.

Площади выделяемых истице и ответчику земельных участков при указанном варианте раздела соответствуют идеальным долям в праве собственности и не требует выплаты компенсации за отступление от идеальных долей.

После раздела земельного участка выделяемые участки будут иметь сложную конфигурацию, однако могут использоваться в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. У ответчика выделяемый участок имеет вытянутую в длину конфигурацию, что не препятствует его использованию под сад и огород. У истицы выделяемый участок частично расположен в зоне ЛЭП, что не препятствует его использованию под сад и огород.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт должен был оценивать не целый участок, а образуемые после раздела два земельных участка в отдельности, поскольку стоимость участка истицы будет меньше в связи с нахождением на нем двух столбов ЛЭП и непосредственно у границы- трансформаторной будки, судебная коллегия находит несостоятельными.

Предметом раздела являлся целый земельный участок, который и был оценен экспертом.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт А.А. пояснил, что действительно лично на участок не выезжал, поскольку выезд был осуществлен вторым экспертом, которому была поручена экспертиза- М.Ю., который произвел осмотр участка и необходимые замеры. Также указал, что нахождение на участке столбов обычной бытовой электросети 0,4 кВт стоимость участка не уменьшает, как и находящаяся за пределами участка трансформаторная будка, которая подстанцией не является и санитарной охранной зоны не предусматривает. Кроме того, указанные обстоятельства могли повлиять на стоимость свободных участков, в то время как в настоящем деле происходил раздел территории, примыкающей к дому, с находящимися на ней постройками, с учетом категории и назначения земли: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства. При оценке использовался сравнительный подход.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно произвел раздел земельного участка между сторонами по варианту, предложенному экспертами в заключении дополнительной экспертизы.

Выделяемые части участка соответствуют идеальным долям и компенсация не взыскивается, поэтому довод о том, что экспертом выбран ненадлежащий подход для оценки, на правильность вынесенного судом решение не влияет, так как сама по себе стоимость земельного участка не являлась критерием, определяющим вариант раздела.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2013 года изменить в части взыскания с Хохловой С. Н. в пользу Хохлова А. Ф. "данные изъяты" за отступление стоимости выделяемых долей от стоимости идеальных долей жилого дома и надворных построек, а также за отступление от идеальных долей в расходах на переустройство и перепланировку жилого дома, надворных построек.

Взыскать с Хохловой С. Н. в пользу Хохлова А. Ф. разницу в стоимости выделяемой доли жилого дома и надворных построек, в расходах на переустройство и перепланировку жилого дома, надворных построек и обустройство въезда в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохловой С. Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Сергеева Ю.Г.