Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-3443/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тюневой Ирины Юрьевны, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей А.Ю. и Н.Ю., на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2013 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Морозовой Ольге Анатольевне, Тюневу Юрию Сергеевичу, Пликус Надежде Михайловне о признании договора купли-продажи квартиры недействительной

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истицы Тюневой И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков Тюнева Ю.С., Пликус Н.М., Морозовой О.А. и их представителей - Смирновой А.В., Алашевской Е.А., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Тюнева И.Ю., действующая в интересах своих несовершеннолетних дочери А, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сына Н, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд с иском к Морозовой О.А., Тюневу Ю.С., Пликус Н.М. о признании недействительным договора купли-продажи принадлежавшей её детям на праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры "адрес", общей площадью N кв.м, заключенного 16.03.2011 между истицей, действующей в качестве законного представителя детей, и покупателем Морозовой О.А.

В обоснование заявленных требований истица указала, что данная сделка является ничтожной, поскольку в результате продажи указанной квартиры произошло ухудшение жилищных условий её детей, так как в обмен на продажу спорной двухкомнатной квартиры в "адрес", общей площадью N кв.м, каждый ребенок по договору дарения от 16.03.2012 получил в собственность по 11/31 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру "адрес", общей площадью N кв.м. Таким образом, на долю каждого ребенка теперь приходится по N кв.м, тогда как ранее на каждого ребенка приходилось по N кв.м жилой площади, то есть обеспеченность детей жильем уменьшилась на 10 м.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчица Морозова О.А. иск не признала, ссылаясь на то, что договор купли-продажи спорной квартиры от 16.03.2011 совершен в установленной законом форме, для оформления сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежавшего несовершеннолетним А и Н, предварительно было получено разрешение органа опеки и попечительства, заключенный сторонами договор не противоречит требованиям статей 37, 168 Гражданского кодекса РФ, поэтому не может быть признан ничтожным.

Ответчики Тюнев С.Ю. (отец несовершеннолетних детей) и Пликус Н.М. (их бабушка по материнской линии), а также представитель органа опеки и попечительства МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, возражая против удовлетворения исковых требований, указывали, что оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2013 года Тюневой И.Ю. в удовлетворении иска отказано.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истица Тюнева И.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено, что Тюнев Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Тюнева И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. От брака имеют несовершеннолетних детей: дочь А ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сына Н, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Дети со дня рождения были зарегистрированы и проживали по месту жительства матери: в двухкомнатной квартире "адрес", общей площадью N кв.м.

В 2008 году Тюневу Н.Ю., как военнослужащему, по договору социального найма предоставлена двухкомнатная квартира "адрес", общей площадью N кв.м. Квартира предоставлена на семью из 3-х человек: Тюневу Н.Ю. и его детям А и Н.

Отец и дети были зарегистрированы в спорной квартире с 18.02.2008, однако из объяснений участников процесса следует, что дети в спорную квартиру в "адрес" никогда не въезжали, оставаясь проживать в квартире матери и бабушки, расположенной в "адрес"

Согласно договору передачи жилого помещения в собственность от 04.06.2009 спорная квартира бесплатно передана в общую долевую собственность несовершеннолетних А и Н в равных долях (по 1/2 доли каждому). Их отец Тюнев Ю.С. от приватизации жилого помещения отказался в пользу детей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Семейного кодекса РФ, ребенок имеет право собственности на имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

Статьей 37 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Из материалов дела усматривается, что 16.03.2011 между продавцом Тюневой И.Ю., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетних А и Н, с одной стороны, и покупателем Морозовой О.А., с другой стороны, заключен договор купли-продажи спорной квартиры по цене N руб. Пунктом 6 договора купли-продажи предусмотрено, что расчеты между сторонами будут произведены в течение 3-х банковских дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

С целью осуществления государственной регистрации договора купли-продажи от 16.03.2011 и перехода права собственности на спорную квартиру истица Тюнева И.Ю. в ноябре 2011 обратилась в орган опеки и попечительства МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области с заявлением о получении разрешения на совершение указанной сделки под условие приобретения для детей на праве общей долевой собственности квартиры "адрес". Аналогичное заявление в орган опеки и попечительства поступило от отца несовершеннолетних детей Тюнева Ю.С. К заявлению приложено нотариально удостоверенное обязательство бабушки детей Пликус Н.М. от 26.10.2011 (матери Тюневой И.Ю.), согласно которому она обязуется подарить своим несовершеннолетним внукам принадлежащие ей 22/31 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в "адрес"

Постановлением Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от 02.12.2011 N Тюневой И.Ю. разрешена продажа спорной квартиры с одновременным дарением несовершеннолетним А.Ю. и Н.Ю. по 11/31 долей каждому в праве общей долевой собственности на квартиру.

По договору дарения от 16.03.2012 Пликус Н.М. произвела отчуждение принадлежавших ей 22/31 долей двухкомнатной квартиры "адрес", общей площадью N кв.м, в пользу несовершеннолетних внуков А и Н, по 11/31 долей в пользу каждого ребенка. Право общей долевой собственности детей на квартиру зарегистрировано 07.04.2012.

13.04.2012, то есть после приобретения в общую долевую собственность несовершеннолетних А и Н квартиры в "адрес", был зарегистрирован договор купли-продажи расположенной в "адрес" спорной квартиры от 16.03.2011 и переход права собственности на эту квартиру на Морозову О.А.

Договор купли-продажи спорной квартиры от 13.04.2012 исполнен: истица получила за квартиру обусловленную договором сумму N руб., что подтверждается распиской от 20.04.2012, несовершеннолетние А и Н сняты родителями с регистрационного учета, с 30.05.2012 в спорной квартире зарегистрирована собственник Морозова О.А. и ее несовершеннолетние дочери Е, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и А, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе Тюневой И.Ю. в удовлетворении иска о признании сделки недействительной, суд первой инстанции верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о том, что совершенная истицей сделка по отчуждению спорной квартиры соответствует требованиям закона и не нарушает прав несовершеннолетних детей А и Н, поскольку в результате сделки по отчуждению квартиры в "адрес" дети получили в собственность другое жилое помещение - 22/31 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру в "адрес", в которой они фактически проживают с матерью со дня своего рождения, и которая находится по месту расположения посещаемых детьми школьных и лечебных учреждений. Приобретенная для детей квартира находится в общей долевой собственности членов одной семьи: 11/31 долей принадлежит несовершеннолетней А, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 11/31 долей - несовершеннолетнему Н, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 9/31 долей - их матери Тюневой И.Ю. (истице по делу).

Довод истицы о том, что в результате сделки произошло уменьшение принадлежащего детям имущества, с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о незаконности сделки. Кроме того, помимо получения в собственность в "адрес" другого жилого помещения по договору купли-продажи от 16 марта 2011 года продавцам была выплачена стоимость отчуждаемого ими имущества в "адрес" в сумме N руб.

При таких обстоятельствах доводы истицы о ничтожности сделки ввиду несоответствия её требованиям закона (статья 168 ГК РФ) следует признать несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по правилам статьи 179 Гражданского кодекса РФ, на которую истица также ссылалась при рассмотрении дела, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ объективных доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи спорной квартиры в "адрес" от 16.03.2011 был заключен истицей под влиянием обмана и угроз, либо злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, или вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для детей условиях, чем ответчица Морозова О.А. воспользовалась (кабальная сделка), истица в ходе судебного разбирательства не представила, и судом таких доказательств добыто не было.

Поэтому, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит постановленное по делу решение об отказе Тюневой И.Ю. в удовлетворении иска законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору купли-продажи от 16.03.2011 были получены ответчиками Тюневым Ю.С. и Пликус Н.М. (отцом и бабушкой детей), являлись предметом оценки суда первой инстанции, при этом суд правильно указал, что доводы в этой части не свидетельствуют о недействительности совершенной сторонами сделки. Кроме того, получение денег истицей подтверждается имеющейся в деле распиской от 20.04.2012, согласно которой она, как законный представитель несовершеннолетних детей А и Н, получила от покупателя Морозовой О.А. денежную сумму в размере N руб. за проданную квартиру в "адрес". Кроме того, судебная коллегия находит, что передача истицей указанной суммы ответчикам, если это и имело место в действительности, свидетельствует о недобросовестности поведения самой истицы, которая в таком случае, действовала не в интересах, а в ущерб своим несовершеннолетним детям.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание нестабильное психическое состояние истицы в период совершения сделки, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку доводы истицы в этой части являлись предметом проверки суда первой инстанции при разрешении дела и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, а напротив были опровергнуты представленными в дело медицинскими документами и показаниями допрошенных свидетелей.

Указание истицы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что, по мнению истицы, выразилось в отложении судебного заседания 27 мая 2013 года на следующий день 28 мая 2013 года, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения, так как из протокола судебного заседания от 27.05.2013 усматривается, что истица не возражала против отложения судебного разбирательства на следующий день, которое после объяснений участников процесса было отложено с целью истребования из органа опеки и попечительства дополнительных письменных доказательств по делу.

Ссылка в апелляционной жалобе, что суд отказал истице в удовлетворении ходатайства о допросе по делу второго свидетеля, не является основанием для отмены решения, поскольку в нарушение части 2 статьи 69 ГПК РФ истица не указала суду первой инстанции, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить указанный ею свидетель, что следует из протокола судебного заседания от 27.05.2013. Поэтому суд первой инстанции вправе был отклонить ходатайство истицы о допросе заявленного ею дополнительного свидетеля.

Ссылку истицы на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит необоснованной. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом при разрешении дела норм материального права следует признать ошибочным, так как доводы жалобы в этой части основаны на неправильном толковании истицей правовых норм, правомерно примененных судом к спорным правоотношениям при разрешении настоящего спора.

Иные, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Указания истицы о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1., 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюневой Ирины Юрьевны, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей А.Ю. и Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Т.А.