Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-3440/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д. и Свирской О.Д.

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Синицыной Ю. Б. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 апреля 2013 года, которым удовлетворен иск Открытого акционерного общества "ОТП Банк" к Синицыной Ю. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении порядка реализации заложенного имущества, установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В. , объяснения представителя Синицыной Ю.Б.- Кондэ П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ОТП Банк" обратилось в суд с иском о взыскании с Синицыной Ю.Б. в его пользу задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" копеек, обращении взыскания на заложенное имущество- "данные изъяты", расположенную по адресу: "адрес", определении порядка реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере "данные изъяты" копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО "Городской ипотечный Банк" и Синицыной Ю.Б. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N, по которому ООО "Городской ипотечный Банк" предоставил Синицыной Ю.Б. кредит в размере "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" % годовых сроком на "данные изъяты" месяца под залог указанной выше "данные изъяты". Впоследствии права по закладной были переданы ОАО "ОТП Банк" по договору купли-продажи закладных N от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами ответчикцей не исполняются, что является нарушением условий кредитного договора и служит основанием для досрочного возвращения кредитных средств, однако предъявленное Банком требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчицей не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила "данные изъяты" копеек, в том числе "данные изъяты"- сумма задолженности по основному долгу, "данные изъяты"- сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, "данные изъяты"- сумма неустойки за неисполнение обязательства по кредитному договору. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком истец принял решение о реализации права на обращение взыскания на заложенное имущество, представил отчет об оценке "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость "данные изъяты" составила "данные изъяты" рублей.

Ответчица Синицына Ю.Б. и ее представитель ответчицы Кондэ П.В. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что при отсутствии письменного уведомления о передаче прав по кредитному договору у ответчицы не возникло обязанности исполнять требования нового кредитора. Полагали, что истец, требуя обращения взыскания на "данные изъяты", где ответчица "данные изъяты", действует исключительно с намерением причинить им вред, что является основанием для отказа истцу в защите права.

Судом постановлено изложенное выше решение, которым удовлетворены исковые требования ОАО "ОТП Банк". С Синицыной Ю.Б. в пользу ОАО "ОТП Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты". Обращено взыскание на заложенное имущество по закладной от ДД.ММ.ГГГГ- "данные изъяты", расположенную на по адресу: "адрес", определен способ реализации указанного объекта "данные изъяты" имущества- продажа с публичных торгов и установлена начальная продажная цена заложенного имущества ( "данные изъяты") в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Синицына Ю.Б. просит указанное решение отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Банк ОТП". В обоснование жалобы указано, что истцом не представлено доказательств исполнения кредиторской обязанности в виде уведомления ответчика о переходе прав по кредитному договору и предоставления ответчику доказательств перехода прав по кредитному договору. Неисполнение кредиторской обязанности истцом является обстоятельством, имеющим существенное значение для дела. Истец, ссылаясь на переход к нему прав по закладной, надлежащих доказательств перехода прав не представил, что повлекло взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору, которого он не заключал. Суд освободил истца от обязанности предоставления доказательств права требования, по этой причине решение суда об обращении взыскания на "данные изъяты" противоречит п. 1 ст. 17 Закона об ипотеке, поскольку у истца до представления закладной право обращения взыскания на предмет залога не возникло. Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в сумме "данные изъяты",

суд не применил п. 3 ст. 406 ГК РФ, согласно которому по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. В решении суда указано, что права по закладной перешли к истцу на основании договора купли-продажи закладных ДД.ММ.ГГГГ, при этом в суд истец обратился с иском о взыскании задолженности только ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти через два с половиной года, чем содействовал увеличению убытков. Кроме того истец обязан доказать, что текущий счет, по которому произведен расчет задолженности ответчика, принадлежит Синицыной Ю.Б., при этом единственным допустимым доказательством принадлежности указанного счета Синицыной Ю.Б. является договор банковского счета, которого в природе не существует. Таким образом, расчет задолженности осуществлен истцом по кредитному договору и текущему счету постороннего лица, не привлеченного к участию в настоящем деле.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона- залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиям установленными федеральным законом.

Согласно статье 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушений сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Синицыной Ю.Б. был заключен кредитный договор N, по которому ООО "Городской Ипотечный Банк" предоставил Синицыной Ю.Б. кредит в размере "данные изъяты" рублей под "данные изъяты"% годовых сроком на "данные изъяты" месяца для "данные изъяты", находящейся по адресу: "адрес", под залог кредитору указанной "данные изъяты" в силу Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", права кредитора удостоверяются закладной. Погашение кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по "данные изъяты" рублей. Условиями кредитно договора установлены права и обязанности, а также ответственность сторон и график погашения кредита, с которыми ответчица при заключении договора ознакомилась и согласилась. ООО "Городской ипотечный Банк" обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив кредит Синицыной Ю.Б. в полном объеме. На заемные денежные средства Синицына Ю.Б. приобрела указанную выше "данные изъяты", и ДД.ММ.ГГГГ во исполнение кредитного договора выдала на "данные изъяты" закладную ООО "Городской Ипотечный Банк".

Впоследствии права по закладной первоначальным залогодержателем передавались и на основании договора купли-продажи закладных N от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ОАО "ОТП Банк", который стал новым владельцем закладной, о чем имеются соответствующие отметки в закладной.

С ДД.ММ.ГГГГ Синицына Ю.Б. допускала нарушения графика платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, что является нарушением условий кредитного договора и служит основанием для досрочного возвращения кредитных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила "данные изъяты", задолженность по основному долгу "данные изъяты", задолженность по процентам за пользование кредитом "данные изъяты", неустойка за неисполнение обязательства по кредитному договору "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ОТП Банк" направило Синицыной Ю.Б. требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в котором также сообщило о передаче прав кредитора и закладной. Указанное требование ответчицей не исполнено.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "ОТП Банк". Представленный истцом расчет соответствует условиям кредитного договора, судом проверен и признан правильным. Ответчицей размер задолженности по кредиту не оспаривался.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ). Применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда, который, не выявив несоразмерности пеней (неустойки) долговому обязательству, правильно не нашел оснований для уменьшения неустойки. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции в указанной части не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п/п. 4 п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора- самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Признав обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом "данные изъяты" имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 348-350 ГК РФ и ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к правильному выводу правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определив его начальную продажную цену в размере "данные изъяты" на основании отчета о рыночной стоимости "данные изъяты", которая согласно отчету N, выполненному ООО " "данные изъяты"", составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает довод апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на заложенное имущество фактически лишает ответчицу и ее малолетних детей "данные изъяты", является несостоятельным, поскольку ст. 50, 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указывают на право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке и на прекращение права пользования предметом залога залогодателя и любых иных лиц. Запрет на обращение залогодержателем взыскания на заложенную "данные изъяты", которая является для залогодателя единственным "данные изъяты", отсутствует. Заключая кредитный договор, Синицына Ю.Б. обязана была оценивать свою платежеспособность, уровень доходов и иные обстоятельства, влияющие на возможность исполнения ею договора

Доказательств наличия оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, п. 3 ст. 50, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также уплаты каких-либо денежных средств в счет погашения кредитного обязательства суду представлено не было.

Иного отчета об оценке рыночной стоимости заложенной "данные изъяты" ответчица также не представляла.

Несогласие Синицыной Ю.Б. с уступкой требования кредитором также не влияют на существо постановленного по настоящему делу решения.

В силу ст. 355, 382 ГК РФ залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при осуществлении своих прав владелец закладной обязан предъявлять закладную обязанному лицу (должнику или залогодателю), в отношении которого осуществляется соответствующее право, по его требованию.

Ссылаясь на указанные нормы, Синицына Ю.Б. полагала, что вправе отказаться от исполнения кредитного обязательства истцу, поскольку кредитный договор с ОАО "ОТП Банк" она не заключала, письменное уведомление о передаче прав по закладной ей не направлялось, истец не предъявил ей выписку о регистрации его прав владельца закладной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также не предъявил ей закладную с отметкой о передаче прав.

Суд первой инстанции обоснованно счел приведенные ответчицей доводы для отказа от исполнения ею кредитного обязательства несостоятельными, поскольку переход права требования и прав залогодержателя от ООО "Городской Ипотечный Банк" к ОАО "ОТП Банк" подтверждается представленными суду копиями договора купли-продажи закладных N от ДД.ММ.ГГГГ и закладной, заверенными надлежащим образом. Оснований не доверять представленным копиям документов не имеется. Кроме того, требуя предъявить закладную, ответчица не явилась к истцу для предъявления ей закладной.

При этом из письменных возражений и апелляционной жалобы ответчицы следует, что уже летом "данные изъяты" года она достоверно знала о перемене кредитора и залогодержателя по кредитному обязательству, вела переговоры и переписку с истцом по поводу исполнения указанного кредитного обязательства.

Доводы Синицыной Ю.Б. о том, что истец должен был уведомить и получить ее согласие на передачу закладной, основаны на неверном толковании норм института цессии.

Кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ обязательное согласие должника для уступки прав требований кредитором не предусмотрено.

Основания для применения п. 2 ст. 388 ГК РФ, не допускающего без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, в настоящем споре отсутствуют.

Правило письменного уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу носит диспозитивный характер, при нарушении которого неблагоприятные последствия, указанные в п. 3 ст. 382 ГК РФ, могут возникнуть только у нового кредитора, а не у должника.

Согласно п. 6 ст. 17 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязанное по закладной лицо вправе отказать предъявителю закладной в осуществлении им прав по закладной в случаях, если судом принят к рассмотрению иск о признании недействительной передачи прав на данную закладную либо о применении последствий недействительности этой сделки.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции принятый к производству суда иск о признании недействительной передачи прав на закладную отсутствовал. То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в производстве Всеволожского суда находится гражданское дело по иску Синицыной Ю.Б. к ОАО "ОТП Банк" о защите прав потребителя и признании недействительной передачи прав на закладную, не является основанием к отмене вынесенного до принятия указанного иска к производству решения суда. В связи с наличием указанного обстоятельства истица не лишена будет возможности поставить вопрос о приостановлении исполнения решения, а в случае удовлетворения иска заявить о пересмотре обжалуемого решения по новым обстоятельствам.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что, не признавая истца своим кредитором, ссылаясь на то, что кредитный договор с истцом не заключала, ответчица, тем не менее, не выполняет свои обязательства по кредитному договору и лицу, с которым заключила кредитный договор- ООО "Городской Ипотечный Банк". Перемена кредитора в обязательстве не освобождает заемщика от надлежащего исполнения обязательства. Поэтому суд обоснованно признал неубедительными доводы ответчицы о злоупотреблении правом со стороны истца при предъявлении настоящего иска в суд, поскольку ни на устные, ни на письменные предложения истца урегулировать сложившуюся ситуацию во внесудебном порядке ответчица надлежащим образом не отреагировала.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Синицыной Ю. Б.- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Судья Сергеева Ю.Г.