Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-3430/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Косарева И.Э., Пучковой Л.В.,

при секретаре Ревчук Т.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области Гнутовой О.Е. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 29 мая 2013 года по делу по иску Новикова С.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным призывом на военную службу.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., возражения против апелляционной жалобы представителя Новикова С.В. - адвоката Чапаевой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Новиков С.В. обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к призывной комиссии муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области по проведению призыва на военную службу граждан Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий призывной комиссии по признанию его (Новикова С.В.) годным к военной службе по категории ... и призыву на военную службу с ... ; взыскании за счет казны Российской Федерации с Министерства Финансов Российской Федерации денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины ... рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя ... рублей.

Свои требования истец обосновывал тем, что решением призывной комиссии по проведению призыва на военную службу граждан Российской Федерации от ... он призван на действительную военную службу. Действия призывной комиссии считает незаконными, поскольку при призыве на военную службу и прохождении в связи с этим медицинского освидетельствования врачи-специалисты призывной комиссии необоснованно определили ему категорию годности к военной службе ... без учета заболевания, подтвержденного медицинскими документами, наличие которого давало ему право на признание ограниченно годным к военной службе и освобождение от призыва на военную службу.

Определением суда от ... производство по делу по иску Новикова С.В. к призывной комиссии муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области по проведению призыва на военную службу граждан Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации прекращено в части требований о признании незаконными действий призывной комиссии по признанию Новикова С.В. годным к военной службе по категории ... и призыву на военную службу с ... в связи с отказом истца от иска (л.д. 125-126).

В суде первой инстанции представитель ответчика призывной комиссии по проведению призыва на военную службу граждан Российской Федерации Назарова О.Н. требования истца не признала, указав, что Новиков С.В. при прохождении призывной комиссии каких-либо жалоб на имеющееся у него заболевание не предъявлял, поэтому оснований для направления его на медицинское обследование у комиссии не имелось, в связи с чем, решение призывной комиссии от ... о призыве Новикова С.В. на военную службу считает законным.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Военного комиссариата по Волосовскому и Кингисеппскому районам Ленинградской области Орлова Т.В. против удовлетворения требований истца возражала, представив письменные возражения относительно предмета спора (л.д. 49-53).

Представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, медицинской комиссии Военного комиссариата Ленинградской области, в судебное заседание не явились, представив письменные возражения относительно предмета спора (л.д. 83-84, 118).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, возражений относительно предмета спора не представил.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 29 мая 2013 года постановлено иск Новикова С.В. удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Новикова С.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а также судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере ... рублей 00 копеек, всего взыскать ... рублей 00 копеек (л.д. 185-198).

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области Гнутова О.Е. считает решение суда незаконным в части взыскания компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов с Министерства финансов Российской Федерации. В частности указывает, что к компетенции Министерства финансов Российской Федерации отнесены только полномочия по организации исполнения федерального бюджета, установленные бюджетным законодательством, статьями расходов бюджета. Министерство финансов Российской Федерации не наделено средствами и полномочиями по выплате денежных компенсаций, расходы на которые федеральным бюджетом предусмотрены у причинителя вреда и не входят в функции Министерства финансов Российской Федерации и УФК по Ленинградской области. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств, выделенных федеральным бюджетом на финансирование Министерства обороны России или Военного комиссариата Ленинградской области.

Также податель жалобы обращает внимание на отсутствие в резолютивной части решения суда ссылки на конкретный государственный орган или должностное лицо, виновными действиями которого нарушены права Новикова С.В. при организации и осуществлении призыва на военную службу.

Полагает, что при взыскании судебных расходов не учтены требования ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (л.д. 210-214).

В суде апелляционной инстанции представитель Новикова С.В. - адвокат Чапаева М.В. против удовлетворения апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации возражала.

Представители призывной комиссии по проведению призыва на военную службу, Министерства финансов Российской Федерации, Военного комиссариата по Волосовскому и Кингисеппскому районам Ленинградской области, медицинской комиссии Военного комиссариата Ленинградской области, Министерства обороны Российской Федерации о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили.

В представленных письменных возражениях представитель Военного комиссариата по Волосовскому и Кингисеппскому районам Ленинградской области Орлова Т.В. полагала решение суда законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 59 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон) граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

От призыва на военную службу освобождаются граждане, в том числе, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (п.п. а п. 1 ст. 23 Закона)

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает:

явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии;

явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (п. 1 ст. 26 Закона).

Пунктом 1 ст. 28 Закона предусмотрено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:

о призыве на военную службу;

о направлении на альтернативную гражданскую службу;

о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

об освобождении от призыва на военную службу;

о зачислении в запас;

об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам гл. 59 ГК РФ, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Новиков С.В., ... года рождения, поставлен на первоначальный воинский учет ... по категории " ... (л.д. 55-56).

Решением призывной комиссии от ... Новикову С.В. предоставлена отсрочка от службы в армии до ... в связи с учебой.

Решением призывной комиссии от ... Новиков С.В. призван на военную службу по категории

... Новиков С.В. прибыл в воинскую часть N, ... переведен в воинскую часть N.

Согласно представленным выписным эпикризам в период с ... по ... и с ... по ... Новиков С.В. находился на обследовании и лечении в урологическом отделении ФГКУ " ... с диагнозом: ... (л.д. 16, 17).

... Новиков С.В. освидетельствован военно-врачебной комиссией ФГКУ ... по хирургическому профилю по направлению командира в/ч N от ... (л.д. 18).

В сведениях об анамнезе заболевания отмечено: ... (со слов). Проходил обследование, лечение, находился под наблюдением участкового педиатра, нефролога областной консультативной поликлиники (имеются подтверждающие документы). Светлых промежутков не было. При призыве на военную службу о своем заболевании не заявлял. После призыва на военную службу на фоне нагрузок случаи ... участились до 6-7 раз в неделю.

По заключению военно-врачебной комиссии Новикову С.В. установлено заболевание: ... Расписания болезней и ТДТ (приложение к положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N) Новиков С.В. признан ограниченно годным к воинской службе по категории " ... в связи с чем, приказом командира в/ч N от ... уволен с военной службы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 5.1, 23, п. 1 ст. 27, п.п. 1 и 5 ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, признал установленным нарушение нематериальных прав истца, при этом суд исходил из того, что в результате ненадлежащего обследования медицинской комиссией Новиков С.В. призван на военную службу, тогда как наличие имеющихся у него заболеваний являлось основанием для освобождения от призыва на военную службу.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Установив, что истцу моральный вред причинен в результате незаконных действий, допущенных государственным органом при организации и осуществлении призыва на военную службу, руководствуясь положениями ст. 1069 и 1071 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возмещения причиненного вреда за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области Гнутовой О.Е. о том, что суд неправильно определил надлежащего ответчика по делу, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм права.

Ст. 53 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Поскольку судом установлено, что моральный вред причинен истцу в результате действий, допущенных государственным органом при организации и осуществлении незаконного призыва на военную службу, правовую ответственность в данном случае несет непосредственно само государство - Российская Федерация.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений приведенной нормы, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена ст. 1069 и 1070 ГК РФ, надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости возмещения причиненного вреда за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств причинения морального вреда, характера физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы на отсутствие в резолютивной части решения суда ссылки на конкретный государственный орган или должностное лицо, виновными действиями которого нарушены права Новикова С.В. при организации и осуществлении призыва на военную службу, не влияют на законность принятого судебного акта и подлежат отклонению, поскольку судом достоверно установлен факт причинения Новикову С.В. морального вреда в период призыва на военную службу.

Не свидетельствуют о неправомерности постановленного решения и доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст. 98 ГПК РФ), расходы по оплате услуг представителей присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, без учета размера удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что размер присужденных Новикову С.В. расходов на оплату услуг представителя не пропорционален удовлетворенной части требований, не могут быть признаны состоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Ссылок на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющееся безусловным основании к отмене судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области Гнутовой О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Бурлова И.П.