Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 33-3423/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ночевника С.Г.,

судей Кабировой Е.В., Переверзиной Е.Б.,

при секретаре Давыдович Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" к Матуся И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАСО "ЭРГО Русь" обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Матуся И.А. о взыскании суммы ущерба в размере "данные изъяты" руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указано, что 14.07.2010 на 59 км+850 м шоссе "Скандинавия" в Ленинградской области Матуся И.А., управляя автомашиной "Скания" N с полуприцепом N совершил столкновение с автомашиной Форд Мондео N, под управлением З. Проведенной проверкой установлена вина в ДТП Матуся И.А. ЗАСО "ЭРГО Русь" произвело страховую выплату З. в размере "данные изъяты" руб. Ответственность ответчика была застрахована в ОАО СГ " "данные изъяты"", которая выплатила в порядке суброгации 120000 руб. Однако, данной суммы недостаточно для полного возмещения убытков. Направленная в адрес ответчика претензия, с предложением добровольно возместить ущерб, оставлена без удовлетворения (л.д.2-3).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2013 года в удовлетворении иска ЗАСО "ЭРГО Русь" отказано (л.д.51-54).

С указанным решением суда ЗАСО "ЭРГО Русь" не согласилось и подало апелляционную жалобу с требованием отменить решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 09.04.2013 и принять по делу новое решение. В жалобе указано, что на нарушением судом норм материального права - положений ст.ст.196,382,287,965,966 ГК РФ. Вывод суда о том, что заявленные истцом требования вытекают из договора имущественного страхования, противоречит закону и смыслу перехода права требования в порядке суброгации. Требование ЗАСО "ЭРГО Русь" к Матуся И.А. не может вытекать из договора страхования, так как между данными лицами не договорных правоотношений и они не появляются ни в результате страхового случая (ДТП), ни в результаты выплат страхового возмещения. Отношения между ними могут носить только деликтный характер. В данном случае к истцу в порядке суброгации перешил права кредитора З. к должнику Матуся И.А ... Следовательно, к требованию ЗАСО "ЭРГО Русь" должен применяться общий срок исковой давности (л.д.67-68).

При рассмотрении и разрешении апелляционной жалобы представитель истца ЗАСО "ЭРГО-Русь" и ответчик Матуся И.А., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 14.07.2010 в 6 час 45 мин на 59 км+850 м шоссе "Скандинавия" в Ленинградской области Матуся И.А., управляя автомашиной "Скания" N с полуприцепом N неверно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Форд Мондео N под управлением З., то есть совершил административной правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Свою виновность в совершении административного правонарушения Матуся И.А. не оспаривал (л.д.12).

В результате столкновения на автомашине Форд Мондео N были повреждены задний бампер, крышка багажника, левое и правое заднее крыло, панель крепления датчиков парктроника, разбиты заднее стекло, левая и задняя блок-фара, возможны скрытые повреждения (л.д.10).

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Форд Мондео N без учета износа, составила "данные изъяты" руб., с учетом износа - "данные изъяты" руб. (л.д.18).

04.10.2009 между З. и ЗАСО "ЭРГО Русь" был заключен договора страхования "КАСКО" в отношении автомашины Форд Мондео N (л.д.4).

07.10.2010 принято решение о выплате З. страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. (за вычетом франшизы в размере "данные изъяты" руб.). Выплата произведена 18.10.2010 (л.д.33).

Из искового заявления следует, что ОАО СГ " "данные изъяты"", застраховавшее ответственность ответчика перед третьими лицами, произвело в пользу ЗАСО "ЭРГО Русь" выплату в размере "данные изъяты" руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик. Суд пришел к выводу, что заявленные требования вытекают из договора имущественного страхования, поскольку право на обращение в суд с требованием о возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации у ЗАСО "ЭРГО Русь" возникло на основании договора страхования имущества (КАСКО), а не договора риска гражданской ответственности (ОСАГО), либо обязательства вследствие причинения вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда согласиться с указанным выводом суда первой инстанции не может, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц, составляет два года.

Истцом заявлены требования, основанные на ст. 965 ГК РФ, о возмещении ущерба в порядке суброгации, при которой происходит перемена лиц в обязательстве на основании ст. 387 ГК РФ, перешедшее к страховщику (истцу) право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП - ответчику.

Учитывая, что в данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом и ответчиком отсутствуют, положения ст.966 ГК РФ к спорным правоотношениям применены быть не могут, на спорные правоотношения распространяется общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ - три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Обоснованность указанного вывода подтверждается и п.10 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в котором указано, что перемена лиц в обязательстве (ст.201 ГК РФ) по требованием которых страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядке его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку ответчик управлял автомашиной "Скания" N на законных основаниях, свою вину в совершенном ДТП не оспаривал, то обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда исходит из того, что по смыслу п.2 ст.965 ГК РФ право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, производно от права требования потерпевшего к причинителю вреда, поэтому и размер ответственности причинителя вреда перед страховщиком должен определяться по тем же правилам, что и размер ответственности причинителя вреда перед потерпевшим.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Главой 48 Гражданского кодекса РФ "Страхование", другими федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

В соответствии п/п "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п/п "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 63 названных Правил также предусмотрено, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа узлов и деталей превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Истцом заявлены требования о полном возмещении ответчиком причиненного ущерба и при определении размера ущерба истец основывался на стоимости восстановительного ремонта автомашины Форд Мондео N без учета износа.

Однако, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению.

Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшение имущества без установленных на то оснований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб.(стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - "данные изъяты" руб. (франшиза) - "данные изъяты" руб. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2013 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

Взыскать с Матуся И.А. в пользу закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" в порядке суброгации ущерб в размере "данные изъяты"

В удовлетворении искового заявления закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" к Матуся И.А. о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере "данные изъяты" отказать.

Взыскать с Матуся И.А. в пользу закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Председательствующий: Судьи:

судья ФИО8