Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 июля 2013 г. по делу N 33-3415/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В., Рябинина К.В.,

при секретаре Давыдович Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Траскунова В.Ю. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от

12 ноября 2012 года, которым Траскунову В.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к СНТ "Татьяна" НПО "Электроавтоматика", Выборгскому отделу по энергетическому надзору Северо-Западного управления Ростехнадзора о запрете эксплуатации воздушной линии электропередач.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя истца Траскунова В.Ю. - Траскуновой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - СНТ "Татьяна" НПО "Электроавтоматика" Васильевой Л.Р., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Траскунов В.Ю. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к СНТ "Татьяна" НПО "Электроавтоматика", Выборгскому отделу по энергетическому надзору Северо-Западного управления Ростехнадзора, в котором с учетом внесенных и принятых судом изменений в его предмет просил:

- запретить СНТ "Татьяна" НПО "Электроавтоматика" эксплуатацию воздушной линии электропередач 10000 вольт (далее ВЛ-10 кВ);

- снять существующие обременения права, не предусмотренные законом или договором;

- перенести опоры, установленные при реконструкции ВЛ-10 кВ, принадлежащей СНТ "Татьяна" НПО "Электроавтоматика";

- восстановить законное право на безопасное пользование земельным участком.

В обоснование исковых требований указывал, что является собственником земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес" через который ранее проходила высоковольтная линия электропередач.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2005 года на ответчика была возложена обязанность перенести ВЛ-10 кВ за пределы земельного участка N, находящегося в садоводческом товариществе "Виктория".

В дальнейшем СНТ "Татьяна" НПО "Электроавтоматика" были произведены работы по реконструкции высоковольтной линии электропередач, однако, демонтаж и перенос одной из опор линии фактически не производились, что послужило основанием для повторного обращения истца в суд. 22 декабря 2009 года Выборгским городским судом постановлено решение, в соответствии с которым СНТ "Татьяна" обязано освободить земельный участок N, принадлежащий Траскунову В.Ю., от опоры бывшей линии электропередач.

Вместе с тем, реконструкция электроустановки, по мнению истца, была проведена с нарушением действующего законодательства, а именно: без установленного проекта, без получения необходимых согласований, а также без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, после реконструкции ВЛ-10 кВ осталось обременение в виде охранной зоны, устанавливаемой на расстоянии 10 м от линии электропередач.

С учетом изложенного истец находил, что действия ответчиков нарушают его право на безопасное пользование земельным участком, а также создают возможность возникновения опасных факторов техногенного характера (л.д. 3-4, 82).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Траскунова В.Ю. - Траскунова Н.В. исковые требования поддерживала в полном объеме.

Представитель Выборгского отдела по энергетическому надзору Северо-Западного управления Ростехнадзора - Козырев А.Ю. просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 109-112).

12 ноября 2012 года Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым Траскунову В.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 114-117).

Истец Траскунов В.Ю., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Податель жалобы находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств незаконности эксплуатации ответчиком высоковольтной линии электропередач. Указывает, что факт допущенных нарушений, изложенных в обоснование заявленных исковых требований, установлен Выборгской городской прокуратурой Ленинградской области и Выборгским отделом по энергетическому надзору Северо-Западного управления Ростехнадзора, что нашло отражение в соответствующих письмах, представленных суду. Более того, постановлением Выборгской городской прокуратуры от 9 декабря 2011 года в отношении председателя СНТ "Татьяна" Атанова С.Д. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 КоАП РФ, что также, по его мнению, является доказательством ненадлежащих действий ответчика по эксплуатации ВЛ-10 кВ.

Ссылку суда на акт ввода в эксплуатацию спорной линии электропередач от 10 января 2006 года, с точки зрения истца, нельзя признать обоснованной, поскольку указанный документ в материалах дела отсутствует, тогда как представленный суду акт от 1996 года нельзя принять в качестве доказательства, поскольку он выдан до проведения работ по реконструкции. В свою очередь имеющаяся в материалах дела справка от 10 января 2006 года свидетельствует лишь о возможности присоединения к электросетям. Аналогичные обстоятельства были установлены прокуратурой Ленинградской области, что отражено в письме от 14 декабря 2011 года. Доказательств обратного, с точки зрения подателя жалобы, ответчиками в ходе рассмотрения дела представлено не было (л.д.135-136).

Впоследствии истец представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором он ссылался на письмо Ростехнадзора от 20 марта 2013 года и на то обстоятельство, что разрешительная документация на спорную высоковольтную линию электропередач отсутствует (л.д.142).

Присутствовавшая в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Траскунова В.Ю. - Траскунова Н.В. поддерживала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика - СНТ "Татьяна" НПО "Электроавтоматика" Васильева Л.Р. возражала против доводов жалобы.

Представитель ответчика - Выборгского отдела по энергетическому надзору Северо-Западного управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного с правильным применением норм материального права и при соблюдении гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу пункта 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения нарушений его права, даже если эти нарушения не связаны с лишением владения.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ Траскунов В.Ю. является собственником земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.7,8).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от

28 декабря 2005 года, вступившим в законную силу, на СНТ "Татьяна" возложена обязанность перенести ВЛ-10 кВ за пределы земельного участка N, находящегося в садоводческом товариществе "Виктория" (л.д.11-12).

С целью исполнения указанного судебного постановления

31 октября 2008 года между ООО "Рощино Свет" (заказчик) и СНТ "Татьяна" (подрядчик) заключен договор N, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работу, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы по переносу спорной ВЛ-10кВ (л.д.50-52).

22 декабря 2010 года Выборгским городским судом постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования Траскунова В.Ю. к СНТ "Татьяна" об обязании освободить земельный участок N, принадлежащий истцу, от опоры бывшей линии электропередач (л.д.13-14).

Вместе с тем, названное решение в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, в связи с чем 3 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела УФССП по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство N (л.д.66, 67-68), сведения об окончании которого в материалах дела отсутствуют.

13 июня 2012 года между СНТ "Татьяна" НПО "Электроавтоматика" и ООО "Невский кадастр" заключен договор N, в соответствии с которым ООО "Невский кадастр" обязался выполнить работы по проведению кадастровой съемки земельного участка с кадастровым номером N СНТ "Виктория" и ЛЭП 10 кВт, проходящей по грунтовой дороге вдоль границ земельного участка N, а также по изготовлению чертежа границ земельного участка с нанесением охранной зоны ЛЭП 10 кВт 10метров и расстояния от крайнего провода до границы земельного участка (л.д. 61-62).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что нахождение и эксплуатация в непосредственной близости от принадлежащего ему земельного участка высоковольтной линии 10 кВ нарушает его право на безопасное пользование земельным участком, а также создает возможность возникновения опасных факторов техногенного характера.

Данные выводы являются достаточно мотивированными, в связи с чем судебная коллегия соглашается с ними.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были подробно проанализированы все предоставленные письменные документы, в том числе ответы Выборгской городской прокуратуры и Выборгского отдела по энергетическому надзору Северо-Западного управления Ростехнадзора на многочисленные письменные обращения истца. При этом судебная коллегия отмечает, что сведения, содержащиеся в данной переписке, свидетельствуют лишь о недобросовестном и несвоевременном исполнении ответчиком вступивших в законную силу судебных постановлений.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возможностью причинения истцу вреда, а также об отсутствии вины ответчика в причинении либо в угрозе причинения вреда истцу являются подробными, мотивированными, основанными на всех собранных по делу доказательствах, не опровергаются доводами апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Одновременно необходимо учитывать, что в силу ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.

Между тем наличие (отсутствие) разрешения на ввод в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о том, что эксплуатация высоковольтной линии электропередач нарушает неперсонифицированные интересы Российской Федерации на неукоснительное соблюдение законов РФ на всей территории страны, а также создает угрозу жизни и здоровью Траскунова В.Ю. либо жизни и здоровью иных лиц.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для их переоценки.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Траскунова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Гаврилова Н.А.