Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 июля 2013 г. по делу N 33-3390/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Баранова Максима Борисовича на определение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2013 года об изменении способа и порядка исполнения решения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя взыскателя Ледохивской Н.Е. - Шулятьева Д.С., полагавшего определение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2012 года Ледохивской Н.Е. отказано в удовлетворении иска к Баранову М.Б. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля ... N, регистрационный знак N, и полуприцепа цистерны ... , регистрационный знак N.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 августа 2012 года решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2012 года отменено в части отказа Ледохивской Н.Е. в удовлетворении иска об истребовании из чужого незаконного владения Баранова М.Б. полуприцепа цистерны ... , регистрационный знак N. В отмененной части принято новое решение об удовлетворении иска и истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения Баранова М.Б. в пользу собственника Ледохивской Н.Е.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бокситогорского районного отдела УФССП России по Ленинградской области от 14.09.2012 в отношении должника Баранова М.Б. возбуждено исполнительное производство N об истребовании из его незаконного владения в пользу взыскателя Ледохивской Н.Е. полуприцепа цистерны ... , р.з. N.

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 10.04.2013 исполнительный документ возвращен взыскателю Ледохивской Н.Е. на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду невозможности его исполнения по причине отсутствия у должника полуприцепа цистерны ... , р.з. N, в связи с чем исполнительное производство N в отношении должника Баранова М.Б. окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона.

16 апреля 2013 года взыскатель Ледохивская Н.Е. обратилась во Всеволожский суд Ленинградской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Бокситогорского городского суда от суда от 08 февраля 2012 года, измененного определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 августа 2012 года. Ледохивской Н.Е. поставлен вопрос о взыскании с должника Баранова М.Б. неосновательного обогащения в виде стоимости полуприцепа цистерны ... , р.з. N, ввиду того, что должник не может возвратить взыскателю указанное имущество в натуре.

Определением Богситогорского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2013 года заявление взыскателя Ледохивской Н.Е. удовлетворено. Суд изменил способ и порядок исполнения судебного акта и взыскал с должника Баранова М.Б. в пользу Ледохивской Н.Е. рыночную стоимость полуприцепа цистерны ... р.з. N, в размере N руб.

В частной жалобе Баранов М.Б. просит определение Бокситогорского городского суда от 16 мая 2013 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы должник указывает, что требование Ледохивской Н.Е. о взыскании с него неосновательного обогащения не является способом изменения порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем такое требование подлежало рассмотрению в рамках самостоятельного искового производства, а не в рамках исполнения уже рассмотренного гражданского дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Кроме того, должник не согласен с произведенной судом оценкой полуприцепа, ссылаясь на то, что суд не истребовал документы (справку-счет) о стоимости данного имущества, по которой оно было приобретено Ледохивской Н.Е. в 2007 году.

В соответствии с частью второй статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения определения суда первой инстанции, принятого с правильным применением норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью первой статьи 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

При рассмотрении поставленного вопроса судом первой инстанции установлено, что на основании вступившего в законную силу решения суда и соответствующего исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Бокситогорского районного отдела УФССП России по Ленинградской области в отношении должника Баранова М.Б. Постановлением от 14.09.2012 возбуждено исполнительное производство N об истребовании из его незаконного владения в пользу взыскателя Ледохивской Н.Е. полуприцепа цистерны ... р.з. N.

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 10.04.2013 исполнительный документ возвращен взыскателю Ледохивской Н.Е. на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду невозможности его исполнения по причине отсутствия у должника предмета исполнения - полуприцепа цистерны ... , р.з. N. В связи с этим исполнительное производство N в отношении должника Баранова М.Б. судебным приставом-исполнителем окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона.

Из представленных в дело документов, содержащихся в исполнительном производстве N, усматривается, что акт о невозможности исполнения составлен судебным приставом-исполнителем на основании объяснений должника Баранова М.Б., согласно которым он утверждал, что полуприцеп цистерны ... , р.з. N, в его владении отсутствует.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2008 года N 734-О-П, право на судебную защиту (а следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

В этих целях законом предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в том числе предписывающего должнику исполнить обязанность в натуре, взыскатель вправе поставить перед судом, принявшим соответствующий акт, а в ряде случаев - и перед судом по месту его исполнения, вопрос о замене способа исполнения (статья 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статья 434 ГПК Российской Федерации), в частности просить выплаты денежной суммы взамен исполнения обязательства в натуре.

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление взыскателя и изменил способ и порядок исполнения решения суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения должника Баранова М.Б. на взыскание с должника стоимости этого имущества, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения подлежат применению правила о возврате неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Исходя из того, что решение суда об истребовании из чужого незаконного владения Баранова М.Б. принадлежащего Ледохивской Н.Е. полуприцепа исполнено быть не может по причине отсутствия у должника данного имущества на момент совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства N от 14.09.2012, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное постановление об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем взыскания с Баранова М.Б. стоимости этого имущества, что не противоречит положениям статей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции фактически разрешил новые исковые требования, которые подлежат рассмотрению путем возбуждения самостоятельного искового производства, судебная коллегия находит ошибочными.

Доводы частной жалобы о том, что судом не были истребованы сведения о стоимости полуприцепа, по которой Ледохивская Н.Е. купила его согласно справке-счета от 27.06.2007 N, не являются основанием для отмены принятого судебного акта, ввиду того, что данное обстоятельство не имеет значения для разрешения настоящего вопроса, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ действительная стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества, которое невозможно возвратить потерпевшему в натуре, определяется на момент его приобретения неосновательным приобретателем, а не потерпевшим (собственником имущества).

Определяя действительную стоимость полуприцепа цистерны ... регистрационный знак N, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался отчетом об оценке N от 15.04.2013, выполненным ООО " ... " ... ", согласно которому рыночная стоимость прицепа по состоянию на 01 мая 2011 года составляет N руб.

Достоверно зная о рассмотрении судом настоящего заявления о замене способа и порядка исполнения решения суда, должник Баранов М.Б. по вызову в судебное заседание не явился, возражений относительно поставленного вопроса не представил, приобщенный к заявлению отчет об оценке имущества не оспорил.

Стоимость полуприцепа определена взыскателем по состоянию на май 2011 года, поскольку 23.05.2011 Ледохивская Н.Е. обратилась в 91 отдел милиции ОВД по Бокситогорскому району с заявлением о незаконном удержании Барановым М.Б. принадлежащего ей полуприцепа и его необоснованном отказе возвратить указанное имущество по истечении доверенности, выданной в 2008 году сроком на 1 год. В рамках проведенной проверки по данному заявлению Баранов М.Б. был допрошен сотрудником 91-го отдела милиции, обстоятельств, указанных собственником полуприцепа, не оспаривал, что отражено в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 10). Поэтому судебная коллегия находит, что именно с этого времени Баранову М.Б. достоверно стало известно, что спорное имущество приобретено им без установленных законом оснований. В связи с этим, суд первой инстанции правильно установил период времени, на момент которого определена оценка неосновательно приобретенного имущества.

Остальные доводы частной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, отмену судебного акта не влекут, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Баранова Максима Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья А.Г.