Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 июля 2013 г. по делу N 33-3385/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей: Рябинина К.В., Титовой М.Г.,

при секретаре Ревчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шевчук Н.П. на решение Лужского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Кривачевой В.И. к Шевчук Н.П. о признании незаконной установки забора между земельными участками, об обязании демонтировать забор; Шевчук Н.П. отказано в удовлетворении иска к Кривачевой В.И. об обязании демонтировать столб, забор, перенести деревья.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения Шевчук Н.П. и ее представителя Осипова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кривачева В.И. первоначально обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Шевчук Н.П. об обязании привести забор, установленный между земельными участками N N и N в СНТ " "данные изъяты"", в соответствие с требованиями СНиП 30-02-97. После уточнения исковых требований просила суд признать незаконной установку Шевчук Н.П. забора между участками N N и N в СНТ " "данные изъяты""; обязать ШевчукН.П. демонтировать поставленный ею забор между земельными участками N и N. В обоснование иска указала, что ей на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок N площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". Участок является смежным с земельным участком N, который принадлежит на праве собственности ответчику, которая установила по смежной границе между участками N и N сплошной деревянный забор, высота которого более двух метров, что не соответствует СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения (Актуализированная редакция СНиП 30-02-97). Установленный между участками забор затеняет земельный участок N и не дает в полной мере использовать его по прямому назначению - для ведения садоводства и огородничества.

Шевчук Н.П. обратилась в тот же суд с иском к Кривачевой В.И., после уточнения которого, просила суд обязать Кривачеву В.И. демонтировать: опорный столб забора, ближайший к земельному участку N, забор, установленный на земельном участке N в СНТ " "данные изъяты""; перенести три фруктовых дерева, расположенных вдоль смежной границы участков N и N на расстоянии менее 4 м от границы забора, разделяющего участки N N и N. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка N в СНТ " "данные изъяты"", площадью "данные изъяты" кв.м, границы которого установлены межеванием. Смежным землепользователем является Кривачева В.И., являющаяся собственником участка N, границы которого не установлены. ДД.ММ.ГГГГ при установке забора между земельными участками она была вынуждена установить его не в соответствии с юридическими границами ее участка, а отступить вглубь своего участка, поскольку Кривачева В.И. установила на землях общего пользования СНТ " "данные изъяты"" опорный столб и забор к нему и возражала против установки забора. В результате чего часть земельного участка N фактически использует Кривачева В.И., а она, Шевчук Н.П., не может использовать весь принадлежащий ей участок, границы которого установлены межеванием, по назначению.

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 25декабря 2012 года, вынесенным без удаления в совещательную комнату, гражданские дела по вышеуказанным искам сторон в порядке ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т. 1 л.д. 208-209).

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2013 года исковые требования Кривачевой В.И. к Шевчук Н.П. удовлетворены частично - судом на Шевчук Н.П. возложена обязанность демонтировать забор, установленный вдоль смежной юридической границы между земельными участками N и N по адресу: "адрес", "адрес" Вудовлетворении требований Кривачевой В.И. о признании незаконной установки забора между земельными участками N и N отказано. В удовлетворении иска Шевчук Н.П. к Кривачевой В.И. об обязании демонтировать столб и забор, перенести три дерева отказано. Одновременно судом с Шевчук Н.П. в пользу Кривачевой В.И. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты", государственной пошлины в сумме "данные изъяты" с Шевчук Н.П. в пользу эксперта ФИО1. взысканы расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Шевчук Н.П. просит отменить указанное решение как необоснованное и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на проведение судебной экспертизы с нарушениями, отсутствие предусмотренных для садоводства норм инсоляции, необоснованное применение СанПинН 2.2.1/2.1.1.1076-01), утрату законной силы СНиП 30-02-97, отсутствие в действующем СП 53.133330.2011 требований к высоте ограждений, рекомендательный характер нормы о сетчатом типе забора. Ссылаясь на то, что документы на земельный участок N не оформлены, полагает невозможным установить, в какой мере нарушены права Кривачевой В.И. Считает, что судом необоснованно отклонено письмо ООО " "данные изъяты"", не указано, имеются ли иные способы для разрешения сложившейся ситуации, неправильно распределены судебные расходы, решение по делу принято в отсутствие ее надлежащего уведомления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "Осадоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений);

Пункт 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" наделяет члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правом самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием.

Согласно п.п. 3, 4, 8, 12 ч. 2. ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушать права членов такого объединения; соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы); соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, и исходя из того, что свод правил "СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденный приказом Минрегионразвития от 30 декабря 2010 года N 849, является документом, применяемым на добровольной основе, суд первой инстанции правильно указал на то, что несоблюдение содержащихся в СНиПе правил само по себе не является основанием для сноса спорного забора, и что существенным для дела обстоятельством является факт нарушения в результате возведения сооружения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Разрешая возникший спор, суд правильно распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств, указанных в обоснование заявленных требований, установив, что Кривачевой В.И. надлежало представить доказательства, подтверждающие нарушение ее прав собственника земельного участка действиями Шевчук Н.П. по возведению забора на своем земельном участке; а Шевчук Н.П. - доказательства нарушения ее прав расположением принадлежащих Кривачевой В.И. опорного столба, забора и садовых насаждений.

Как видно из материалов дела, Кривачева В.И. на основании свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, форма которого соответствует требованиям действующего законодательства, является собственником земельного участка N площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", "адрес" (т.1. л.д.8, 10).

Шевчук Н.П. на основании постановления главы администрации Лужского района от ДД.ММ.ГГГГ N является собственником земельного участка N площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N, расположенному по тому же адресу (т.1 л.д. 54-61, 73).

Стороны по делу являются членами садоводческого некоммерческого товарищества " "данные изъяты"" (т. 1 л.д. 42-43, 74).

Согласно кадастровому паспорту и межевому делу на земельный участок, принадлежащий Шевчук Н.П., в отношении данного участка проведено межевание, его границы согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе с Кривачевой В.И. (т.1 л.д. 56-59, 139-171).

Принадлежащие сторонам участки являются смежными и имеют общую границу.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Шевчук Н.П. огородила принадлежащий ей земельный участок N деревянным забором, установив его, в том числе, между участками сторон.

Совокупность установленных при разрешении спора обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу, что в результате установки Шевчук Н.П. между земельными участками N и N деревянного забора высотой 2.25 м с зазорами между досками 1-1.5 см, нарушена освещенность солнечным светом части земельного участка, принадлежащего Кривачевой В.И., на ширине 2-3 метров, препятствующая последней использовать весь земельный участок по назначению для выращивания сельскохозяйственных культур и отдыха, в связи с чем, частично удовлетворить исковые требования КривачевойВ.И., обязав Шевчук Н.П. убрать (демонтировать) забор между вышеуказанными садовыми участками, полагая несостоятельными требования данного истца в остальной части, поскольку признание незаконной установки забора между смежными участками само по себе не приведет к восстановлению нарушенного права ввиду отсутствия спора по местоположению смежной границы между участками сторон.

Удовлетворяя требования Кривачевой В.И. суд в обжалуемом решении сослался на то, что ответчик не лишена права установить между земельными участками забор (иное ограждение), не нарушающий прав смежного землепользователя.

При этом суд обоснованно отклонил возражения Шевчук Н.П. на предъявленный к ней иск об отсутствии нарушений прав Кривачевой В.И., в связи с их недоказанностью в ходе судебного разбирательства, указав на то, что представленное ответчиком в материалы дела письмо ООО " "данные изъяты"" о соблюдении при установке забора строительных норм и правил как доказательство не отвечает требованиям допустимости, и что не установление границ земельного участка N посредством межевания не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска Кривачевой В.И., поскольку смежная граница между земельными участками, где расположен спорный забор, установлена при межевании участка Шевчук Н.П.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем исследовании обстоятельств дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из того, что Шевчук Н.П. не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств в подтверждение ее утверждения о нарушении Кривачевой В.И. ее прав собственника земельного участка N, включая влияние расположенных на земельном участке N фруктовых деревьев на инсоляцию земельного участка N, установление опорного столба и забора в пределах границ земельного участка N, суд правомерно оставил заявленные данным истцом требования без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу состоялось в пользу Кривачевой В.И., Шевчук Н.П. в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства осуществления предварительной оплаты назначенной по делу экспертизы, обязанность по внесению которой была возложена на стороны определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 18, 144).

Распределение судом при вынесении решения судебных расходов путем взыскания с Шевчук Н.П. в пользу Кривачевой В.И. уплаченных при подаче иска госпошлины в сумме "данные изъяты", расходов по проведению по делу судебной экспертизы в размере "данные изъяты", в пользу эксперта ФИО1 - "данные изъяты", также связанных с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, соответствует правилам, установленным ст. ст. 85, 94, 96, 98 ГПК РФ.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы Шевчук Н.П. о рассмотрении дела в отсутствие у суда доказательств о ее надлежащем извещении о дне и времени судебного разбирательства.

Как видно из дела, Шевчук Н.П. вызывалась на судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ посредством направления ей телеграммы по указанному в исковом заявлении адресу (т. 2 л.д. 160-161). Согласно сведениям, поступившим в суд от телеграфиста ФИО2 направленная судом телеграмма была вручено Шевчук Н.П. лично ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обладая на момент вынесения решения по настоящему делу фиксированным судебным извещением стороны о дне слушания дела и сведениями о его вручение адресату, суд первой инстанции не имел предусмотренных законом оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащих образом исследованных судом и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы выводы суда по существу принятого решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевчук Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Шулындина С.А.