Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 июля 2013 г. по делу N 33-3383/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Пономаревой Т.А.

судей: Григорьевой Н.М., Ночевника С.Г.

при секретаре: Шацких С.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Григорьева Ю.А. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 мая 2013 г об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 11 декабря 2008 года, которым удовлетворен иск садоводческого некоммерческого товарищества " ... ", заявленный к Григорьеву И.Ю, Григорьеву Ю.А., Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, Государственному Учреждению "Федеральная регистрационная служба по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании недействительными приватизации земельного участка, постановления органа местного самоуправления, государственной регистрации права собственности, признании незаконными действий по самовольному захвату земельного участка, освободить земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11.12.2008 г. удовлетворены исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества " ... " (далее по тексту СНТ " ... ": признана незаконной приватизация Григорьевым И.Ю. земельного участка N" ... " площадью " ... ", с кадастровым номером N" ... " категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение): для ведения садоводства, местоположением: " ... ". Тем же решением признано недействительным постановление Главы Муниципального образования "Ломоносовский район" от 17 мая 2004 г. за N 253/5 "О предоставлении гражданину Григорьеву И.Ю. земельного участка N" ... " " ... ", в частную собственность бесплатно для ведения садоводства в СНТ " ... "; аннулирована регистрационная запись в ЕГРП от 09.07.2004 г. о регистрации права собственности Григорьева И.Ю. на указанный земельный участок; аннулирована запись в Едином государственном реестре земель о земельном участке площадью " ... " с кадастровым номером N" ... ", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение): для ведения садоводства, местоположением: " ... ", участок N" ... ", зарегистрированном на праве частной собственности за Григорьевым И.Ю. Суд также обязал Григорьева И.Ю. освободить земельный участок N" ... " площадью " ... " и восстановить за свой счет границу участка N" ... " смежную с землями общего пользования СНТ " ... " в соответствии с генеральным планом СНТ на 1 декабря 1997 г., взыскал в пользу истца судебные расходы ( том 3, л.д. 73 -84).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19.02.2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационные жалобы Григорьева Ю.А. и Григорьева И.Ю. - без удовлетворения (том 3, л.д. 143-147).

Определением Ленинградского областного суда от 10.06.2009 г. в передаче надзорной жалобы Григорьева И.Ю., Григорьева Ю.А. на рассмотрение надзорной инстанции отказано ( том 4, л.д. 17 -19).

14.06.2011 г. Григорьев Ю.А. обратился в Ломоносовский районный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (том 4, л.д. 3-7). Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26.08.2013 г. Григорьеву Ю.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ( том 4, л.д. 97-100).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27.10.2011 г. определение районного суда от 26.08.2013 г. было оставлено без изменения ( том 4, л.д.133 -137).

26.09.2012 г. Григорьев Ю.А. вновь обратился в районный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ( том 4, л.д. 141 -143).

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 01.11.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20.12.2012 г. Григорьеву Ю.А. было отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ( том 4, л.д. 230 -233, 243 -248).

11.04.2013 г. Григорьев Ю.А. в очередной раз обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что принимая решение, суд основывался на справке от 27.07.2006 г. N" ... " за подписью заместителя главы администрации " ... " о предоставлении спорного участка N" ... " гр. ФИО Согласно указанной справке, с 1997 г. изменения в список членов садоводства " ... " не предоставлялись. У Григорьева Ю.А. в настоящее время имеется ответ главы местной администрации " ... " от 03.04.2013 г., согласно которому справка признана утратившей юридическую силу, т.к. отсутствуют архивные материалы, доказывающие права ФИО на спорный участок и имеются документы, подтверждающие предоставление земельного участка Григорьеву И.Ю. Кроме того, председатель правления СНТ " ... " ФИО, участвуя в судебном заседании по другому делу N 2 - 169/13 26.02.2013 г. представила в суд заверенную копию списка членов СНТ " ... " на 01.12.1997 г., из которой видно, что ФИО отказался от получения участка N" ... ", после чего вычеркнут из списка членов СНТ, имеется запись о получении участка Григорьевым И.Ю. В материалах дела имеются копии списков членов СНТ на 2002 г., на 2004г, на 2005 г., в которых земельный участок N" ... " закреплен за Григорьевым И.Ю. Заявитель не согласен с тем, что судом не принято во внимание заявление группы садоводов, подтверждающих факт отказа гр. ФИО от спорного участка, не был рассмотрен вопрос о вызове свидетелей, которые могли пояснить когда и кому предоставлялся спорный земельный участок, занималась ли семья ФИО освоением участка. Помимо того, заявитель подвергает сомнению платежные документы, оформленные в связи с внесением ФИО взносов и обязательных платежей за спорный земельный участок, подвергает сомнению законность выделения спорного земельного участка ФИО Григорьев И.Ю. по утверждению заявителя, оплачивал налоги за спорный участок, освоил его и благоустроил.

Ломоносовский районный суд постановил 24.05.2013 г. определение, которым отказано в удовлетворении заявления, поданного в порядке ст.ст. 392-394 ГПК РФ ( том 5, л.д. 94-97).

В частной жалобе Григорьев Ю.А. просит отменить определение от 24.05.2013 г., указывая на то, что судом при вынесении определения не были приняты во внимание указанные выше обстоятельства (том 5, л.д. 99 -101).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра решения суда от 11.12.2008 г.

Как верно указано в обжалуемом определении, при рассмотрении дела исследовались списки членов СНТ, в том числе, внесенные в списки исправления, которым дана надлежащая оценка; обстоятельства принятия ФИО в члены садоводства, оплата им взносов; решение суда основано не только на справке местной администрации N" ... " от 27.07.2006 г., но также и на установленных судом и первой и второй инстанций фактах незаконности предоставления спорного участка Григорьеву И.Ю., поэтому ссылка заявителя на ответ местной администрации " ... " от 03.04.2013 г. N" ... " относительно утраты справкой N" ... " от 27.07.2006 г. юридической силы, не может являться основанием для пересмотра решения: согласно положениям ст. 392 ГПК РФ во внимание могут приниматься существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления; на момент разрешения судом дела указанного ответа местной администрации не существовало, а решение принято на основании иных достоверных и соответствующих принципу относимости доказательств.

Заявитель ссылается на то, что судом не был разрешен вопрос о вызове и допросе в качестве свидетелей членов садоводства, которые могли пояснить существенные для дела обстоятельства.

Стороны в порядке реализации предоставленных им процессуальных прав и во исполнение своих обязанностей, установленных ст. 56 ГПК РФ, не лишены были возможности представлять допустимые законом доказательства в подтверждение обстоятельств, которые имеют значение для дела, до вынесения судом решения. Полученные после вынесения решения доказательства, которые заявитель имел возможность получить и представить суду своевременно, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом, не могут являться с позиции ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных оснований для пересмотра судебного акта, предусмотренных положениями ст. 392 ГПК РФ судебной коллегией не усматривается.

Доводы частной жалобы, как и доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам полностью сводятся к переоценке обстоятельств, которые установлены и получили должную оценку в ранее принятых судебных постановлениях первой и второй и надзорной инстанций.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого определения, соответствии его нормам гражданского процессуального закона, и не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 статьи 327.1, статьями 329, 333, п.1 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Григорьева Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья " ... "