Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 июля 2013 г. по делу N 33-3379/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Пономаревой Т.А.

судей: Григорьевой Н.М., Ночевника С.Г.

при секретаре: Шацких С.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Огороднического некоммерческого товарищества "Урожай" на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 апреля 2013 г об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 13 декабря 2012 г., которым частично удовлетворен иск Алексеева Е.П. и Семеновой К.Е. к Огородническому некоммерческому товариществу "Урожай" (далее по тексту ОНТ "Урожай"), Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 8 по Ленинградской области о признании недействительными решений собрания полномочных представителей ОНТ "Урожай" от 24.12.2011 г. и решения общего собрания ОНТ "Урожай" от 04.02.2012 г. в части исключения Алексеева Е.П. и Семеновой К.Е. из членов ОНТ "Урожай", признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 8 по Ленинградской области о государственной регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении новой редакции Устава ОНТ "Урожай", признании недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении новой редакции устава ОНТ "Урожай", обязании ОНТ "Урожай" внести в списки членов товарищества Алексеева Е.П. и Семенову К.Е..

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ломоносовский районный суд Ленинградской области 13 декабря 2012 года постановил решение, которым частично удовлетворил исковое заявление Алексеева Е.П. и Семеновой К.Е., признал недействительными и не порождающими юридических последствий решения собрания полномочных представителей огороднического некоммерческого товарищества (далее - ОНТ) "Урожай" от 24.12.2011 и общего собрания членов ОНТ "Урожай" от 04.02.2012 в части исключения Алексеева Е.П. и Семеновой К.Е. из членов ОНТ "Урожай"; недействительным решение МИФНС России N 8 по Ленинградской области о государственной регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении новой редакции Устава ОНТ "Урожай" за регистрационным номером 2104720021921 с даты ее принятия; признал недействительной запись в ЕГРЮЛ в отношении новой редакции Устава ОНТ "Урожай" за регистрационным номером 2104720021921 с момента ее внесения; обязал ОНТ "Урожай" ввести в списки членов ОНТ "Урожай", предоставляемые председателем правления в администрацию МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, Алексеева Е.П. и Семенову К.Е. В удовлетворении остальной части исковых требований Алексеева Е.П. и Семеновой К.Е. суд первой инстанции отказал, также взыскав с ОНТ "Урожай" в пользу Алексеева Е.П. и Семеновой К.Е. в равных долях судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей (том N 2 - л.д. 152-166).

ОНТ "Урожай" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 13 декабря 2012 года решения, 26 марта 2013 года направило апелляционную жалобу, подписанную председателем правления Андреевой В.З., в которой представитель ответчика просил отменить решение суда, приняв по делу новое решение, одновременно направив в суд первой инстанции заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (том N 2 - л.д. 174-178).

Ломоносовский районный суд Ленинградской области 26 апреля 2013 года постановил определение, которым отказал представителю ответчика ОНТ "Урожай" в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (том N 2 - л.д. 208-210).

Ответчик ОНТ "Урожай" направил в суд первой инстанции частную жалобу, подписанную представителем Середенко В.А., на постановленное 26 апреля 2013 года определение, просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Представитель ответчика в частной жалобе указывает, что не имел возможности в срок подать апелляционную жалобу на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 декабря 2012 года по причине несвоевременной сдачи гражданского дела в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам. Отказ суда первой инстанции в восстановлении процессуального срока, нарушает объективное право ОНТ "Урожай" на обжалование решения суда первой инстанции (том N 2 - л.д. 212).

В силу п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как установлено из материалов дела, решение было изготовлено судом в окончательной форме 20.12.2012 г. (том 1, л.д. 166), что соответствует записи в протоколе судебного заседания от 13.12.2012 г. о предстоящем изготовлении решения в указанную дату (том 1. л.д. 149).

В соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что причины пропуска срока, на которые ссылается ответчик, как податель жалобы, не являются уважительными.

Как следует из записи на справочном листе, настоящее дело сдано в канцелярию суда 11.02.2013 г., соответственно с этой даты дело стало доступным для ознакомления. Копия решения была получена на руки истцом 21.01.2013 г., а представителем ответчика - 07.02.2013 г. ( л.д. 172). Тем не менее, апелляционная жалоба направлена в суд ответчиком 26.03.2013 г., как следует из даты на штемпеле конверта, т.е. спустя один месяц и девятнадцать дней после получения ответчиком на руки копии мотивированного решения ( л.д. 19). Доводов о причинах пропуска срока, которые можно было бы счесть уважительными, частная жалоба не содержит. То обстоятельство, что при получении 07.02.2013 г. представителем ответчика копии мотивированного решения суда листы гражданского дела не были пронумерованы, не может быть расценено как основание, препятствующее своевременной подаче жалобы.

Положениями статьи 112 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предусмотрено, что к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу. Являясь юридическим лицом, при участии в деле представителя для оказания юридической помощи, ответчик не имел объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы на указанное выше судебное решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого определения, соответствии его нормам гражданского процессуального закона, и не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 статьи 327, статьями 329, 333, п.1 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 апреля 2013 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Огороднического некоммерческого товарищества "Урожай" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья " ... "