Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 июля 2013 г. по делу N 33-3372/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей: Рябинина К.В., Титовой М.Г.,

при секретаре Ревчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дьяковой Н.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2013 года, которым Дьяковой Н.В. отказано в иске к Кравченко С.А. об обязании привести жилой дом в соответствие с градостроительными, строительными и санитарными нормами; частично удовлетворены встречные исковые требования Кравченко С.А. к Дьяковой Н.В. и Рыбкиной О.В. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на дом, реальном разделе жилого дома.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения Дьяковой Н.В., ее представителя Шишкиной О.В. и Рыбкиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Кравченко С.А. против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Дьякова Н.В. обратилась в суд с иском к Кравченко С.А., после уточнения исковых требований просила суд обязать ответчика привести жилой дом по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" соответствие с градостроительными, строительными и санитарными нормами для возможности проживания в доме и эксплуатации по функциональному назначению, путем выполнения необходимых строительных работ в объеме, установленном в полученном по делу заключении судебного эксперта; взыскать судебные расходы в размере "данные изъяты" (л.д. 8-10, 46, 121, 122).

В обоснование иска указала, что является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, в котором Кравченко С.А. принадлежит "данные изъяты" доли, Рыбкиной О.В. - "данные изъяты" доли. Ответчик снес половину жилого дома и на части старого фундамента возвел новый жилой дом (Лит. Б). Несмотря на то, что постановлением главы МО "Гатчинский район" от ДД.ММ.ГГГГ N ответчику было разрешено произвести реконструкцию жилого дома, он фактически возвел на том же земельном участке новый жилой дом, который создает реальную угрозу ее жизни, здоровью, имуществу. Разрушение части жилого дома привело к уменьшению общей площади объекта с "данные изъяты" кв.м. до "данные изъяты" кв.м.

Ответчик Кравченко С.А. предъявил истцу и второму сособственнику дома Рыбкиной О.В. встречный иск, в котором просил перераспределить доли в праве общей долевой собственности на дом с учетом увеличения его площади в рамках неотделимых улучшений, признав за ним право на "данные изъяты" доли дома; произвести реальный раздел одноэтажного жилого дома (лит. А и лит. Б) общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", выделив ему в собственность часть дома, обозначенную Лит. Б, с прекращением права общей долевой собственности сторон на спорный объект.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2013 года в удовлетворении первоначального иска Дьяковой Н.В. к КравченкоС.А. отказано. Встречный иск Кравченко С.А. удовлетворен частично, прекращено право общей долевой собственности Дьяковой Н.В., Рыбкиной О.В. и Кравченко С.А. на одноэтажный жилой дом Литера "А" с надворными постройками площадью "данные изъяты" кв.м., инв. N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"; произведен раздел домовладения по указанному адресу, при котором в собственность Кравченко С.А. выделен объект Литера "Б" незавершенный строительством готовностью "данные изъяты" %, площадью по наружному обмеру "данные изъяты" кв.м, расположенный по этому же адресу; Дьяковой Н.В. и Рыбкиной О.В. выделены по "данные изъяты" доле в праве собственности на жилой дом лит."А" общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, состоящий из комнаты площадью "данные изъяты" кв.м, кухни площадью "данные изъяты" кв.м, с пристройкой лит. "а" площадью "данные изъяты" кв.м, верандой литера "а1" площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по указанному выше адресу. Одновременно судом распределены судебные расходы, с Дьяковой Н.В. в пользу ООО " "данные изъяты"" взыскано "данные изъяты" рублей как неоплаченные в полном объеме расходы по получению по делу заключения эксперта.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Дьякова Н.В. просит указанное решение отменить как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права, принять по делу новое решение. Указывает на то, что суд не указал конкретный объект недвижимости, раздел которого он осуществил, критерии раздела, размер компенсации за отступление от идеальной доли, что повлекло неосновательное обогащение ответчика, не исследовал вопрос о не нарушении выделом части дома установленных действующим законодательством требований, норм и правил, о нежилых постройках, находящихся на праве общей совместной собственности. Полагает произведенный раздел домовладения нарушающим нормы права в сфере строительства, необоснованным вывод суда о выделении строения Лит. "Б" Кравченко С.А. и невозможным разрешение такого вопроса до момента устранения нарушения требований противопожарной безопасности. Считает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда об отказе сторон нести расходы по проведению экспертизы, о том, что истец, ее мать и сестра не использовали спорный дом для постоянного проживания, и что реконструкция не завершена в связи с противодействием истца. Ссылается на то, что специалистом была установлена причинно-следственная связь между строительными действиями Кравченко С.А. и наступившими последствиями в виде ухудшения состояния жилого дома, и на то, что принятое по делу решение не устраняет правовой спор между сторонами; выражает несогласие с произведенным судом распределением судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что Дьякова Н.В. и Рыбкина О.В. являются собственниками по "данные изъяты" доли, а Кравченко С.А. - собственником "данные изъяты" доли одноэтажного жилого дома литера "А" с надворными постройками площадью "данные изъяты" кв.м., инв. N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ года у собственников дома, расположенном на земельном участке, предназначенном для жилищного строительства, сложился определенный порядок пользования домом, который фактически был изначально разделен на две половины, имеющие капитальную перегородку и два разных изолированных входа.

Не оспаривается сторонами, что ответчик снес имевшуюся в его пользовании половину дома и провел реконструкцию занимаемой им части дома, при этом принадлежащая Дьяковой Н.В. и Рыбкиной О.В. часть дома разрушена не была.

Установив в ходе судебного разбирательства, что в принадлежащей истцам части жилого дома длительный период времени не проводился ремонт, она не использовалась для постоянного проживания, не оборудована системой отопления, санузлом и надлежащей электропроводкой, приняв во внимание отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что требуемое завершение реконструкции по предложенному варианту требует менее значительных затрат, чем отдельное существование строений Лит.А и Лит.Б, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 14 ГК РФ о соразмерности избранного способа защиты допущенному нарушению, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований Дьяковой Н.В.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и возложения на ответчика обязанности по восстановлению части строения (по приведению жилого дома в соответствие с градостроительными, строительными и санитарными нормами).

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о создании угрозы жизни в результате возведения ответчиком нового строения.

Как правильно указал суд при разрешении возникшего спора, последствия причинения ущерба оставшейся части строения в связи с отсутствием капитальной перегородки могут быть устранены способом, не требующим восстановления строения в прежнем виде.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Согласно пп. "а" пункта 6 и пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом (с последующими изменениями и дополнениями)" выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что законные интересы и права сторон судом первой инстанции при разрешении спора по существу не нарушены.

Предъявляя требования о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом с учетом увеличения его площади в рамках произведенных неотделимых улучшений и ставя вопрос о признании за ним права на "данные изъяты" доли дома, ответчик исходил из того, что спорный объект недвижимости представляет собой "данные изъяты" часть от жилого дома под Лит. А общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м., с пристройкой (лит. а) общей площадью "данные изъяты" кв.м., верандой (лит. а1) площадью "данные изъяты" кв.м., и Лит. Б в виде жилого дома незавершенного строительством общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что разрушение занимаемой ранее части дома и возведение самостоятельного строения под Лит.Б на отдельном фундаменте не могут рассматриваться в качестве неотделимых улучшений жилого дома под Лит. А, в связи с чем суд не нашел правовых оснований для удовлетворения встречного иска в части перераспределения долей сторон на данный жилой дом как участников долевой собственности.

Удовлетворяя требования по встречному иску в остальной части, суд принял во внимание сложивший порядок пользования сторонами земельным участком, при котором строение Лит.А располагается на части, используемой истцом и Рыбкиной О.В., а строение Лит.Б и сарай лит.Г4 на части, используемой ответчиком.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ у собственников сложился определенный порядок пользования жилым домом, который фактически был изначально разделен на две половины, имеющие капитальную перегородку и 2 разных изолированных входа, в настоящее время Дьякова Н.В. и Рыбкина О.В. пользуются той же изолированной частью строения под Лит.А с отдельным входом, что и ранее, а Кравченко С.А. пользуется отдельным строением под Лит.Б, являющимся изолированным и имеющим отдельный вход, расположенным на месте доли дома, принадлежащей ему по сложившемуся порядку пользования, то вывод суда о единственно возможном и менее затратном способе разрешения возникшего спора посредством прекращения права общей долевой собственности сторон с выделением каждой из них той части общего имущества, которой она фактически пользуется, является правильным.

Учитывая установленный факт, что от строения Лит.А осталась только часть, являющаяся самостоятельным жилым домом, находящимся в пользовании ответчиков по встречному иску, вторая его часть разрушена, само строение в том виде, в котором оно указано в правоустанавливающих документах отсутствует, вновь возведенное ответчиком строение Лит.Б является самостоятельным, а также длительность неприязненных отношений участников долевой собственности, невозможность повторного оспаривания законности возведения строения под Лит.Б, отсутствие предложений со стороны истца и Рыбкиной О.В. иных вариантов раздела жилого дома и разрешения сложившегося спора, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных ответчиком требований.

Разрешая возникший спор, суд в обжалуемом решении сослался на техническую возможность устранения угрозы пожарной безопасности и разрушения здания Лит.А, указал на возможность разрешения в отдельном порядке между сторонами спора о взыскании убытков, связанных с разрушением здания под Лит.А, и компенсации за превышение выделенной доли.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, а также учитывая возможность реального раздела, с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения права общей долевой собственности сторон на жилой дом Лит.А с надворными постройками, изменения его правового режима и осуществления выдела строений Лит.А с надворными постройками и Лит.Б в натуре, судебная коллегия соглашается в полной мере.

Доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда и не свидетельствуют о наличии оснований, препятствующих разделу жилого дома в натуре в соответствии с вариантом, предложенным ответчиком.

Оценив представленный ответчиком вариант раздела домовладения, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 252 ГК РФ произвел раздел дома по предложенному варианту, обоснованно удовлетворив требования по встречному иску в части.

При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, дана верная оценка объяснениям сторон и представленным ими доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьяковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Лобанев Е.В.