Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-3349/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.

судей Герман М.В., Свирской О.Д.

при секретаре Дадашевой М.З.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лабазникова Владимира Валентиновича на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2013 года, которым удовлетворен иск Яковлева Сергея Константиновича к Лабазникову Владимиру Валентиновичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истца Яковлева С.К., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Яковлев С.К. обратился в суд с иском к Лабазникову В.В. об истребовании следующего имущества из чужого незаконного владения: угловой шлифмашины, перфоратора, утюга для сварки полипропиленовых труб, пружины монтажной для сгибания металлопластиковых труб, набора из 6 сверл, набора из восьми комбинированных гаечных ключей, газовых (трубных) ключей 2 шт., ящика для инструмента.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с сентября по октябрь 2012 года по устной договоренности с Лабазниковым В.В. производил монтаж системы отопления и водоснабжения в принадлежащем ответчику жилом доме по "адрес". В работе истец использовал свои инструменты. После завершения работ указанные инструменты остались в доме ответчика. Поскольку ответчик на просьбы истца вернуть инструменты ответил отказом, Яковлев С.К. вынужден обратиться в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Лабазников В.В. иск не признал, пояснив, что истец производил в его доме работы по монтажу отопления с использованием своих инструментов, но качество выполненных истцом работ было неудовлетворительным, потому ответчику пришлось приобретать новые материалы и все переделывать заново. По завершении работ истец забрал свои инструменты из дома ответчика, о месте нахождения имущества истца в настоящее время ответчику ничегог неизвестно.

Решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2013 года исковые требования Яковлева С.К. удовлетворены частично. Из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца истребовано следующее имущество: угловая шлифмашина N, стоимостью N руб., перфоратор М, стоимостью N руб., машина для сварки пластиковых труб Р, стоимостью N руб., набор из 6 сверл, пружина монтажная для сгибания металлопластиковых труб, ящик для инструмента, принадлежащее Яковлеву С.К. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Полагая решение незаконным и необоснованным, ответчик Лабазников В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что принадлежащего истцу имущества он не имеет. По завершении работ все принадлежащие истцу инструменты он забрал с собой. Причин удерживать это имущество у ответчика не имеется. Ответчик предполагает, что истец сам утратил свои инструменты, поскольку во время выполнения работ в доме ответчика истец употреблял спиртные напитки, часто оставался ночевать на даче в "адрес".

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении дела судом установлено, что в сентябре 2012 года истец по заданию ответчика производил монтажные работы системы отопления и водоснабжения в принадлежащем ответчику жилом доме по "адрес". Договор подряда в письменной форме сторонами оформлен не был. При выполнении работ истец использовал свой рабочий инструмент, который на время выполнения работ оставил в жилом доме ответчика.

Из объяснений сторон следует, что выполненные истцом работы ответчиком приняты не были по причине наличия у последнего претензий по качеству работы, в связи с чем оплачены не были.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно исходил из доказанности требований истца, поскольку доводы истца о том, что перечисленный им рабочий инструмент остался в доме ответчика, который удерживает его по причине ненадлежащего выполнения истцом работ по монтажу системы отопления и водоснабжения, а также в связи с отказом истца компенсировать ответчику испорченные строительные материалы, подтверждены показаниями свидетелей Л.М. и Н.Л.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Представленные истцом доказательства ответчиком в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Указание ответчика, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ в его доме замерзла система центрального отопления, в связи с чем ответчику были причинены значительные убытки, связанные с закупкой новых строительных материалов и полной переделкой работ, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить принадлежащее истцу имущество.

Апелляционная жалоба не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы существенное значение для разрешения настоящего спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании ответчиком норм материального права, поэтому они не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1., 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лабазникова Владимира Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: В.В.