Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-3338/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.

судей Герман М.В. Свирской О.Д.

при секретаре Дадашевой М.З.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Геращенко Владимира Ивановича на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 07 мая 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к В.Э., А.Э. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Геращенко В.И. обратился в суд с иском о признании несовершеннолетних внуков В.Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и А.Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившими право пользования жилым помещением: двухкомнатной квартирой "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорная двухкомнатная квартира, общей площадью N кв.м, предоставлена истцу в 1974 году по договору социального найма на семью из трех человек (он, жена В.В. и дочь М.В.).

В 1978 году у истца родился сын Э.В., который также проживал и был зарегистрирован в спорной квартире.

От двух разных браков сын истца Э.В. имеет двух несовершеннолетних сыновей: В, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и А, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые со дня своего рождения зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире.

04.08.2008 умерла жена истца В.В.

09.11.2010 умер сын истца - Э.В.

В настоящее время в спорной квартире вместе с истцом зарегистрированы его внуки: В, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживал в квартире до февраля 2005 года, и А, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживал в квартире до ноября 2010 года.

Ссылаясь на то, что несовершеннолетние внуки добровольно выехали из спорного жилого помещения, начисляемую на их долю квартплату и коммунальные расходы они не оплачивают, в связи с чем истец вынужден оплачивать эти расходы за счет собственных денежных средств, в спорном жилом помещении внуки не проживают длительный период времени, что, по мнению истца, свидетельствует об отказе ответчиков от этой квартиры, и является основанием для признания их прекратившими права пользования жилым помещением, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции законный представитель А, N г.р., - его мать Рукавишникова О.Б. иск не признала, пояснив, что является вдовой умершего 09.11.2010 Э.В. с которым совместно проживала в спорной квартире. В этой же квартире со дня рождения проживал их сын А, ДД.ММ.ГГГГ г.р. После смерти супруга Э.В. она длительное время находилась на стационарном лечении, в связи с чем воспитанием малолетнего сына А занималась ее мать Землякова Н.А. После прохождения лечения в больнице Рукавишникова О.Б. вместе с ребенком пыталась вселиться в квартиру, однако истец препятствовал ей в этом, поэтому она вместе с ребенком вынуждены проживать у своей матери. Руковишникова О.Б. указывает, что истец отказывается принимать у нее деньги за квартплату, настаивая на том, чтобы она сняла ребенка с регистрационного учета. В настоящее время она зарегистрировала сына А по месту пребывания в квартире своей матери по "адрес", с сохранением у ребенка права пользования спорной квартирой, в которую он был вселен при рождении отцом Э.В. В спорной квартире находятся принадлежащие им с сыном вещи.

Законный представитель несовершеннолетнего В - Серпова А.А. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что из спорной квартиры выехала вместе с ребенком в 2005 году в связи с невозможностью совместного проживания с Э.В. поскольку их брак распался вследствие его ненадлежащего поведения.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 07 мая 2013 года Геращенко В.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая решение незаконным и необоснованным, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что при разрешении дела суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права и процессуального права, постановил решение только на объяснениях законных представителей ответчиков, поэтому выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом, извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено, что Э.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Серпова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояли в браке с 04.08.2000, от брака имеют сына В, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который 26.11.2002 зарегистрирован по месту жительства отца в спорной квартире.

В 2006 году брак между Э.В. и Серповой А.А. расторгнут.

01.12.2008 Э.В ... вступил в брак с Рукавишниковой О.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; от данного брака 02 декабря 2008 года у них родился сын А, который с 25.12.2008 также зарегистрирован проживающим по месту жительства отца в спорном жилом помещении.

Таким образом, несовершеннолетние дети Геращенко Э.В. со дня своего рождения зарегистрированы по месту жительства отца в двухкомнатной квартире "адрес", жилой площадью N кв.м, общей площадью N кв.м, нанимателем которой по договору социально найма является истец Геращенко В.И. - их дедушка по отцу.

09.11.2010 Э.В ... умер.

Спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду Муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истец и его несовершеннолетние внуки.

В, N г.р., в спорной квартире не проживает с 2006 года, А, ДД.ММ.ГГГГ года в спорной квартире не проживает с 2010 года. Оба ребенка фактически проживают по месту жительства своих законных представителей.

Постановлением главы Администрации Тихвинского муниципального района от 16.10.2012 N над несовершеннолетним А, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлена опека, опекуном назначена его бабушка по материнской линии Землякова Н.А. А вместе с матерью зарегистрирован по месту пребывания у бабушки Земляковой Н.А. по "адрес".

Мать несовершеннолетнего В, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Серпова А.А. зарегистрирована проживающей в однокомнатной квартире своей матери В.М. по "адрес". До расторжения брака с Э.В. Серпова А.А. вместе с сыном проживала в спорной квартире; после распада семьи вместе с сыном снимает жилую площадь по договору коммерческого найма.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что несовершеннолетние дети длительное время не проживают в спорной квартире, добровольно выехали на постоянное место жительства в другое место без намерения сохранить право пользования спорным жилым помещением, поэтому в силу части первой статьи 35 Жилищного кодекса РФ они обязаны освободить жилое помещение путем снятия с регистрационного учета.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств отказа Серповой А.А. и Рукавишниковой О.Б., действующих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей, от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорного жилого помещения, в ходе судебного разбирательства истцом представлено не было, равно как и не было добыто судом доказательств, свидетельствующих о том, что несовершеннолетние дети в установленном законом порядке приобрели самостоятельное право пользования иным другим помещением, пригодным для постоянного проживания, в том числе, по месту жительства своих законных представителей, которое носит временный характер.

То обстоятельство, что законные представители несовершеннолетних детей В и А после смерти их отца не производят оплату начисляемых на детей по месту регистрации квартплаты и платежей за коммунальные услуги, не является основанием для признания детей прекратившими право пользования спорной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетние дети, несмотря на регистрацию в спорной квартире, добровольно выехали из нее и проживают со своими матерями на другой жилой площади, также не является безусловным основанием для прекращения у них права пользования спорным жилым помещением, о чем верно указано судом первой инстанции в постановленном по делу решении.

Из материалов дела следует, что дети с момента рождения зарегистрированы проживающими по месту жительства их отца Э.В. в спорном жилом помещении, нанимателем которого по договору социального найма является истец (дедушка детей).

Законные представители ответчиков Серпова А.А. и Рукавишникова О.Б. не возражали против регистрации детей на указанной жилой площади. Таким образом, родители определили место проживания детей на жилой площади отца.

Фактическое же непроживание детей в спорной квартире связано с тем, что после смерти их отца Э.В., умершего в 2010 году, дети проживают со своими матерями, которые являются их законными представителями; истец, в свою очередь, возражает против вселения бывших невесток с детьми в спорную квартиру и оказывает препятствия ответчикам для проживания в спорном жилом помещении.

Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях и их воспитании является обязанностью родителей.

Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, и до достижения совершеннолетия ребенок ограничен в возможности самостоятельно избрать для себя иное место жительства. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.

То обстоятельство, что отец детей Э.В. умер 09.11.2010, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и не влечет у его несовершеннолетних детей прекращения права пользования спорным жилым помещением, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, отсутствие детей по данному адресу обусловлено объективными обстоятельствами, так как они в силу своего несовершеннолетнего возраста не могут проживать отдельно от матери, являющейся после смерти отца их единственным законным представителем.

Ссылку истца на часть третью статьи 83 Жилищного кодекса РФ судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку судом в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещении, а также об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма (Постановление Пленума 3 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ").

Указание в апелляционной жалобе, что суд не удовлетворил ходатайства истца о допросе свидетелей, для подтверждения факта добровольного выезда несовершеннолетних детей из спорного жилого помещения, не свидетельствует о неправильном разрешении дела судом первой инстанции, так как с учетом установленных по делу обстоятельств доводы истца в этой части не могли повлиять на иной исход дела.

Иные, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Указания истица о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1., 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Геращенко Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Г.В.