Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-3313/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.

судей Герман М.В. и Свирской О.Д.

при секретаре Дадашевой М.З.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Открытого акционерного общества Банк "Александровский" и Тимофеева А.Н., Линчака Р.М. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2013 года, которым частично удовлетворен иск Открытого акционерного общества Банк "Александровский" к Тимофееву А.Н., Линчаку Р.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет ипотеки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В. , объяснения представителя ОАО Банк "Александровский"- Мишутиной М.Ю., Тимофеева А.Н., представителя Тимофеева А.Н. и Линчака Р.М.- Назарова М.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк "Александровский" обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с Тимофеева А.Н., Линчака Р.М. задолженности по кредитному договору N в размере "данные изъяты", обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества: жилого дома- "данные изъяты" рублей, земельного участка- "данные изъяты" рублей, взыскании задолженности по кредитному договору N в размере "данные изъяты".

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Александровский" и Тимофеевым А.Н. был заключен кредитный договор N, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" % годовых со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были перечислены ответчику на его текущий счет. Обязательства ответчика Тимофеева А.Н. по кредитному договору обеспечены договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и Линчаком P.M., согласно которому ответчик обязался отвечать перед банком солидарно с Тимофеевым А.Н. за исполнение им своих обязательств. Также был заключен договор об ипотеке жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрирована ипотека в силу закона. Возникновение права залогодержателя у Банка в силу закона удостоверено закладной. Заемщиком были нарушены условия договора, так как проценты за ДД.ММ.ГГГГ должны были быть уплачены до ДД.ММ.ГГГГ, а фактически ответчик оплатил денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитными средствами ответчиками не оплачивались до момента обращения в суд, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Александровский" и Тимофеевым А.Н. был заключен кредитный договор N, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" % годовых со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были перечислены ответчику на его текущий счет. Однако с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитными средствами ответчиком не уплачивались вплоть до подачи иска в суд. ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал полного досрочного исполнения обязательства по кредитному договору N, которое не было исполнено Тимофеевым А.Н. Обязательства Тимофеева по указанному кредитному договору обеспечены договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и Линчаком P.M.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер иска и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N в размере "данные изъяты", обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества: жилого дома- "данные изъяты" рублей, земельного участка- "данные изъяты" рублей, взыскании задолженности по кредитному договору N в размере "данные изъяты", а также сумму процентов, начисляемых исходя из ставки "данные изъяты"% годовых на суммы кредитов, сумму пеней, начисляемых при неуплате/просрочке уплаты процентов и комиссий в размере "данные изъяты"% в день от суммы соответствующей задолженности, сумму пеней, начисляемых при невозврате/просрочке возврата кредита в размере "данные изъяты"% в день от суммы задолженности по кредитам за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного погашения задолженности по кредитным договорам.

Ответчики Тимофеев А.Н., Линчак Р.М. и их представитель исковые требования не признали, пояснив, что Тимофеев А.Н. брал в банке кредит на потребительские нужды, после поступления денежных средств на его текущий счет банк списал их без разрешения Тимофеева А.Н. в счет его обязательств по договору поручения за ЗАО " "данные изъяты"".

Третье лицо на стороне ответчика- Тимофеева З.В. в судебном заседании суда первой инстанции не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, которым частично удовлетворены исковые требования ОАО Банк "Александровский". С Тимофеева А.Н. и Линчака Р.М. в пользу ОАО Банк "Александровский" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме "данные изъяты", расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей, всего взыскано "данные изъяты". С Тимофеева А.Н. и Линчака Р.М. в пользу ОАО Банк "Александровский" взысканы солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% на фактический остаток от суммы займа "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа. Обращено взыскание на "данные изъяты" с кадастровым номером N по адресу: "адрес", определен способ их реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости жилого дома в сумме "данные изъяты" рублей и земельного участка в сумме "данные изъяты" рублей. Взыскана солидарно с Тимофеева А.Н. и Линчака Р.М. в пользу ОАО Банк "Александровский" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме "данные изъяты". Взысканы с Тимофеева А.Н. и Линчака Р.М. в пользу ОАО Банк "Александровский" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% на фактический остаток от суммы займа "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

В апелляционной жалобе ОАО Банк "Александровский" просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% на фактический остаток от суммы займа по обоим кредитным договорам, поскольку проценты, начисляемые на сумму кредита после окончания срока кредитования, установленного кредитными договорами, являются процентами за пользование кредитом и рассчитываются из ставки, установленной кредитными договорами в размере 14% годовых по обоим кредитным договорам, а не процентами за пользование чужими денежными средствами. Истец имеет право требования процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора и п. 1 ст. 809 ГК РФ. Требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ, истцом не заявлялось. Кроме того, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчиков было выдвинуто, а истцом поддержано требование о применении к размеру взыскиваемых пеней, начисляемых при неуплате/просрочке уплаты процентов и комиссий, а так же размеру взыскаемых пеней, начисляемых при невозврате/просрочке возврата кредита, статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пеней до действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, что не было отражено в решении суда.

В апелляционной жалобе Тимофеев А.Н. и Линчак Р.М. просят решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указали, что если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Обязательства Тимофеева А.Н., основанные на договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N не связаны с потребительскими целями, поскольку согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между Банком и ЗАО " "данные изъяты"", кредитные денежные средства в размере "данные изъяты" рублей были предоставлены Банком указанной коммерческой организации для ее текущей предпринимательской деятельности. Банк своими действиями по зачислению на счет истца кредитных денежных средств и их одновременному списанию в сумме "данные изъяты" рублей не обеспечил надлежащего оказания Тимофееву А.Н. финансовой услуги для предусмотренных кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ N потребительских целей. По мнению Тимофеева А.Н. такие действия Банка являются мнимыми, притворными, были совершены лишь для создания видимости исполнения Банком своих обязательств по полному предоставлению Тимофееву А.Н. кредита, а спорными банковскими операциями Банк осуществил погашение обязательств Тимофеева А.Н. как поручителя по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, связанных с осуществлением ЗАО " "данные изъяты"" предпринимательской деятельности. Суд первой инстанции посчитал законными действия Банка по списанию кредитных денежных средств в счет погашения задолженности по другому обязательству Тимофеева А.Н., основываясь на рукописном заявлении Тимофеева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, представленном Банком. Ответчики полагают, что суд дал неверную оценку материалам дела, не учел применимые к отношениям сторон банковские правила. В действительности банковские операции списания денежных средств на сумму "данные изъяты" рублей были проведены Банком по собственной инициативе, и на момент их проведения Банк заявлением Тимофеева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ не располагал. Поэтому суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в части суммы "данные изъяты" рублей. Кроме того, судом фактически оставлено без рассмотрения заявление Тимофеева А.Н. об отсрочке реализации заложенного имущества в порядке ч. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" сроком на 1 (один) год, хотя обстоятельства, препятствующие отсрочке реализации заложенного имущества, в данном случае отсутствовали. Также ответчик Линчак P.M. не согласен с солидарным взысканием с него судебных расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы заложенного имущества Тимофеева А.Н. в размере "данные изъяты" рублей, поскольку Линчак P.M. стороной договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ не является.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Тимофеевым А.Н. был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей под "данные изъяты"% годовых со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были перечислены на банковский счет N, открытый ответчику в указанном банке.

Обязательства ответчика Тимофеева А.Н. по кредитному договору обеспечены заключенным между истцом и ответчиком Линчаком P.M. договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний принял обязательства отвечать перед банком солидарно с Тимофеевым А.Н. за исполнение им своих обязательств.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Тимофеевым А.Н. также был заключен договор об ипотеке жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрирована ипотека в силу закона.

Заемщиком были нарушены условия договора, так как проценты за ДД.ММ.ГГГГ должны были быть уплачены до ДД.ММ.ГГГГ, а фактически ответчик оплатил денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитными средствами ответчиками не оплачивались, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Тимофеевым А.Н. был заключен кредитный договор N, согласно которому ему были предоставлены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты"% годовых. Денежные средства были перечислены ответчику на его банковский счет.

Обязательства Тимофеева А.Н. по указанному кредитному договору обеспечены договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Банком с Линчаком P.M.

С ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитными средствами ответчиком не уплачивались, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал полного досрочного исполнения обязательства по кредитному договору N, которое не было исполнено ответчиками.

Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитным договорам N и N ответчиками не оспаривался, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что банковские операции списания ДД.ММ.ГГГГ со счета Тимофеева А.Н. денежных средств на сумму "данные изъяты" рублей были проведены банком по собственной инициативе, и на момент их проведения банк заявлением Тимофеева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ не располагал, судебная коллегия находит несостоятельными.

В материалы дела истцом представлено заявление Тимофеева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о списании с его банковского счета N платежей на общую сумму "данные изъяты" рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору с ЗАО " "данные изъяты"", по которому ответчик выступал поручителем. Тимофеев А.Н., получив заемные средства в сумме "данные изъяты" рублей, вправе был распорядиться ими по своему усмотрению. Поскольку кредит в указанной сумме был предоставлен ответчику на потребительские цели, у банка отсутствовала обязанность контролировать, на какие конкретно цели используются заемщиком полученные заемные средства.

Таким образом, Тимофеев А.Н. распорядился принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению, направив их на погашение задолженности по иному договору, а Банк в силу ст. 854 ГК РФ произвел списание денежных средств на основании распоряжения клиента. Ответчик не оспаривал, что заявление о списании денежных средств написано им собственноручно. Поэтому оснований для уменьшения размера кредитной задолженности на указанную сумму не имеется.

Ни в ходе рассмотрения дела, ни в апелляционной жалобе представленный истцом расчет кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспаривался. Поэтому основания для изменения или отмены решения суда в части взыскания с ответчиков солидарно задолженности по кредитным договорам N и N в размере соответственно "данные изъяты" и "данные изъяты" отсутствуют.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не принял во внимание сделанное ответчиками в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявление, поддержанное представителем банка, о применении к размеру взыскиваемых пеней ст. 333 ГПК РФ и снижении процента, из которого начисляется договорная неустойка, до размера действующей ставки рефинансирования. Однако из представленного истцом расчета следует, что неустойка как за несвоевременное погашение кредита, так и за несвоевременную уплату процентов, уже исчислена банком из размера ставки рефинансирования 8,25% годовых (0,0226% в день), то есть снижена по сравнению с неустойкой, предусмотренной договором в размере "данные изъяты"% и "данные изъяты"% в день соответственно. Поэтому оснований для разрешения указанного вопроса у суде не имелось.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона- залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиям установленными федеральным законом.

Согласно статье 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушений сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Суд первой инстанции, установив, что ответчики в течение 15 дней с момента получения письменного уведомления о погашения задолженности не исполнили обязательства по кредитному договору, пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и процентам и обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п/п. 4 п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора- самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную стоимость "данные изъяты", находящихся в залоге, суд учел заключение экспертизы и дополнения к ней, из которых следует, что стоимость "данные изъяты" составляет "данные изъяты" рублей, а стоимость "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, и правильно определил начальную продажную цену равной "данные изъяты"% рыночной стоимости указанного имущества.

В силу п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

По смыслу указанного выше нормативного положения заявление о предоставлении отсрочки должно быть подкреплено доказательствами, подтверждающими наличие уважительных причин и возможность удовлетворения требований кредитора. При этом обязанность по доказыванию наличия таких обстоятельств лежит на заявителе.

Целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Реализация данного правомочия не может нарушать закрепленный в законе баланс интересов залогодержателя и залогодателя.

Принимая во внимание, что ответчик допускал просрочку с ДД.ММ.ГГГГ, не производил в полном объеме установленные договором платежи по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ, и при этом не предпринял каких-либо действий по частичному погашению задолженности после обращения истца с иском в суд, а также учитывая, что Тимофеевым А.Н. не представлено доказательств того, что он сможет погасить задолженность по кредитному договору в течение периода отсрочки, оснований для предоставления последней у суда первой инстанции не имелось.

Ссылку в жалобе на то, что жилое помещение, находящееся в залоге, используется для проживания ответчика и его супруги, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку, заключая кредитный договор с ипотекой (залогом недвижимости) приобретаемого жилого помещения в силу закона, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Кроме того, доказательств в обоснование доводов о том, что указанное помещение является единственным местом жительства ответчиком суду не представлено.

Также несостоятельны доводы жалобы о необоснованном возложении на ответчика Линчака Р.М., являющегося поручителем по кредитному договору, обязанности по возмещению судебных расходов по оплате экспертизы.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 2 договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность перед кредитором в том же объеме, что и Тимофеев А.Н., включая возврат кредита, уплату процентов, пени, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Тимофеевым А.Н. по договору.

Расходы по оплате экспертизы являются судебными издержками, понесенными банком в связи с взысканием долга в судебном порядке, вызванными неисполнением Тимофеевым А.Н. обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, входят в объем обязательств, за который Линчак Р.М. согласился отвечать перед кредитором. Поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на проведение экспертизы с обоих ответчиков солидарно.

Однако судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ОАО Банк "Александровский" о том, что требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, истец не заявлял, то есть суд вышел за пределы исковых требований в отсутствие предусмотренных законом оснований. Поэтому решение суда в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене.

Кроме того, судом при вынесении решения не разрешены заявленные ОАО Банк "Александровский" исковые требования о взыскании договорных процентов, начисляемых исходя из ставки "данные изъяты"% годовых от невозвращенных суммы кредитов, суммы пеней, начисляемых при неуплате/просрочке уплаты процентов и комиссий в размере "данные изъяты"% в день от суммы соответствующей задолженности, суммы пеней, начисляемых при невозврате/просрочке возврата кредита в размере "данные изъяты"% в день от суммы задолженности по кредитам за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного погашения задолженности по кредитным договорам.

Оснований для взыскания на будущее время предусмотренных кредитными договорами пеней, начисляемых при неуплате/просрочке уплаты процентов и комиссий в размере "данные изъяты"% в день от суммы соответствующей задолженности, суммы пеней, начисляемых при невозврате/просрочке возврата кредита в размере "данные изъяты"% в день от суммы задолженности по кредитам за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного погашения задолженности по кредитным договорам судебная коллегия не усматривает. Возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время, до дня исполнения обязательства, то есть, капитализация неустойки на будущее время гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчиков при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, а в силу положений ст. 3 ГПК РФ суд разрешает нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. Между тем, истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных договором санкций.

При этом, несмотря на вынесение судом решения о взыскании основного долга по кредитным договорам, данные договоры будут считаться исполненными в момент полного возврата денежных средств кредитору, поскольку до указанного момента договоры нельзя считать исполненными, а обязательства по выплате сумм кредитов- прекращенными. Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Следовательно, истец как кредитор вправе требовать взыскания с должников процентов за пользование суммами кредитов, предусмотренных договорами, начиная со дня, по который решением суда взысканы указанные проценты, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученных должником сумм кредитов.

Таким образом, ответчики должны уплатить проценты за пользование кредитами исходя из установленной договорами ставки "данные изъяты"% годовых на тот остаток долга, который погашен ими несвоевременно, поэтому решение в этой части подлежит удовлетворению.

Иные доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2013 года в части взыскания с Тимофеева А.Н. и Линчака Р.М. в пользу Открытого акционерного общества Банк "Александровский" процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Взыскать солидарно с Тимофеева А.Н. и Линчака Р.М. в пользу Открытого акционерного общества Банк "Александровский" проценты за пользование кредитом по договору N от ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки "данные изъяты"% годовых на сумму кредита "данные изъяты" рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного погашения суммы кредита.

Взыскать солидарно с Тимофеева А.Н. и Линчака Р.М. в пользу Открытого акционерного общества Банк "Александровский" проценты за пользование кредитом по договору N от ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки "данные изъяты"% годовых на сумму кредита "данные изъяты" рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного погашения суммы кредита.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы пеней, начисляемых при неуплате/просрочке уплаты процентов и комиссий в размере "данные изъяты"% в день от суммы соответствующей задолженности, суммы пеней, начисляемых при невозврате/просрочке возврата кредита в размере "данные изъяты"% в день от суммы задолженности по кредитам за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного погашения задолженности по кредитным договорам Открытому акционерному обществу Банк "Александровский" отказать.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Открытого акционерного общества Банк "Александровский" и Тимофеева А.Н., Линчака Р.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Волохов А.М.