Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 33-3300/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кабировой Е.В.,

судей Герман М.В., Переверзиной Е.Б.,

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кошемчук Т. А. - Недосекина В. А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Александровой Г. А. к Кошемчук Т. А. об установлении границы земельного участка.

Заслушав доклад судьи истца Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя ответчика Кошемчук Т.А. - Недосекина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Александровой Г.А. - Черновой И.А. судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Александрова Г. А. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском, в котором просила установить границу между земельными участками N и N, расположенными по адресу: "адрес" от точки н5 до точки н6 и от точки н6 до точки н7 согласно межевому плану от 18 февраля 2013 года, изготовленному ООО "Землевед", в границах чертежа земельного участка, являющегося составной частью указанного межевого плана, считать указанную границу согласованной.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на те обстоятельства, что является членом СНТ "Ручеек" с 2002 года. Постановлением главы администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области от 2 марта 2011 года N ей предоставлен в собственность бесплатно для ведения садоводства земельный участок N площадью 780 кв.м из земель, находящихся в постоянном пользовании СНТ "Ручеек". Одновременно истцу было предписано выполнить в отношении земельного участка кадастровые работы, осуществить его кадастровый учет и подготовить межевой план.

В феврале 2013 году ООО "Землевед" проведены работы по уточнению местоположения границ и площади вышеуказанного земельного участка, составлен межевой план. В результате проведенных кадастровых работ установлено, что фактическое местоположение границ не имеет расхождений с правоустанавливающими документами. Вместе с тем, ответчик Кошемчук Т.А. отказалась подписать акт согласования границ ввиду несогласия с местоположением смежной границы участков N и N. При этом истцу было предложено согласовать границу по предложенному ответчиком варианту. Между тем, соглашения между сторонами во внесудебном порядке не было достигнуто.

Ссылаясь на положения ст.ст.11.1, 36, 70 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 38, 39, 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", истец указывала на то, что действия ответчика препятствуют в осуществлении кадастрового учета принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем требовала защиты своего нарушенного права (л.д. 3-7).

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Александровой Г.А. Чернова И.А. поддерживала исковые требования, тогда как представитель ответчика Кошемчук Т.А. Недосекин В.А. исковые требования не признавал (л.д.57-68).

22 мая 2013 года Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования Александровой Г.А. удовлетворены (л.д. 70-75).

Представитель ответчика Кошемчук Т.А. - Недосекин В.А., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает, что производство по настоящему гражданскому делу в соответствии с требованиями ст.ст. 152, 222 ГПК РФ должно быть прекращено, поскольку доказательства досудебного урегулирования спора в материалах дела отсутствуют.

Одновременно представитель истца ссылается на иные процессуальные нарушения, допущенные в ходе рассмотрения дела, а именно, на необоснованное отклонение ходатайства представителя ответчика о принятии к производству встречного искового заявления и о приобщении к материалам дела копии протокола N5 заседания правления СНТ "Ручеек" от 27 октября 2012 года.

Указывает, что представленный истцом межевой план не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку не содержит даты изготовления, подписи лица, производившего работы, а также сведений о месторасположении земельного участка N. Кроме того, приложенный к межевому плану акт согласования границ изготовлен значительно раньше проведения ООО "Землевед" кадастровых работ и ответчику на согласование не предоставлялся.

Полагает, что поскольку в настоящее время у истца и ответчика имеются два взаимоисключающих межевых плана на смежные участки, то для правильного разрешения спора необходимо назначение и проведение судебной экспертизы, что не было сделано судом. В свою очередь кадастровый инженер ООО "Землевед" в судебное заседание не явился, направил письменные объяснения, время для ознакомления с которыми представителю ответчика представлено не было.

Отмечает, что выводы суда об установлении смежной границы от точки н5 до точки н6 и от точки н6 до точки н7 по предложенному истцом варианту не мотивированы и приводят к уменьшению площади земельного участка ответчика, в связи с чем постановленное решение подлежит отмене (л.д.80-83).

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика Кошемчук Т.А. Недосекин В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил вынести в адрес судьи Выборгского городского суда Ленинградской области Вериго Н.Б. частное определение в связи допущенными ею нарушениями при рассмотрении настоящего дела.

Представитель истца Александровой Г.А. Чернова И.А. критически оценивала доводы жалобы.

Представитель 3-го лица - СНТ "Ручеек" в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

На основании ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из смысла ст.305 ГК РФ указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельный участок - это часть поверхности земли, границы которой должны быть описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

В силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Исходя из смысла ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Пунктами 8, 9 названной нормы установлено, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со статьей 40 ФЗ N221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (п.1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (п.2).

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (п.3).

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (п.4).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (п.5).

Из материалов дела усматривается, что Александрова Г.А. с 2002 года является членом СНТ "Ручеек", расположенного в "адрес", ей в пользование был предоставлен земельный участок N площадью 780,35 кв.м в указанном товариществе (л.д.14-16).

10 марта 2010 года администрацией муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области в соответствии с требованиями п.4 ст.28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" было издано постановление N, которым Александровой Г.А. в собственность бесплатно предоставлен земельный участок N площадью 780 кв.м из земель, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании садоводческого некоммерческого товарищества "Ручеек", расположенного по указанному адресу (л.д.28). Данным постановлением Александровой Г.А. было предложено в течение одиннадцати месяцев предоставить необходимые документы для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет в Выборгский филиале ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ленинградской области и зарегистрировать право собственности в Выборгском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В связи с окончанием срока действия названного постановления 2 марта 2011 года той же администрацией вновь издано постановление N о предоставлении Александровой Г.А. земельного участка N площадью 780 кв.м в СНТ "Ручеек" для ведения садоводства (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения) в собственность бесплатно, предписано выполнить в отношении земельного участка кадастровые работы, осуществить его государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на земельный участок (л.д.27об.).

В целях исполнения предписания названного постановления на основании задания Александровой Г.А. кадастровый инженер ООО "Землевед" ФИО1 произвела работы по межеванию земельного участка N в СНТ "Ручеек", результаты которых отражены в межевом деле, копии которого (за исключением расписки о получении Кошемчук Т.А. извещения о согласовании границ) представлена истцом суду первой инстанции (л.д.18-31).

Указанные документы свидетельствуют о том, что при межевании земельного участка истца соблюдена процедура, установленная вышеприведенными правовыми нормами. Три границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями. Владелец четвертого смежного с участком истца участка N Кошемчук Т.А. 27 июля 2011 года извещена о том, что установление и согласование местоположения границы н5-н6, н6-н7 земельного участка N состоится 20 августа 2011 года в 12-00, что подтверждается соответствующей распиской, находящейся в межевом плане, копия которой приобщена к делу судом апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Представитель Кошемчук Т.А. Недосекин В.А. смежную границу не согласовал, что отражено в акте установления и согласования границ земельного участка, тогда как обоснованные возражения в соответствии с требованиями ст.40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ни в материалы межевого дела, ни в суд первой инстанции, не представил.

Изложенное позволяет считать границу между участками N и N согласованной.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, возражая против установления смежной границы по предложенному истцом варианту, в контексте наличия судебного постановления, которым отказано в удовлетворении исковых требований об установлении межевой границы по изготовленной ООО "Альтернатива" схеме участка N, не представила доказательств нарушения ее прав установлением границ в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО "Землевед", тогда как истцом представлены доказательства как согласования границ в установленном порядке, так и соответствия этих границ существующей схеме планировочной организации земельного участка СНТ "Ручеек"

, согласованной главным архитектором МО "Выборгский район" Ленинградской области в 2009 году, в соответствии с которой решением земельной комиссии от 24 марта 2011 года администрации МО "Выборгский район" рекомендовано производить предоставление земельных участков членам СНТ.

При указанных обстоятельствах и с учетом содержания вышеприведенных норм материального права у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются необоснованными, поскольку оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.220 ГПК РФ, равно как и оснований для оставления заявления Александровой Г.А. без рассмотрения в соответствии со ст.222 ГПК РФ, не имеется. Досудебный порядок урегулирования спора об установлении границы между участками и признании границы согласованной действующим законодательством не предусмотрено.

Ходатайства представителя ответчика о принятии встречного иска и о приобщении к материалам дела копии протокола N5 заседания правления СНТ "Ручеек" от 27 октября 2012 года разрешены судом по правилам ст.ст.59, 60, 137, 138,166 ГПК РФ, а потому довод жалобы о необоснованном отклонении этих ходатайств является несостоятельным (л.д.60-61, 63).

Довод представителя ответчика о несоответствии межевого плана требованиям действующего законодательства противоречит установленным выше фактическим обстоятельствам по делу. При этом судебная коллегия отмечает, что межевой план отвечает требованиям, предъявляемым к нему Федеральным Законом "О государственном кадастре недвижимости", содержит в себе все необходимые подписи и даты, сведения о местоположении земельного участка N и о несогласовании границы представителем ответчика, что, в свою очередь, делает несостоятельным довод представителя ответчика о непредставлении этого плана ответчику.

Довод жалобы относительно наличия у истца и ответчика два взаимоисключающих межевых плана является голословным, соответствующими доказательствами не подтвержден. Спор относительно возможности установления межевой границ по схеме участка N, изготовленной ООО "Альтернатива", разрешен судом, Кошемчук Т.А. в иске отказано. При таких обстоятельствах оснований для назначения судебной экспертизы с целью устранения противоречий у суда первой инстанции не имелось, равно как не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание кадастрового инженера ООО "Землевед" и отсутствие у представителя ответчика возможности ознакомиться с его письменными объяснениями не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку не повлекли за собой неправильных выводов суда. Кроме того, у представителя ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что выводы суда об установлении смежной границы от точки н5 до точки н6 и от точки н6 до точки н7 по предложенному истцом варианту приводят к уменьшению площади земельного участка ответчика, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для их переоценки.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для вынесения частного определения в адрес судьи Выборгского городского суда Ленинградской области Вериго Н.Б. в соответствии со ст.226 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кошемчук Т. А. - Недосекина В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Вериго Н.Б.