Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 июля 2013 г. по делу N 33-3296/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Григорьевой Н.М., Ночевника С.Г.

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Корсаковой Т.И. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Корсаковой Т.И. к закрытому акционерному обществу "Лимб" о взыскании денежных средств, возмещении убытков, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения истца Корсаковой Т.И., возражения представителя ответчика ЗАО "Лимб" Сайкина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

09.03.2011 Корсакова Т.И. обратилась к мировому судье судебного участка 24 Выборгского района Ленинградской области с иском к ЗАО "ЛИМБ" о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за проект в размере "данные изъяты" руб. и за технические условия в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указала, что 25.03.2006 заключила договор бытового подряда на оформление землеустроительного проекта (геологических и геодезических работ) с ООО "Монерон" и Е ... За оформление землеустроительного проекта (геология, геодезия) заплатила ООО "Монерон" "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. за схему и технические условия по прокладке газопровода. ООО "Монерон" заключило с ЗАО "Лимб" договор на проведение изыскательских работ. Решением мирового судьи судебного участка N 25 Выборгского района Ленинградской области от 28 декабря 2009 года было установлено, что фактически ее денежные средства в итоге были получены не ООО "Монерон", а ЗАО "Лимб" (т.1 л.д.3).

Определением мирового судьи судебного участка N 24 Выборгского района Ленинградской области от 05.07.2012 принято уточненное исковое заявление Корсаковой Т.И. о взыскании с ЗАО "Лимб" денежных средств в размере "данные изъяты" руб., уплаченных за проект, в размере "данные изъяты" руб., уплаченные за выполнение рабочего проекта, взыскании упущенной выгоды на сумму "данные изъяты" руб. в размере "данные изъяты" руб., упущенной выгоды на сумму "данные изъяты" руб. в размере "данные изъяты" руб., упущенной выгоды на сумму "данные изъяты" руб. в размере "данные изъяты" руб ... Также просила взыскать штраф за нарушение прав потребителей в размере "данные изъяты" руб. и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. (т.1 л.д.165-166).

В связи с принятием от истца Корсаковой Т.И. уточненного искового заявления, мировой судья мировой судьи судебного участка N 24 Выборгского района Ленинградской области 05.07.2012 направил гражданское дело по подсудности в Выборгский городской суд Ленинградской области (т.1 л.д.167-168).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2013 года в удовлетворении иска Корсаковой Т.И. отказано (т.2 л.д.30-40).

Не согласившись с постановленным судом решением, истец Корсакова Т.И. подала апелляционную жалобу с просьбой отменить решение суда и рассмотреть дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В жалобе указано, что текст решения был изготовлен заранее. Понимать и воспринимать содержание текста решения невозможно. В решении содержатся противоречивые выражения. Решение основано на необсуждавшемся ранее предварительном договоре. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО "Монерон", которое не было извещено. Суд допросил в качестве свидетеля лицо, которое ранее являлось представителем ответчика. Суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку проектирование для нужд газификации относится к капитальному строительству и срок исковой давности установлен в 10 лет. Кроме того, проект не легализован и не имеет срока годности, проект не прошел публичные слушания и не был предоставлен для ознакомления лицам - владельцам домов, его оплативших, проект, предназначенный для личных нужд населения, не может быть передан предпринимателю Е. в предпринимательских целях, поскольку в договоре и в списке лиц, приложенном к нему, предпринимательство не предполагалось. Судом не было учтено, что согласно закону "О газификации" она, как частное лицо, не имела полномочий заключать договоры напрямую с организацией, имеющей лицензию на проектные и изыскательские работы и получение Технических условий. Действуя строго по закону, она заключила договор с уполномоченной организацией ООО "Монерон" и передала ей часть полномочий на выполнение землеустроительного проекта. ЗАО ЛИМБ, заключая договор с ООО "Монерон", знало, что весь проект изготавливается на денежные средства владельцев дома, таким образом, в силу ст. 428 ГК РФ, каждый уплативший денежные средства, фактически является присоединившейся стороной к договору с ЗАО "ЛИМБ" и имеет права, прямо указанные нормами ГК РФ, и право защищать нарушенные права в суде на основании закона о защите прав потребителей. Без внимания суда осталось то, что факт получения ее денежных средств ответчиком ЗАО "ЛИМБ" установлен решением суда по делу N 2-537/09 поскольку суд указал, что Е. не сберег для себя денежные средства истца, а передал их ЗАО "ЛИМБ" в полном объеме для выполнения землеустроительного проекта (геологии и геодезии) (т.2 л.д.48-49).

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представитель третьего лица ООО "Монерон" не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Присутствующая в судебном заседании истец Корсакова Т.И. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение суда отменить.

Представитель ответчика ЗАО "Лимб" Сайкин А.Н. возражал против удовлетворения жалобы и ссылался на то, что между ЗАО "Лимб" и истцом никогда не было никаких договорных отношений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В ст.432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 25.03.2006 Корсакова Т.И. внесла в кассу ООО "Монерон" "данные изъяты" руб. за схему и технические условия по прокладке газопровода, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N (т.1 л.д.4).

02.04.2006 Корсакова Т.И. внесла в кассу ООО "Монерон" "данные изъяты" руб. за оформление землеустроительного проекта (геология, геодезия), что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N (т.1 л.д.4).

Согласно Договору N 45/06 от 27.03.2006 ООО "Монерон", в лице председателя Е., поручило ЗАО "Лимб" за плату выполнить работы по инженерным изысканиям для проекта газопровода в "адрес" (т.2 л.д.10-12).

В соответствии с Договором от 30.03.2006 N 47/06 ООО "Монерон" выступило заказчиком работ у подрядчика ЗАО "ЛИМБ" для проведения изысканий под строительство подводящего газопровода для газоснабжения индивидуальной жилой застройки в "адрес" (т.2 л.д.13-15).

Решением мирового судьи судебного участка N 25 Выборгского района Ленинградской области от 28.12.2009 отказано в удовлетворении искового заявления Корсаковой Т.И. к Е. о взыскании денежных средств, переданных в качестве оплаты за изготовление, в том числе, схемы технических условий по прокладке газопровода и оформление землеустроительного проекта (геология и геодезия) (т.1 л.д.8-11).

Отказывая в удовлетворении заявленных Корсаковой Т.И. требований, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Лимб" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку денежные средства истец передавала директору ООО "Монерон" Е., а также, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности находит необоснованным и сделанным без учета всех обстоятельств дела.

Поскольку акт сдачи-приемки работ от 26.05.2006 составлен между ООО "Монерон" и ЗАО "Лимб" и в указанном акте не имеется сведений об ознакомлении истца с актом, то вывод суда первой инстанции о том, что о нарушении своих прав истцу стало известно именно 26.05.2006, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждается и фактически основан на предположениях.

Также, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с доводами подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст.69 ГПК РФ, не допускающих допроса в качестве свидетелей представителей по гражданскому делу об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя.

Вопреки положениям указанной нормы ГПК РФ судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена Павлова О.К., ранее представляющая в судебном разбирательстве при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ЗАО "Лимб".

Вместе с тем, указанные нарушения не повлекли принятие судом первой инстанции неправильного решения и не могут быть признаны существенными процессуальными нарушениями.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Фактически между ООО "Монерон" и истцом сложились отношения, регламентируемые главой 37 ГК РФ, где истец выступила Заказчиком, а ООО "Монерон" - подрядчиком (генеральным подрядчиком). ООО "Монерон" привлекло субподрядчика - ответчика ЗАО "Лимб". Каких-либо соглашений о запрете привлечения субподрядчика не представлено.

Согласно ст.706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Никаких соглашений (договоров) о том, что истец, как заказчик, может предъявлять претензии непосредственно к субподрядчику, то есть ответчику ЗАО "Лимб", истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушений норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении третьего лица - ООО "Монерон" судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку у истца отсутствуют полномочия на представление указанной организации, а непосредственно ООО "Монерон" решение суда на обжалует.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Корсаковой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья ФИО9