Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 июля 2013 г. по делу N 33-3292/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Григорьевой Н.М. и Ночевника С.Г.,

при секретаре Шацких С.Г.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества "Светогорский хлебозавод" - Середа Е.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 июня 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "Светогорский хлебозавод" к Петрову А.Т. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., возражения на жалобу ответчика Петрова А.Т., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Светогорский хлебозавод" обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Петрову А.Т. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на следующее. Петров А.Т. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Светогорский хлебозавод" с 16 июля 2011 года по 11 января 2013 года. 13 января 2012 года, являясь работником ОАО "Светогорский хлебозавод" и находясь при исполнении трудовых обязанностей, Петрову А.Т. управляя автомобилем БМ гос. рег. знак " ... ", совершил столкновение с автомобилем Рено гос. рег. знак " ... ", находящимся под управлением ФИО Постановлением ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району ЛО от 13 января 2012 года Петров А.Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО был причинен имущественный ущерб в размере " ... " руб. " ... " коп. Страховое возмещение в указанном размере было выплачено ФИО страховщиком Обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Группа Ренессанс страхование" по договору добровольного страхования транспортного средства. Открытое акционерное общество Страховая Компания (далее - ОАО СК) "Стандарт Резерв", где была застрахована автогражданская ответственность владельца транспортного средства ОАО "Светогорский хлебозавод", выплатило ООО "Группа Ренессанс страхование" страховое возмещение в пределах лимита, установленного законом об ОСАГО в размере " ... " рублей. Недостающая сумма выплаченного страхового возмещения в размере " ... " руб. " ... " коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп. были взысканы с ОАО "Светогорский хлебозавод" решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 марта 2013 года по делу N А56-2587/2013 в пользу ООО "Группа Ренессанс страхование". В связи с изложенным, истец на основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), просил взыскать с ответчика Петрова А.Т. ущерб в размере " ... " руб. " ... " коп., взысканный по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и расходы на участие представителя при рассмотрении дела Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере " ... " руб.

Выборгский городской суд Ленинградской области 06 июня 2013 года постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования ОАО "Светогорский хлебозавод" - взыскал с Петрова А.Т. в пользу ОАО "Светогорский хлебозавод" сумму в возмещение материального ущерба в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы на оказание юридической помощи в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп., а всего - " ... " руб. " ... " коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Светогорский хлебозавод" суд первой инстанции отказал. Отказывая во взыскании причиненного ущерба в заявленном истцом размере, суд первой инстанции сослался на то, что должность водителя, которую занимал ответчик Петров А.Т., не входит в перечень должностей, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности; а кроме того, ущерб причинен ответчиком Петровым А.Т. не имуществу истца, а третьему лицу. Суд первой инстанции в решении сослался также на то, что у ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал умысел на причинение имущественного вреда работодателю, вина имеет форму неосторожности, поэтому ответчик Петров А.Т. не может нести полную материальную ответственность за причиненный ущерб (л.д. 32-40).

Истец ОАО "Светогорский хлебозавод" в лице представителя Середа Е.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 06 июня 2013 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Светогорский хлебозавод" в полном объеме. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель истца ссылается на то обстоятельство, что факт совершения ответчиком Петровым А.Т. административного правонарушения установлен, что согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 16 ноября 2006 года N 52 является основанием для возложения на работника материальной ответственности в полном размере в случае причинения им ущерба работодателю (л.д. 43, 44). Также стороной истца к апелляционной жалобе был приложен договор о полной материальной ответственности, заключенный между ОАО "Светогорский хлебозавод" и Петровым А.Т. 16 июля 2011 года (л.д. 46).

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не явились представители истца и третьих лиц - ОАО СК "Стандарт Резерв" и ООО "Группа Ренессанс страхование", о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (том N 2 - л.д.241, 243, 244, 246), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Присутствовавший в апелляционном рассмотрении ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Из материалов дела следует, что 13 января 2012 года в г. " ... " Выборгского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля БМ гос. рег. знак " ... ", под управлением водителя Петрова А.Т., и автомобиля марки Рено гос. рег. знак " ... ", под управлением водителя ФИО, в результате которого автомобилю марки Рено были причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 января 2012 года установлено, что Петров А.Т., управляя транспортным средством БМ гос. рег. знак " ... ", при движении неправильно выбрал скорость и дистанцию до впереди идущего транспортного средства, не учел состояние дорожного полотна, что привело к столкновению с автомобилем марки Рено. Указанным постановлением Петров А.Т. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа (л.д. 7).

Постановление по делу об административном правонарушении от 13 января 2012 года Петровым А.Т. в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Также судом установлено из материалов дела, что автомобиль БМ гос. рег. знак " ... " на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ОАО "Светогорский хлебозавод", с которым Петров А.Т. состоял в трудовых отношениях в должности водителя (л.д. 5, 6).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 марта 2013 года по делу N А56-2587/2013 с ОАО "Светогорский хлебозавод" в пользу ООО "Группа Ренессанс страхование" взыскано страховое возмещение в размере " ... " руб. " ... " коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп. (л.д. 9, 10).

Указанное решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области обжаловано не было, вступило в законную силу.

Разрешая заявленные требования о взыскании с Петрова А.Т. суммы ущерба в порядке регресса, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, установил в ходе судебного разбирательства, что на день совершения дорожно-транспортного происшествия Петров А.Т. состоял в трудовых отношениях с истцом, вред им был причинен третьему лицу при выполнении трудовых обязанностей.

Однако, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции в части определения размера взыскиваемого ущерба, постановлено с нарушением норм материального права, т.к. правовая оценка юридически значимых обстоятельств не соответствует положениям ст. 242, п. 6 ст. 243 ТК РФ, а также п.п. 12, 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при постановлении решения неправильно были применены нормы материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению по размеру в части взыскания с ответчика Петрова А.Т. ущерба, причиненного работодателю. С ответчика Петрова А.Т. в пользу ОАО "Светогорский хлебозавод" подлежит взысканию сумма причиненного ответчиком материального ущерба в размере " ... " руб. " ... " коп., сумма возмещенных истцом в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" расходов по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в размере " ... " руб. " ... " коп, а также расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в Выборгский городской суд Ленинградской области, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере " ... " руб. " ... " коп.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства приложенный истцом к апелляционной жалобе договор о полной материальной ответственности, заключенный между ОАО "Светогорский хлебозавод" и Петровым А.Т. 16 июля 2011 года, поскольку в силу п. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Невозможность представления истцом данного доказательства в суд первой инстанции никак не обоснована и не подтверждена. Обязанность же ответчика возместить в полном размере причиненный ущерб возникает на основании приведенных положений закона - п. 6 ст. 243 ТК РФ, а не на основании договора о полной материальной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов, затраченных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела Арбитражным судом. Данные расходы напрямую не обусловлены причинением ответчиком ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, поскольку они вызваны позицией ответчика, выразившейся в отсутствии намерения выплатить во внесудебном порядке в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" ущерб, обоснованность взыскания и размер которого не оспорен. ОАО "Светогорский хлебозавод" имел возможность выплатить ущерб, причиненный его работником без обращения ООО "Группа Ренессанс Страхование" в Арбитражный суд, тем более, что вина работника ОАО "Светогорский хлебозавод" была установлена постановлением по делу об административном правонарушении, и как видно из представленной в материалы дела копии решения Арбитражного Суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 г., ОАО "Светогорский хлебозавод" не представлял доказательства в обоснование несогласия с иском по праву или по размеру. Помимо того, истцом не доказано отсутствие в штате организации юрисконсульта, в связи с чем не подтверждена необходимость заключения соглашения с адвокатом. Соответственно, расходы истца, затраченные на оплату услуг представителя в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика не находятся, не могут быть признаны необходимыми, поэтому возмещению не подлежат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что стороной истца не доказана связь расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб. и " ... " руб., отображенных в незаверенной копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 06 сентября 2012 года (л.д. 14) и незаверенной копии платежного поручения от 23.04.2013 г. ( л.д. 13), ни с настоящим гражданским делом, ни с делом, рассмотренным Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.03.2013 г. Из копий упомянутых платежных документов не усматривается с рассмотрением какого непосредственно спора связано участие адвоката; копия соглашения с адвокатом, из которого данные обстоятельства могли бы быть установлены, в материалы дела также не была представлена.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1. ст. 199, ч. 1 ст. 329, п.п. 1,2, ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 июня 2013 года изменить по размеру. Исковые требования Открытого акционерного общества "Светогорский хлебозавод" удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова А.Т. в пользу Открытого акционерного общества "Светогорский хлебозавод" в возмещение материального ущерба сумму в размере " ... " руб. " ... " коп., " ... " руб. " ... " коп в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, взысканных при рассмотрении дела Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере " ... " руб. " ... " коп., а всего - " ... " руб. " ... " коп ( " ... " руб. " ... " коп).

В остальной части в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Светогорский хлебозавод" отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья " ... "