Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 июля 2013 г. по делу N 33-3286/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Ночевника С.Г. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в судебном заседании материалы по самостоятельным частным жалобам ответчиков Дударова Р.А. и Суворова Д.Н. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2013 года, которым удовлетворено заявление открытого акционерного общества Банк "Возрождение" о принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Банк "Возрождение" /далее - Банк "Возрождение" (ОАО)/ обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Дударову Р.А., Суворову Д.Н. и закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Строймонтаж-324", в котором просило:

· признать договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО "Строймонтаж-324", Дударовым Р.А. со стороны продавца и Суворовым Д.Н. со стороны покупателя ничтожной сделкой в части продажи ЗАО "Строймонтаж-324" Суворову Д.Н. земельного участка под производственную базу, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 13.600 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес";

· признать все последующие сделки по продаже указанного земельного участка недействительными в части продажи земельного участка под производственную базу, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 13600 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес"

· применить последствия недействительности ничтожных сделок в части возврата всего полученного сторонами сделок в связи с продажей указанного земельного участка;

· восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок (далее - ЕГРП) с ним запись N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ЗАО "Строймонтаж-324", ИНН N, ОГРН N, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, КПП: N, адрес: "адрес" на земельный участок под производственную базу, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 13600 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес"

· взыскать с ответчиков расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме "данные изъяты" рублей

(л.д.3-11).

Вместе с тем после обращения в суд с исковым заявлением представитель Банка "Возрождение" (ОАО) Данилов О.В., имеющий полномочия на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представил письменное заявление о принятии судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие на праве собственности Дударову Р.А., образованные в результате разделения земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по этому же адресу, утверждая, что действия ответчиков по переоформлению права собственности, по разделению единого участка незаконны и направлены на уклонение ЗАО "Строймонтаж-324" от исполнения своих договорных обязательств с Банком "Возрождение" (ОАО) путем создания ситуации затруднения исполнения решения суда как по настоящему исковому заявлению, так и по делу N А-56- N, лишив истца возможности удовлетворить свои требования за счет имущества должника (л.д.75-76).

Определением Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя Банка "Возрождение" (ОАО) удовлетворено - приняты меры по обеспечению иска Банка "Возрождение (ОАО) в виде наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие на праве собственности Дударову Р.А., образованные в результате разделения земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по этому же адресу (л.д.1-2).

Дударов Р.А. и Суворов Д.Н. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного определения, представили самостоятельные частные жалобы, в которых просили отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ полностью (л.д.88-91, 112-114).

При этом Дударов Р.А. в частной жалобе ссылался на те обстоятельства, что между Банком "Возрождение" (ОАО) и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "САЮР" ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N. Для обеспечения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ЗАО "Строймонтаж-324" был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог были переданы два объекта недвижимости, тогда как земельный участок с кадастровым номером N в залог не передавался, поскольку находился на тот момент у ответчика в постоянном бессрочном пользовании. По мнению Дударова Р.А., истец не имеет никаких прав на указанный земельный участок, при том, что отсутствуют какие-либо судебные решения по обращению взыскания на этот участок. В этой связи Дударов Р.А. считал, что заявление Банка "Возрождение (ОАО) о принятии обеспечительных мерах не может быть направлено на восстановление прав истца. Кроме того, оценка доказательств о возможности ущемления прав истца, в случае непринятии обеспечительных мер, была дана Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А56- N "Об отказе в обеспечении иска". По мнению Дударова Р.А. принятие обеспечительных мер не отвечает целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не соразмерны заявленным требованиям, при этом принятые судом первой инстанции обеспечительные меры затрагивают интересы собственника земельного участка Дударова Р.А., который не состоит в каких-либо правоотношениях с Банком "Возрождение (ОАО). Дударов Р.А. также утверждал, что суд первой инстанции, не учтя обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, не изучив вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, не обеспечив баланс интересов заинтересованных сторон, при принятии обеспечительных мер вышел за пределы рассмотрения заявления и перешел к рассмотрению дела по существу (л.д. 8-91).

Между тем, Суворов Д.Н. в частной жалобе указывал на то, что Банк "Возрождение" (ОАО) не имеет никаких прав в отношении спорного земельного участка. Податель жалобы обращал внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, Банк "Возрождение" (ОАО) просит признать право собственности на земельный участок за ЗАО "Строймонтаж-324", которое, в свою очередь, не считает себя правообладателем земельного участка. По мнению Суворова Д.Н. со стороны Банка "Возрождение" (ОАО) отсутствует приведение каких-либо аргументов относительно того, что непринятие обеспечительных мер может затронуть его интересы. Кроме того, по мнению Суворова Д.Н., суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения заявления о применении обеспечительных мер и перешел к рассмотрению иска по существу (л.д.112-114).

Действуя в соответствии с положениями статьей 6.1 ГПК РФ, регламентирующей разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления, а также обеспечивая единство сложившейся судебной практики по применению норм гражданского процессуального законодательства в суде апелляционной инстанции, закрепленной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции направил в суд второй инстанции сформированные по частной жалобе материалы, состоящие из оригиналов частных жалоб (л.д.88-91, 112-114), обжалуемого определения (л.д.1-2) и всех необходимых документов для рассмотрения жалобы по существу (л.д.3-10, 11-85).

Исходя из правила, содержащегося в части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличия оснований к отмене судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ по доводам самостоятельных частных жалоб Дударова Р.А. и Суворова Д.Н.

Согласно статье 139 ГПК РФ, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом эта мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Следует отметить, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года и вступившей в силу для Российской Федерации 1 сентября 1998 года, рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Перечень мер по обеспечению иску содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 ГПК РФ, при этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса, тогда как согласно части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Как видно из содержания обжалуемого определения суд первой инстанции в его основу положил выводы о том, что обеспечительные меры, указанные представителем Банка "Возрождение" (ОАО) соразмерны заявленному требованию, связаны с предметом спора, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению, так как непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, находит, что эти выводы основаны на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Как следует из содержания искового заявления Банка "Возрождение" (ОАО) заявлены требования в отношении земельного участка общей площадью 13.600 кв.м с кадастровым номером: N, расположенным по адресу: "адрес" (л.д.3-10), который в силу договора об ипотеке N-и, заключенного от ДД.ММ.ГГГГ между Банком "Возрождение" (ОАО) (залогодержатель) и ЗАО "Строймонтаж-324" (залогодатель) в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств ООО "САЮР" (заемщик) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, по условиям договора об ипотеке N-и от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель предоставил залогодержателю в залог недвижимое имущество, указанное в пункте 2 этого договора (л.д.19), включающее, в том числе, согласно пункту 2.2 этого договора земельный участок общей площадью 1,36 га кадастровый номер: N (л.д.21).

Таким образом, представитель Банка "Возрождение" (ОАО) просил применить обеспечительные меры в отношении объекта недвижимости - земельного участка, который является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем доводы ответной стороны о том, что земельный участок с кадастровым номером N не передавался в залог Банку "Возрождение" (ОАО) является не обоснованным.

Не может быть положена в основу отмены судебного определения ссылка ответной стороны на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановленное ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Банка "Возрождение" (ОАО) к ЗАО "Строймонтаж-324", поскольку по правилам части 3 статьи 61 ГПК РФ указанное судебное определение не обладает преюдициальным значением для рассмотрения и разрешения настоящего искового заявления, в котором принимает участие иной субъектный состав участников процесса. Кроме того, следует отметить, что, как видно из содержания определения от ДД.ММ.ГГГГ, отказывая в принятии мер обеспечительного характера, арбитражный суд исходил, в том числе, из тех соображений, что на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности третьего лица, права которого в рамках дела, находящегося в арбитражном суде, не оспаривалось (л.д.107-108).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что у суда первой инстанции наличествовали предусмотренные законом основания для обеспечения иска, в связи с чем судом первой инстанции правомерно на основании положений статей 139 - 142 ГПК РФ удовлетворено заявление о наложении ареста на имущество, являющееся предметом спора.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с законностью и обоснованностью обжалуемого определения, отклоняет доводы ответной относительно нарушения одного из основных принципов гражданского судопроизводства - принципа диспозитивности, изложенного в части 3 статьи 196 ГПК РФ, поскольку со стороны суда первой инстанции при разрешении частного вопроса отсутствует выход за пределы заявленных Банком "Возрождение" (ОАО) требований и рассмотрение спора по существу. В этой связи доводы, указанные ответной стороной в частных жалобах, признаются несостоятельными.

Иные доводы частных жалоб не содержат правовых оснований для отмены судебного определения от 23 мая 2013 года, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2013 года оставить без изменения, частные жалобы Дударова Р.А. и Суворова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Петров Р.Ю.