Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 июля 2013 г. по делу N 33-3282/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Григорьевой Н.М. и Ночевника С.Г.,

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика - лица без гражданства, постоянно проживающего в Республики Латвия, на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 апреля 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление Псковской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации к Орлову А.А. о взыскании таможенных платежей.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика Орлова А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца - представителей Псковской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации Макаренко А.Е. и Жучковой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Псковская таможня Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - Псковская таможня) ДД.ММ.ГГГГ по почте обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Орлову А.А. о взыскании задолженности по таможенным платежам и пени в размере "данные изъяты" рубль, их которых таможенные платежи составляют "данные изъяты" рубля, а пени - "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска Псковская таможня ссылалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ через таможенный пункт многостороннего автомобильного пункта пропуска (далее - т/п МАПП) Лудонка Псковской таможни Орловым А. был временно ввезен на территорию Российской Федерации автомобиль марки "Ауди А6", 1996 года выпуска, регистрационный норме N со сроком временного ввоза до ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению истца, поскольку в дальнейшем указанное автотранспортное средство не было вывезено с территории Российской Федерации в установленный срок, а согласно представленным Орловым А. сведениям, автомобиль по дороге сломался и был помещен в автосервис в "адрес", то после проведения проверочных мероприятий Псковской таможней в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 13 и статьи 14 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение), пункта 12 раздела 1У приложения N 5 Соглашения, главы 49, пунктов 2, 5, 6 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), пункта 3 статьи 150, статьи 151 и пунктов 5 и 6 статьи 152 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" 29 октября 2012 года ответчику было выставлено требование об уплате таможенных платежей, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года и на момент обращения с иском в суд не исполнено (л.д.4-8).

Решением Выборгского городского суда от 5 апреля 2013 года иск Псковской таможни удовлетворен, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Орлова А.А. ( О.А.) в доход государства таможенные платежи в сумме "данные изъяты" рубль, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубль (л.д.56-57).

Орлов А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, 30 апреля 2013 года направил по почте апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда без указания оснований (л.д.63).

Определением Выборгского городского суда от 8 мая 2013 года апелляционная жалоба Орлова А. была оставлена без движения по причине ее несоответствия требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и установлен срок до 30 мая 2013 года для исправления выявленного недостатка (л.д.60).

После представления Орловым А. квитанции об оплате государственной пошлины дело с апелляционной жалобой 2 июля 2013 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.67).

При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции Орлов А. поддержал апелляционную жалобу, представил дополнение к апелляционной жалобе, направленную ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда первой инстанции по почте, в которой ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Кроме того, Орлов А. считал, что суд первой инстанции при постановлении обжалуемого решения не принял во внимание положения пункта 2 статьи 358 ТК ТС, а также не учел те обстоятельства, что на момент предъявления ДД.ММ.ГГГГ2 года Псковской таможней иска в суд автомобиль марки Audi A6 государственный регистрационный номер N был вывезен за пределы Российской Федерации Таможенного союза через Псковский МАПП Убылинка, в связи с чем за нарушение временного ввоза согласно части 1 статьи 16.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ он ( Орлов А.) был административно наказан на сумму штрафа 1.500 рублей. Податель жалобы также ссылался на тот факт, что он ( Орлов А.) имеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации на три года. В дополнении к апелляционной жалобе Орлов А. выражал мнение о наличии своей вины только в том, что вовремя не представил доказательства о поломке автомобиля и не продлил временный ввоз. Тогда как, по мнению Орлова А., таможенные органы противоречат сами себе, а таможенное управление не знает о том, что происходит у них на границе (л.д.74-75).

Кроме того, с целью удостоверения личности Орлов А.А. представил паспорт N, выданный ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий статус лица без гражданства, постоянно проживающего на территории Республики Латвия, и имеющий отметку о наличии временного разрешения на проживание на территории Российской Федерации по адресу: "адрес", сроком до ДД.ММ.ГГГГ, поддержал содержащиеся в дополнении к апелляционной жалобе.

Присутствовавшие в апелляционном разбирательстве представители Псковской таможни Макаренко А.Е. и Жучкова О.А., действовавшие на основании письменной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) и N от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), не соглашались с обоснованностью апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили отказать в удовлетворении жалобы и дополнения к ней.

Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Орлов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", имеет правовой статус лица без гражданства, поскольку не является гражданином Российской Федерации и не имеет доказательств наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

При установлении личности Орлова А.А. в ходе судебного разбирательства в суде второй инстанций ответчик представил паспорт N, выданный ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий статус лица без гражданства, постоянно проживающего на территории Республики Латвия.

Кроме того в материалах дела находится справка, выданная ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной миграционной службой России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которой Орлов А.А. имел право на временное проживание в Российской Федерации по адресу: "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Согласно конституционному принципу, изложенному в части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ Орлов А. как физическое лицо - перевозчик, имеющий право на временное проживание в Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ, через т/п МАПП Шумилкино Псковской таможни на трехмесячный срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании пассажирской таможенной декларации ввез на таможенную территорию Таможенного союза (Республика Беларусь, Республика Казахстан, Российская Федерация) зарегистрированное на территории иностранного государства - Литовская Республика транспортное средство (далее - ТС) марки Ауди А6, 1996 года выпуска, с объемом двигателя 2.461 см. куб., государственный регистрационный номер N, принадлежащее собственнику М.Г., имеющему национальный паспорт N (л.д.23-25). При этом таможенным органом был оформлен документ учета временного ввоза/вывоза ТС N и операция поставлена на контроль (л.д.24).

Однако в связи с отсутствием вывоза ТС с таможенной территории Таможенного союза в срок до ДД.ММ.ГГГГ старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Псковской таможни Т.М.Н. в отношении Орлова А. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол N об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.8 КоАП РФ (невывоз либо неосуществление обратного ввоза товаров и (или) транспортных средств физическими лицами) (л.д.19-22).

Согласно постановлению, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника Псковской таможни Ш.М.С. по делу об административном правонарушении N, Орлов А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 41-44). Копия указанного постановления была вручена Орлову А. ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает имеющая место отметка в постановлении (л.д.44).

Материалы дела также свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ Псковской таможней составлено требование об уплате таможенных платежей N (л.д.9-11), которое одновременно с актом об обнаружении факту неуплаты таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.15) и расчетом пени (л.д.17) ДД.ММ.ГГГГ направлено Орлову А. по почте и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Как следует из представленных истцом письменных доказательств в день составления требования об уплате таможенных платежей N - ДД.ММ.ГГГГ Псковская таможня направила в адрес Орлова А. информацию, в которой, в частности, обращено внимание Орлова А. на необходимость принятия мер для вывоза ТС с таможенной территории Таможенного союза, а также разъяснено о том, что в случае вывоза ТС необходимо сообщить о данном факте в Псковскую таможню для рассмотрения вопроса об аннулировании задолженности со стороны Орлова А. (л.д.26-27).

Вместе с тем из содержания процессуальных документов по делу об административном правонарушении N усматривается, что ввезенное Орловым А. ТС по дороге сломалось, в связи с чем помещено им ( Орловым А.) в автосервис в городе Приморске (л.д.19, 41).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Орлов А. пояснил суду о том, что ТС им ( Орловым А.) вывезено с таможенной территории Таможенного союза (л.д.55).

В тексте дополнения к апелляционной жалобе содержались сведения о том, что временно ввезенное ТС ДД.ММ.ГГГГ было вывезено Орловым А. с таможенной территории (л.д.74).

В ходе апелляционного разбирательства Орлов А. представил письменные доказательства, подтверждающие факты поломки ТС и вывоза ТС с таможенной территории Таможенного союза и вывоза Орловым А. этого ТС (л.д.82-88, 89-90). При этом следует отметить, что представителями Псковской таможни на протяжении всего судебного разбирательства в судах первой и второй инстанций указанные факты не оспаривались.

Для правильного разрешения заявленного Псковской таможней спора надлежит применять следующие законоположения.

Так, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", (далее - Соглашение) урегулированы вопросы применения Таможенного кодекса Таможенного союза.

При этом в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 14 указанного Соглашения, обязанность по уплате таможенных платежей в отношении транспортных средств для личного пользования: 1) возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска в свободное обращение.

Как уже было отмечено, ТС ДД.ММ.ГГГГ было ввезено на таможенную территорию таможенного союза временно сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи следует учитывать положения статьи 277 ТК ТС, согласно котоорой временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.

Принимая во внимание, что при пересечении ДД.ММ.ГГГГ таможенной границы таможенного союза таможенная процедура временного ввоза была завершена, ТС вывезено за пределы таможенной территории таможенного союза, поэтому требование Псковской таможни об уплате таможенных платежей не основано на законе, поскольку в силу правила, содержащегося в подпункте 1 пункта 2 статьи 166 ТК ТС, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при убытии иностранных товаров с таможенной территории таможенного союза прекращается у перевозчика: 1) при фактическом пересечении товарами таможенной границы.

При таком положении дела судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с правомерностью вывода, положенного в основу судебного решения об удовлетворении искового заявления Псковской таможни, поскольку судом первой инстанции при постановлении решения нарушена норма материального права - не применен закон, подлежащий применению, а именно подпункт 1 пункта 2 статьи 166 и статья 277 ТК ТС, и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному разрешению дела.

Приведенные обстоятельства в силу положений пунктов 1 и 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции", сам принимает новое решение по делу исковому заявлению Псковской таможни.

При вынесении нового решения по указанному исковому заявлению суд апелляционной инстанции учитывает, что Таможенным кодексом Таможенного союза предусмотрена возможность взимания таможенных платежей при нарушении установленного таможенной процедурой временного ввоза срока нахождения товара на территории таможенного союза только при условии нахождения временно ввезенного товара на территории таможенного союза. Поскольку на момент обращения Псковской таможни с иском в суд и на момент рассмотрения и разрешения иска по существу ТС фактически было вывезено с таможенной территории таможенного союза, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для предоставления Псковской таможни судебной защиты по избранному ею средству гражданского судопроизводства, связанному с публично-правовой природой обязанности перевозчика по вывозу временно ввезенного ТС через таможенную границу.

Вывод суда апелляционной инстанции согласуется с позицией Псковской таможни, изложенной в письменной информации в адрес Орлова А., в которой, в частности, разъяснено о том, что в случае вывоза ТС необходимо сообщить о данном факте в Псковскую таможню для рассмотрения вопроса об аннулировании задолженности со стороны Орлова А. (л.д.26-27).

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 2 статьи 328, частью 1 статьи 329, пунктами 1 и 4 части 1, пунктом 1 части 2, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 апреля 2013 года отменить.

В удовлетворении искового заявления Псковской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации к Орлову А.А. о взыскании задолженности по таможенным платежам и пени в размере "данные изъяты" рубль, их которых таможенные платежи составляют "данные изъяты" рубля, а пени - "данные изъяты" рублей, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Петров Р.Ю.