Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 июля 2013 г. по делу N 33-3275/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей: Рябинина К.В., Титовой М.Г.,

при секретаре Ревчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Богатырева С.Н. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2013 года, которым Богатыреву С.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Кулешову А.С., администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области, администрации муниципального образования Глажевское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя истца Клишина П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Богатырев С.Н. обратился в Киришский городской Ленинградской области суд с иском к Кулешову А.С., администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области и администрации муниципального образования Глажевское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на садовый земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" "адрес", участок N. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является пользователем указанного земельного участка в связи с приобретением его у Кулешова А.С. и членом садоводческого некоммерческого товарищества " "данные изъяты"", которое было создано решением садоводов от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом выбора земельного участка на землях МО " "адрес"" садоводству было выделено "данные изъяты" га. С момента предоставления земельного участка он возделывал его, добросовестно им владел и пользовался.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2013 года Богатыреву С.Н. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как необоснованное и принять по делу новое решение, мотивируя тем, что вывод суда о том, что земельный участок не сформирован, не соответствует обстоятельствам дела, а формирование межевого плана и постановка земельного участка на кадастровый учет возможны только на основании судебного акта

В возражениях на апелляционную жалобу администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области, полагая принятое по делу решение правильным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 г. N66-ФЗ "Осадоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы:

описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;

заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

Судом установлено, что истец является членом садоводческого товарищества " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ, в его пользовании находится земельный участок N с ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", "адрес" (л.д. 4, 6, 19).

По акту от ДД.ММ.ГГГГ был произведен выбор земельного участка и садоводческому товариществу " "данные изъяты"" по фактическому пользованию передан земельный участок площадью "данные изъяты" га на землях МО " "адрес"" (л.д. 13-16).

Из возражений администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области на предъявленный иск, следует, что орган местного самоуправления отказал истцу в передаче занимаемого земельного участка в собственность из-за непредоставления документов, однозначно определяющих расположение спорного земельного участка (л.д. 44).

Как видно из дела, истцом в обоснование заявленных требований представлена схема расположения спорного земельного участка, описание границ земельного участка некоммерческого садоводческого товарищества " "данные изъяты"" (л.д. 6-7). Документов, свидетельствующих о том, что занимаемый земельный участок был сформирован в установленном законом порядке как объект недвижимого имущества, поставлен на кадастровый учет, определено местоположение его границ при образовании материалы дела не содержат. Кроме того, истцом в нарушение требований ч. 4 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в подтверждение факта предоставления данного конкретного земельного участка и соответствия указанного им описания местоположения спорного земельного участка местоположению земельного участка, фактически им используемого, не представлено соответствующего заключения правления СНТ " "данные изъяты"".

С учетом установленного, исходя из положений ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку спорный земельный участок не сформирован как объект недвижимости, его государственный кадастровый учет не осуществлен, то за истцом не может быть признано право собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Вместе с тем, истец в настоящее время не лишен возможности обратиться с заявлением о предоставлении ему спорного участка в орган местного самоуправления, предоставив все необходимые для этого документы. При этом тот факт, что СНТ " "данные изъяты"" в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ не препятствует разрешению данного вопроса, поскольку в силу ч. 4 ст. 28 Федерального закона "Осадоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" указанный орган вправе самостоятельно истребовать необходимые правоустанавливающие документы, связанные с предоставлением земельного участка в пользование садоводческого товарищества.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что представленная им схема расположения земельного участка, выполненная землеустроительной организацией, является достаточным доказательством для признания за ним в судебном порядке права на объект недвижимого имущества, а формирование межевого плана и постановка земельного участка на кадастровый учет возможны только на основании судебного акта, не могут быть приняты во внимание, учитывая следующее.

Пункт 3 части 1 статьи 8 ГК РФ предусматривает одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Как правильно указал суд первой инстанции, судебное решение, устанавливающее право на землю, является основанием для осуществления государственной регистрации права на земельный участок в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, но которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Так, истец просит признать за ним право собственности на земельный участок ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м.

Исходя из положений, предусмотренных ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом, а также п. п. 5, 7 ст. 36 ЗК РФ о том, что решение о предоставлении земельного участка принимается только после предоставления кадастрового паспорта, решение суда может быть принято только в отношении земельного участка, местоположение границ которого определено в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Поскольку истцом не совершены необходимые и достаточные действия для индивидуализации земельного участка, в частности, не получены документы, свидетельствующие об определении границ местоположения земельного участка и его конкретной площади именно в пределах земельного участка, предоставленного СНТ " "данные изъяты"", о постановке данного участка на кадастровый учет, то суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда в решении основаны на правильном применении и толковании норм материального права, каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену судебного постановления, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, опровергали бы выводы суда по существу принятого решения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богатырева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: