Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-2571/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А. ,

судей Берман Н.В. и Давыдовой Н.А.,

при секретаре Акимовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Бизина А.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 июля 2013 года, которым постановлено:

"Признать незаконным приказ от 05.04.2013 года N ООО "Компания Центр автомобильных перевозок" об увольнении Бизина А.В. по п. 6 "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Обязать ООО "Компания Центр автомобильных перевозок" внести в трудовую книжку Бизина А.В. изменение записи формулировки основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) и выдать трудовую книжку Бизину А.В..

Взыскать с ООО "Компания Центр автомобильных перевозок" в пользу Бизина А.В. "данные изъяты"

компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" "данные изъяты"; в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину "данные изъяты"

В остальной части иска - отказать.

Решение в части взыскания суммы "данные изъяты"

в исполнение не приводить".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бизин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Компания Центр автомобильных перевозок" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении основания увольнения, взыскании заработной платы, выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда, указывая, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности "данные изъяты". 05.04.2013 года он обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако, приказом от 15.04.2013 года он был уволен по основанию, предусмотренному п.6 "а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с прогулом. Считает увольнение незаконным, ссылаясь на нарушение ответчиком процедуры увольнения и отсутствие прогулов. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании истец и его представитель Чеботарев В.И. заявленные требования поддержали, уточнив их размер, просили взыскать заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки на момент вынесения решения суда.

Представитель ответчика ООО "Компания Центр автомобильных перевозок" Ефремов Е.В. по доверенности от 24.06.2013 года в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь на законность увольнения истца, при этом, трудовая книжка выслана истцу по почте 25.06.2013 года. Просил в иске отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Бизин А.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и определении размера компенсации морального вреда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Выслушав истца Бизина А.В. и его представителя Бутерину О.И., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Компания Центр автомобильных перевозок" Васильева С.А., возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования истца Бизина А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконным приказа от 05.04.2013 года N ООО "Компания Центр автомобильных перевозок" об увольнении Бизина А.В. по п. 6 "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязал ответчика внести в трудовую книжку Бизина А.В. изменение записи формулировки основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) и выдать истцу трудовую книжку, взыскать с ООО "Компания Центр автомобильных перевозок" в пользу Бизина А.В. заработную плату за время вынужденного прогула "данные изъяты"

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, а потому в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, районный суд исходил из того, что вина работодателя в задержке выдачи трудовой книжки отсутствует.

Указанный вывод сделан судом первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, и согласуется с положениями ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

По смыслу указанной статьи материальная ответственность работодателя возникает в случае, если работодатель задерживает выдачу трудовой книжки и работник вследствие этого лишен возможности трудиться.

Поскольку ответчик 12.04.2013 года направил работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, что подтверждается почтовыми квитанциями, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что с указанной даты ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Доказательств того, что отсутствие трудовой книжки препятствовало ему устроиться на другое место работы, а также факта создания ответчиком препятствий в получении истцом своей трудовой книжки, истцом в нарушение положений п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, как установлено судом, 25.06.2013 года в адрес истца был направлен оригинал трудовой книжки, о чем имелась опись вложений в конверт, подписанная сотрудником почтового отделения.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, с учетом переписки сторон в отношении получения трудовой книжки, что нашло подробное отражение в оспариваемом решении суда.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса РФ, судом в пользу истца Бизина А.В. взыскана сумма компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в этой части, размер компенсации морального вреда мотивирован, определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, при которых работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца; является соразмерным с учетом установленных обстоятельств дела, оснований полагать его заниженным или несправедливым не имеется; присужденная Бизину А.В. сумма компенсации морального вреда соответствует объему нарушенного права, а также требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы истца о необходимости увеличения суммы компенсации морального вреда, поскольку это не соответствовало бы объему и характеру допущенного ответчиком нарушения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бизина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи