Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-2639/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Уколовой О.В.,

судей Москалевой Е.В. и Фроловой Е.М.,

при секретаре Кожевникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Борзуновой ФИО8 на решение Советского районного суда г. Липецка от 5 августа 2013 года, которым постановлено:

" Взыскать с ООО Страховая компания "Цюрих" в пользу Борзуновой ФИО10 1 123 600 рублей. В остальной части иска Борзуновой ФИО9 отказать. Взыскать с ООО Страховая компания "Цюрих" в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в сумме 12 436 рублей ".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Борзунова И.В. обратилась с иском к ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указывала, что по договору добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства "SsangYong Kyron" N, заключенного с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам "ущерб + хищение". В ночь с 3 на 4 июля 2012 года застрахованный автомобиль сгорел. Страховщик выплату не произвел. Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 863 600 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 486 рублей 74 копейки; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; расходы по аренде автомобиля 240 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда Борзунова И.В.подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании убытков, понесенных в связи с арендой транспортного средства и частичного взыскания штрафа и процентов за пользование денежными средствами и вынести новое решение о полном удовлетворения данных требований.

Выслушав истца Борзунову И.В., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 18 августа 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащей истцу автомашины марки "Ssang Yong Kyron" г/н Н059СН/48 на срок до 17 августа 2012 года на условиях, изложенных в Правилах страхования транспортных средств от 11 августа 2011 года. Транспортное средство истца было застраховано от рисков хищение, ущерб, страховая сумма была установлена в размере 893600 рублей.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 октября 2012 года, материала проверки по факту пожара, произошедшего у "адрес" в "адрес", проведенной ОП N7 УМВД России по г.Липецку, следует, что в период действия договора страхования 4 июля 2012 года примерно в 04 часа 00 минут возле "адрес" в "адрес" произошло возгорание автомобиля марки "Ssang Yong Kyron" N , принадлежащего Борзуновой И.В.

Истец обратилась в ООО СК "Цюрих" с заявлением о происшедшем событии по риску ущерб, однако в производстве выплаты было отказано.

Руководствуясь приведенными нормами права, на основании заключения эксперта ООО "Оценка-Плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 9.1.3 Правил страхования от 11 августа 2011 года, установив, что возгорание автомобиля является страховым случаем, в результате которого в случае полной гибели застрахованного транспортного средства страхователь имеет право на получение выплаты за вычетом годных остатков, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 863600 рублей.

С этими выводами суда коллегия соглашается в полной мере, поскольку они сделаны на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу при верном применении норм материального права.

Решение в данной части не обжалуется.

Суд первой инстанции, обоснованно указал, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются нормы Федерального Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ, а также специальным законом - ФЗ "Об организации страхового дела в РФ".

Не обжалуется решение и в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" в сумме 20000 руб. Судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Ответчик в установленный договором и правилами страхования срок обязательства не исполнил и суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В силу абзаца 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ праве уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела и учитывая характер нарушения ответчиком обязательства, а также отсутствие доказательств несения Борзуновой И.В. неблагоприятных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения обязательства, требуемая истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентов рассчитан за меньший период, во внимание не принимаются, поскольку суд удовлетворил данные требования, исходя из их заявленного размера (за период с 18 августа 2012 года по 25 июля 2013 года), разъяснив при этом право истца на обращение в суд с иском о взыскании процентов за период с момента наступления обязанности произвести выплаты до фактического исполнения решения суда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Нарушений требований приведенной выше правовой нормы судом первой инстанции допущено не было.

Соглашаясь с постановленным решением в части уменьшения размера штрафа, судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения ст. 333 ГК РФ и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя Борзуновой И.В.

Согласна судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения требований о взыскании расходов по аренде автомобиля в размере 240000 рублей за период, когда истец по причине повреждения своего транспортного средства не могла пользоваться им.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку несение расходов по аренде автомобиля не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим страховым случаем, а заключение договора аренды не может быть признано способом восстановления нарушенного права истицы, в связи с чем основания для взыскания в качестве убытков расходов на аренду транспортного средства отсутствуют. Аренда Борзуновой И.В. автомобиля в данном случае осуществлялась ею по собственной воле и собственному усмотрению, в связи с чем расходы по арендной плате ее убытками от задержки в выплате страхового возмещения, признаны быть не могут и расходами, которые были объективно необходимы для восстановления ее нарушенного права, не являются.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 5 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Борзуновой ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь: