Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 октября 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П

.,

судей Берман Н.В. и Тельных Г.А.

при секретаре

Крыловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истицы Сазоновой "данные изъяты" на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 14 августа 2013 года, которым постановлено:

О тказать в пересмотре решения от 4 марта 2011 г. Елецкого городского суда Липецкой области по делу N 2-4/2011 по иску Сазоновой "данные изъяты" к администрации г. Ельца, Лабузову "данные изъяты", Лабузову "данные изъяты", Лабузовой "данные изъяты" о признании незаконным распоряжения главы администрации г. Ельца Липецкой области.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 14 августа 2013 года Сазоновой Т.С. в удовлетворении исковых требований к администрации г. Ельца, Лабузову И.А., Лабузову А.В., Лабузовой А.И. о признании незаконным распоряжения главы администрации г. Ельца Липецкой области отказано.

Истица Сазонова Т.С. обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь как на вновь открывшееся обстоятельство заключение специалиста в области судебно-психиатрической экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз по ЦФО" N 976/2012 от 13 сентября 2012 года, которым дана критическая оценка заключения, положенного в основу решения суда.

Ответчик Лабузова А.И. возражала против удовлетворения заявления, объяснив, что при рассмотрении дела ни Сазонова Т.С., ни ФИО12 не оспаривали заключение комиссии экспертов N 139/4-2 от 11 января 2011 года. Ссылалась на пропуск срока для подачи заявления о пересмотре решения.

Истица Сазонова Т.С., ответчики Лабузов И.А. и Лабузов А.В., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

Представитель ответчика - администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Суд постановил определение, которым истице в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе истица Сазонова Т.С. просит отменить определение суда, ссылаясь, на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

Перечень вновь открывшихся обстоятельств перечислен в приведенном пункте и является исчерпывающим.

Оставляя заявление Сазоновой Т.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам без удовлетворения, суд обоснованно исходил из того, что ни одного из перечисленных оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда, по данному делу не имеется.

По смыслу приведенной правовой нормы обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу решения суда, является такое обстоятельство, которое существовало на день вынесения судом решения, однако не было и не могло быть известно заявителю и которое имеет значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, заключение специалиста в области судебно-психиатрической экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз по ЦФО" N 976/2012 от 13 сентября 2012 года дано после рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 175-210, т. 2).

Кроме того, предъявленное истицей Сазоновой Т.С. заключение приговором суда не является, а выводы указанного заключения не могут служить основаниями для признания заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 14 января 2011 года N 139/4-2 заведомо ложным.

Поэтому вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным.

При этом в силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал и на пропуск истицей срока обращения в суд с соответствующим заявлением.

Также судом верно учтено, что одним из оснований для отказа в иске Сазоновой Т.С. явился пропуск истицей срока исковой давности, в связи с чем психическое и психологическое состояние Сазоновой Т.С. в 2005 году не имеет существенного значения.

Определение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 14 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Сазоновой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи Копия верна: Судья: Секретарь: