Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-2596/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Тельных Г.А. и Берман Н.В.,

при секретаре Леоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчиков Богданова "данные изъяты" и Богдановой "данные изъяты"

на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 июля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Богдановой "данные изъяты" и Богданова "данные изъяты" в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" долг по кредитному договору N "данные изъяты" "данные изъяты" от "данные изъяты" года в сумме "данные изъяты"

Взыскать солидарно с Богдановой "данные изъяты" и Богданова "данные изъяты" в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" проценты за пользование кредитом по кредитному договору "данные изъяты" "данные изъяты" от 19 сентября 2008 года в размере 20,07% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 08 мая 2013 года до дня фактической его уплаты.

Взыскать с Богдановой "данные изъяты" и Богданова "данные изъяты" в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме по "данные изъяты" с каждого.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Богдановой Е.А., Богданову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно, мотивируя заявленные требования тем, что "данные изъяты". между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" на срок 60 месяцев под 16% годовых. Впоследствии на основании заявления ответчицы на реструктуризацию задолженности по кредиту было заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого процентная ставка изменилась и составила 20,07% годовых, ответчику предоставлена отсрочка по уплате всех платежей, предусмотренных кредитным договором, на 3 месяца. Ответчица нарушала размеры и сроки внесения платежей, в результате чего образовалась задолженность. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты".

Представитель истца ОАО Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" по доверенности Тистык Т.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Богданова Е.А. и Богданов И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчики просят об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, выслушав ответчика Богданова И.В., поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что "данные изъяты" года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Богдановой Е.А. заключен кредитный договор N "данные изъяты" "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" "данные изъяты" руб. на неотложные нужды на срок до 19.09.2013 года под 16 % процентов годовых. Общий размер ежемесячного платежа составил "данные изъяты" рублей. Данную сумму ответчица обязалась производить 19-го числа текущего календарного месяца.

В тот же день в целях обеспечения обязательств Богдановой Е.А. по указанному кредитному договору между Банком и Богдановым И.В. был заключен договор поручительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.09.2009г. Богданова Е.А. обратилась с заявлением на реструктуризацию задолженности по кредиту. В данном заявлении ответчица дала согласие на установление нового размера процентной ставки -20, 07%. На основании дополнительного соглашения N1 к кредитному договору от 22.09.2009г. заемщику предоставлена отсрочка по уплате всех платежей, предусмотренных кредитным договором на срок 3 месяца, установлен новый срок возврата задолженности - "данные изъяты". и установлена процентная ставка-20, 07% годовых.

Однако ответчица ненадлежащим образом исполняла обязательства по выплате задолженности по кредитному договору и выплате реструктуризированных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме "данные изъяты"., из которых сумма основного долга составила "данные изъяты"., сумма просроченных процентов - "данные изъяты"., сумма начисленных процентов - 2 "данные изъяты"., сумма реструктуризированной комиссии за ведение ссудного счета - "данные изъяты"., сумма реструктуризированных процентов - "данные изъяты"

Ответчики указанный расчет задолженности, представленный истцом, в судебном заседании оспаривали. Вместе с тем, своего расчета задолженности по кредитному договору не представили.

Установив факт нарушения ответчиками обязательств, возложенных на них кредитным договором и договором поручительства, повлекший возникновение задолженности, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскал в его пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме "данные изъяты".

Учитывая обязанность проигравшей стороны возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, суд обоснованно возложил на ответчиков обязанность возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты". с каждого.

Доводы жалобы о том, что настоящий спор подлежал рассмотрению в суде по месту жительства ответчиков, не могут повлиять на законность решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, стороны могут своим соглашением изменить подсудность дела, за исключением родовой и исключительной подсудности.

Как следует из условий предоставления кредита (п.9.1), стороны пришли к соглашению о том, что все споры рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Липецкого филиала Банка (ул. "данные изъяты"). Аналогичное соглашение закреплено и в договоре поручительства (п.5.7) (л.д.6,11).

Указанная территория относится к подсудности Советского районного суда г. Липецка, следовательно, данный спор был обоснованно рассмотрен Советским районным судом г. Липецка.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания с ответчиков суммы за ведение ссудного счета со ссылкой на недействительность данного условия договора не могут повлиять на законность судебного решения, поскольку противоречит принципу диспозитивности, предполагающему свободное распоряжение участниками процесса своих процессуальных прав. В данном случае ответчики своим правом на обращение в суд с соответствующими требованиями не воспользовались.

Доводы о том, что размер задолженности по кредитному договору составляет "данные изъяты"., что подтверждается справкой от 11.07.2013г. на л.д. 80, которой суд, по мнению ответчиков, не дал надлежащей оценки также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Из данной справки следует, что указанная в ней сумма основного долга соответствует сумме, указанной в информационном графике платежей по состоянию на 19.07.2013г.

Однако материалами дела подтверждено, что по состоянию на июль 2013г. сумма основного долга ответчиков значительно превышает "данные изъяты". и составляет "данные изъяты" Так, из выписок по лицевому счету Богдановой Е.А. (л.д. 17-55) следует, что суммы платежей, вносимых ответчицей в счет погашения задолженности, были менее тех сумм, которые указаны в информационном графике (л.д.14), и являлись недостаточными для погашения суммы основного долга, поскольку направлялись на погашение задолженности по процентам.

Таким образом, проверив расчет задолженности, представленный истцом, в том числе расчет суммы основного долга, дав оценку всем представленным доказательствам в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал расчет истца правильным и удовлетворил заявленные требования.

Доводы жалобы о необъективном рассмотрении дела являются необоснованными, а потому не могут повлечь отмену решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 24 июля 2013 года -

оставить без изменения, жалобу ответчиков Богданова И.В. и Богдановой Е.А. -

без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи Копия верна: Судья: Секретарь: