Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-2592/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Нагайцевой Л.А.,

судей Поддымова А.В. и Москалевой Е.В.,

при секретаре Санаровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО "СК "Согласие" на решение Советского районного суда города Липецка от 16 июля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "СК "Согласие"в пользу Карчина С.С. денежные средства в размере "данные изъяты"

Взыскать с Сушкова Ивана Ивановича в пользу Карчина С.С. денежные средства в размере "данные изъяты"

Взыскать с ответчиков государственную пошлину в бюджет г. Липецка с ООО "СК "Согласие" в размере "данные изъяты"., с Сушкова И.И. "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Карчин С.С. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страховой выплаты и к Сушкову И.И. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 1 января 2013 года по вине Сушкова И.И., управлявшего автомобилем марки " "данные изъяты" гражданская ответственность которого была застрахована ООО "СК "Согласие", произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения транспортных средств был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты". ООО "СК "Согласие" произвело страховую выплату Карчину С.С. в размере "данные изъяты" По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты" Кроме того, Карчиным С.С. были оплачены услуги оценщика в размере "данные изъяты"., эвакуатора - "данные изъяты" диагностика кузова - "данные изъяты"

В судебном заседании представитель истца Пятаченко В.Б. уточнил требования, просил взыскать с ООО "СК "Согласие" недоплаченную (невыплаченную) сумму страховой выплаты в размере "данные изъяты" расходы за эвакуацию автомобиля "данные изъяты"., с ответчика Сушкова И.И. - в возмещение ущерба "данные изъяты" с ответчиков - расходы по оценке "данные изъяты" за диагностику кузова - "данные изъяты", а также судебные расходы.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Букреева С.В. иск не признала, объяснив, что в связи с полной гибелью автомобиля размер страховой выплаты должен быть определен исходя из разницы между до аварийной стоимостью транспортного средства и его годных остатков.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СК "Согласие" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав представителя истца Карчина С.С. Белых Ю.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931. пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п.2.1 ст.12 названного Федерального закона, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что 1 января 2013 года около 01 час. 00 мин. в районе "адрес" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие. Сушков И.И., управляя принадлежащим ему автомобилем марки "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" г.р.н. N не выдержал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства марки "данные изъяты" г.р.н. N п од управлением собственника Карчина С.С., и допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" была застрахована в ООО " СК "Согласие ".

Страховщик организовал осмотр и оценку поврежденн ого автомобил я марки " "данные изъяты" "данные изъяты" и выплатил страховое возмещение Карчину С.С. в размере "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка 48" N от 4 июля 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты" "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" рыночная стоимость автомобиля истца - "данные изъяты" стоимость годных остатков данного транспортного средства - "данные изъяты"

Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля, поэтому суд правильно пришел к выводу о том, что полной гибели автомобиля не наступило и, определяя размер причиненного Карчину С.С. ущерба, исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

До обращения в суд истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП "данные изъяты" "данные изъяты" руб., по измерению геометрических параметров кузова - "данные изъяты"

Суд, оценив доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу, что в результате ДТП истцу Карчину С.С. причинен ущерб в размере "данные изъяты"

С учетом выплаченного страхового возмещения, суд верно в пределах лимита страховых выплат взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу истца "данные изъяты"

В остальной части обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, обоснованно возложена непосредственно на причинителя вреда "данные изъяты"

Довод ответчика ООО "СК "Согласие" о том, что при определении ущерба суду следовало его рассчитывать исходя из рыночной стоимости автомобиля, а не стоимост и восстановительного ремонта , несостоятелен.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО "СК "Согласие" доказательств того, что ремонт поврежденного имущества невозможен, не представил.

Более того, самим ответчиком ООО "СК "Согласие" был организован осмотр и оценка транспортного средства оценщиком ЗАО "Бюро независимой оценки и экспертизы "Инженеръ". Из заключения данного оценщика также следует, что автомобиль может быть восстановлен.

Поскольку автомобиль может быть восстановлен и стоимость ремонта меньше стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая, то в соответствии с п.2.1 ст.12 названного Федерального закона, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) его полная гибель не наступила.

Поэтому суд верно при расчете ущерба исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 16 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь