Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-2584/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Поддымова А.В. и Федосовой Н.Н.

при секретаре Быковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Гурова И.К.

на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 23 июля 2013 года , которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гурова И.К. к Гуровой Н.П. о расторжении договора найма, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Заслушав доклад судьи

Жуковой Н.Н ., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуров И.К. обратился в суд с иском к Гуровой Н.П. о расторжении договора найма, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Свои требования истец обосновывал тем, что является собственником жилого дома N 6 по улице Жданова в с.Ратчино,

Добровского района, Липецкой области. 08 февраля 2008 года Гуров И.К. заключил с Гуровой Н.П. договор найма 1\2 доли указанного жилого помещения, сроком на 5 лет. 08 февраля 2013 года срок договора найма истек. В октябре 2012 года истец о своем намерении не продлевать действие договора предупреждал ответчицу, что также он подтвердил и 01 ноября 2012 года в судебном заседании у мирового судьи. С учетом изложенного, а также исходя из того, что Гуровой Н.П. в нарушение условий договора несвоевременно вносила плату за коммунальные услуги Гуров И.К. с учетом уточненных требований просил о расторжении договора найма от 08 февраля 2008 года, прекращении Гуровой Н.П. права пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Гуров И.К. и его представитель Жестерева Л.А. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчица Гурова Н.П. и ее представитель Бачурин С.А. в судебном заседании иск не признали, указав, что Гуров И.К. не предупреждал ответчицу в октябре 2012 года о том, что не собирается продлевать действие договора найма. Определением мирового судьи от 14.11.2012 года суд принял отказ от иска Гурова И.К. к Гуровой Н.П. о взыскании платы за коммунальные услуги, в связи с разрешением спора в добровольном порядке. В связи с тем, что истцом не представлено доказательств направления ответчице предупреждения о расторжении договора найма, а также исходя из того, что Гуров И.К. отказался от требований о взыскании платы за коммунальные услуги, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Гуровым И.К. требований.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истце Гуров И.К. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 674 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Согласно статье 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

В силу абз. 3 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

В соответствии со ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок (часть 1). Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок (часть 2).

В силу ч. 2 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что жилой дом "адрес" расположенный по адресу: "адрес" находится в собственности Гурова И.К., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.03.2011 года.

08 февраля 2008 года между Гуровым И.К. и Гуровой Н.П. был заключен договор найма 1\2 доли вышеуказанного жилого дома помещения, сроком на 5 лет (л.д. 8).

В соответствии с п.13 договора найма от 08 февраля 2012 года наниматель обязуется своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу условий п.17 договора найма от 08 февраля 2012 года наймодатель вправе требовать расторжения договора в случаях нарушения нанимателя жилищного законодательства, условий договора найма служебного жилого помещения.

Пункт 22 договора найма предусматривает, что расторжение договора найма жилого помещение по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателя платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более 6 месяцев.

Суд исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют как основания для расторжения договора найма в связи с неуплатой ответчиком коммунальных услуг, так и основания для прекращения права пользования ответчиком данным жилым помещением.

Как следует из материалов дела, требования Гурова И.К. о взыскании с Гуровой Н.П. коммунальных услуг были предъявлены в суд за период с сентября 2011 года по сентябрь 2012 года. До окончания действия договора до 08.02.2013 г. требований о расторжении данного договора по основаниям неуплаты коммунальных услуг истцом не предъявлялось. В суд требования предъявлены только 16.04.2013 г.

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств тому, что он уведомлял ответчицу за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения об отказе от продления с ней договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года спорное жилое помещение в наем, то суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами имеет место продление договора найма на тех же условиях, и на тот же срок.

Суд обоснованно не принял во внимание в качестве доказательства предупреждения, предусмотренного абзацем 2 ст. 684 ГК РФ, протокол судебного заседания от 01 ноября 2012 года, так как было установлено, что и после указанного дня, и вплоть до настоящего времени Гуров И.К. принимал от Гуровой Н.П. коммунальные услуги, о чем он сам подтвердил в судебном заседании в суде первой инстанции, то есть, вопрос о прекращении договора им в надлежащей форме заявлен не был.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гурова И.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи