Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 октября 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Берман Н.В. и Тельных Г.А.,

при секретаре Крыловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Меркулова Н.Д. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 августа 2013 года, которым постановлено:

"Меркулову Н.Д. в удовлетворении заявления о наложении ареста на жилое помещение и приостановлении исполнения решения суда отказать".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меркулов Н.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 18.01.2012 года, определения апелляционного суда от 23.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам (признание Меркулова Н.Д. потерпевшим по уголовному делу); просит отменить данные решения и запросить из Октябрьского районного суда г. Липецка дело N 2- 1389/2012.

Одновременно Меркулов Н.Д. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, просит приостановить исполнение решение Советского районного суда г. Липецка от 14.05.2013 года до окончания производства в суде кассационной инстанции, где оспаривается решение Советского районного суда г. Липецка от 14.05.2013 года и апелляционное определение Липецкого областного суда г. Липецка от 31.07.2013 года, а также, наложить арест на "адрес".

Судья постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Меркулов Н.Д. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, изучив представленный материал, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу требований указанной нормы закона, а также ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для решения вопроса о применении мер обеспечения иска заявитель должен доказать существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями как ответчика, так и третьих лиц, и соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.

Указанных доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер на стадии рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам Меркуловым Н.Д. не представлено.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для наложения ареста на квартиру "адрес", поскольку решение суда, которым отказано в удовлетворении требований как Пожидаева Ю.С., так и Меркулова Н.Д. вступило в законную силу, в связи с чем, отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, в случае отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, вопрос о наложении ареста на квартиру может быть рассмотрен судом при возобновлении рассмотрения дела по существу.

Как правильно установлено судом, вопрос о приостановлении исполнения решения суда подлежит разрешению в рамках оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку, согласно ч. 1 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела, судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.

Ссылка частной жалобы Меркулова Н.Д. на факт возбуждения уголовного дела и признание Меркулова Н.Д. потерпевшим не может повлечь наложение ареста на квартиру в рамках рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы частной жалобы Меркулова Н.Д. направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Меркулова Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи