Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 октября 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Жуковой Н.Н.

судей

Букреева Д.Ю., Нагайцевой Л.А.,

при секретаре

Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Гильмияновой Л.И. на определение Правобережного районного суда города Липецка от 20 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пе ресмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Правобережного районного суда г. Липецка от 10 апреля 2013 года,

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гильмиянова Л.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Правобережного районного суда г. Липецка от 10 апреля 2013года, которым ей отказано в иске к ООО "Славянка" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявления Гильмиянова Л.И. указала на то, что при вынесении решения суд исходил из того, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. осуществлял деятельность в целях выполнения заведомо определенной работы по обслуживанию "данные изъяты" в рамках Государственного контракта. После окончания срока действия Государственного контракта ответчик не мог обеспечить ее работой. Решать вопросы трудоустройства работников возможно только после заключения нового контракта.

После вынесения решения ей стало известно, что уже в ДД.ММ.ГГГГ. ответчик заключил дополнительные соглашения с работниками о продлении срока действия трудовых договоров на период до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания заключения данных соглашений указано на Государственный контракт. Таким образом, уже в ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел основания для продолжения с ней трудовых отношений на период действия государственного контракта до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО "Славянка" возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на обстоятельства, указанные в заявлении, истец ссылалась в суде первой и апелляционной инстанций, но они признаны несущественными.

Суд отказал в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Гильмиянова Л.И. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для такого пересмотра, приведен в части 3 указанной статьи.

К ним относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что на обстоятельства, указанные Гильмияновой Л.И., как основание для пересмотра решения суда, связанные с продолжением прежней деятельности ООО "Славянка" после ДД.ММ.ГГГГ, продлением действия трудовых договоров с другими работниками ответчика до 2015 года, истец ссылалась в суде первой инстанции, приводила данные доводы в апелляционной жалобе на решение суда. Оценка данным обстоятельствам дана в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 июля 2013года. Следовательно, указанные обстоятельства открылись заявителю не после вынесения решения Правобережного районного суда г. Липецка от 10 апреля 2013года, а были известны до принятия решения.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют о несогласии Гильмияновой Л.И. с принятыми по делу судебными постановлениями по существу содержащихся в них выводов, что не может служить основанием для удовлетворения требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда города Липецка от 20 августа 2013 года

оставить без изменения, частную жалобу Гильмияновой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копя верна: судья

секретарь