Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-2693/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В. ,

судей Берман Н.В. и Фроловой Е.М.,

при секретаре Артемовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Акопян Л.С. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 августа 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Акопян Л.С. неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2013 г. по 20.05.2013 г., расходы по госпошлине, расходы по оказанию юридических услуг в пользу Агриковой Т.А. в сумме "данные изъяты".; в пользу Куниной О.М. в сумме "данные изъяты".; в пользу Ненаховой В.М. в сумме "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агрикова Т.А., Ненахова В.М., Кунина О.М. обратились в суд с иском к Акопян Л.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования обосновали тем, что являются наследниками после смерти Л.Б.С. В судебном порядке они получили признание за ними права собственности в порядке наследования на имущество после смерти Л.Б.С. Им было отказано в признании сделки купли-продажи квартиры "адрес", заключенной между Бондарь Т.М. и А.С. и Акопян Л.С., недействительной. Однако суд признал за ними право возместить убытки путем взыскания денежной компенсации стоимости квартиры с лица, получившего неосновательное обогащение. Считая, что действиями ответчика Акопян Л.С. причинены убытки в сумме "данные изъяты", которые подлежат взысканию с нее в их пользу. Просили взыскать убытки в пользу Агриковой Т.А. в сумме "данные изъяты", в пользу Куниной О.М. - "данные изъяты", в пользу Ненаховой В.М. - "данные изъяты". Также просили взыскать в их пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" за период с 21 марта 2013 года по 20 мая 2013 года, судебные расходы в сумме "данные изъяты", в том числе госпошлину в сумме "данные изъяты", стоимость составления искового заявления в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истицы Ненаховой В.М. Ненахов А.Д. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель истиц адвокат Голикова Н. В., она же представляющая интересы Ненаховой В.М. по доверенности исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Акопян Л.С. по доверенности Караваева Ю.А. иск не признала, пояснив суду, что ответчик не согласна с расчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что проценты подлежат начислению с момента обращения истиц в суд с соответствующими требованиями, то есть с 31 мая 2013 года.

Истицы Агрикова Т. А., Ненахова В.М., Кунина О.М. в судебное заседание не явились, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Акопян Л.С., третьи лица Бондарь Т.М. и Бондарь А.С. в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Акопян Л.С. просит изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов за составление искового заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения представителей истиц адвоката Голикову Н.В. и истицы Ненаховой В.М. - Ненахова А.Д., возражавшей против жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования истиц, являющихся наследниками после смерти Л.Б.С., суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства сделки купли-продажи квартиры от 01 августа 2011 года, пришел к выводу о получении ответчиком неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты", с ответчика взыскано в пользу истиц: "данные изъяты"

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, а потому в силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Предметом проверки судебной коллегии по доводам жалобы, которыми связана апелляционная инстанция в силу указанных норм, является определение периода, за который подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами и определение размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так, из содержания апелляционного определения судебной коллегии Липецкого областного суда от 20 марта 2013 года следует, что факт нарушения прав истиц, как законных наследников после смерти Леньшина Б.С., нашел свое подтверждение, однако это не должно привести к нарушению прав добросовестных приобретателей спорной квартиры, но дает право требовать возмещение причиненных убытков путем взыскания денежной компенсации стоимости квартиры от лица, получившего неосновательное обогащение.

Поскольку указанным определением установлено, что денежные средства Акопян Л.С. получены неосновательно, начало периода для начисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно определяться датой вынесения апелляционного определения.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об определении периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 21 марта 2013 года (следующий день после вступления решения суда в силу), учитывая при этом, что ответчик Акопян Л.С. являлась стороной в споре, разрешенном указанным выше определением, в судебном заседании участвовала представитель Акопян Л.С. Бондарева Ю.Н.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости исчисления периода для расчета процентов за пользования чужими денежными средствами с момент обращения истиц в суд с иском судебная коллегия признает несостоятельными.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно определил ко взысканию с ответчика "данные изъяты" за оказание услуг по составлению искового заявления, поскольку данный размер соответствует требованиям разумности и определен с учетом фактических обстоятельств, объема оказанной представителем юридической помощи, фактические расходы подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акопян Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи