Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 октября 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Курдюковой Н.А., Букреева Д.Ю.

при секретаре Санаровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ходкова А.С. на решение

Советского районного суда г.Липецка от 08 августа 2013 года, которым постановлено:

В иске Ходкову А.С. к Архиповой О.Г., Жарковой Ю.М., Гончаровой Р.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - отказать.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ходков А.С. обратился в суд с иском к Архиповой О.Г., Жарковой Ю.М., Гончаровой Р.В. о сохранении жилых помещений ... в перепланированном состоянии.

Свои требования обосновывал тем, что ему принадлежит ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... Архипова О.Г. является собственником ... доли, Жаркова Ю.М. - ... доли, Гончарова Р.В. - ... доли указанной квартиры. С целью улучшения жилищных условий в данном жилом помещении были произведены самовольная перепланировка и переустройство жилых помещений, которые по мнению истца не нарушают прав и законных интересов других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют требованиям строительно-технических, санитарных и противопожарных норм, в связи с чем, просит сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии.

Истец Ходков А.С., будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель - Гагаркина Г.Г. поддержала исковые требования своего доверителя, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что вернуть жилое помещение в прежнее состояние не представляется возможным из-за технического состояния квартиры.

Ответчики Архипова О.Г., Гончарова Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Жаркова Ю.М., представитель ответчика Гончаровой Р.В. - Кузнецов А.О. просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что перепланировка и переустройство квартиры были произведены истцом самовольно без согласия других сособственников, в результате чего уменьшилась площадь общего коридора, а также разобрана и присоединена к комнате истца кладовая, которая также является местом общего пользования. При этом ссылались на решение суда, которым на истца возложена обязанность восстановить спорное жилое помещение в прежнем состоянии, существовавшем до переустройства, однако решение суда им не исполнено.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Ходков А.С. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным без учёта всех обстоятельств дела.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца Ходкова А.С. - адвоката Копаева В.Н., поддержавшего доводы жалобы, ответчиков Архиповой О.Г., Жарковой Ю.М., Гончаровой Р.В., возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда , проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В силу ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещений представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что квартира ... принадлежит на праве общей долевой собственности Архиповой О.Г. ... Жарковой Ю.М. ... Гончаровой Р.В. ... Ходкову А.С. ...

Из технического паспорта на спорное жилое помещение следует, что ранее оно состояло из четырех изолированных жилых комнат: комната N2, площадью 17,2 кв.м., принадлежала Жарковой Ю.М., комната N3, площадью 21,8 кв.м., принадлежала Архиповой О.Г., комната N4, площадью 19,3 кв.м., принадлежала Гончаровой Р.В., комната N11, площадью 19,7 кв.м., принадлежала Ходкову А.С., что соответствовало их долям в праве общей долевой собственности, места общего пользования находились в совместном пользовании.

В настоящий момент произведена перепланировка комнаты N11 и помещения N1 путем разборки перегородок трех шкафов в коридоре; разборки деревянных перегородок между жилой комнатой N1, кладовой N8 и коридором N1, устройством новых перегородок в коридоре, в результате чего образована жилая комната N11 площадью 31,1 кв.м. и уменьшена площадь коридора N1 с 14,2 кв.м. до 8,22 кв.м., а также разобрана и присоединена к комнате N11 кладовая N8

Судом также установлено и не оспаривалось истцом, что места общего пользования заняты истцом самовольно, а ранее они находились в совместном пользовании участников общей собственности.

Собственники спорной квартиры Архипова О.Г., Жаркова Ю.М., Гончарова Р.В. возражают против занятия истцом мест общего пользования.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом была произведена самовольная реконструкция жилого помещения с занятием мест общего пользования.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка N18 Советского округа г.Липецка от 19.08.2011 года, вступившим в законную силу 06.09.2011 года, были удовлетворены исковые требования Архиповой О.Г., Гончаровой Р.В., Жарковой Ю.М. к Ходкову А.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и приведении квартиры в первоначально состояние и на Ходкова А.С. судом возложена обязанность по приведению жилого помещения в первоначальное состояние.

Поскольку места общего пользования заняты истцом самовольно без соответствующего разрешения и согласия всех сособственников спорного жилого помещения , суд пришел к обоснованному выводу , что этим нарушаются права и законные интересы ответчиков и правомерно отказал в удовлетворении требований Ходкова А.С., на которого ранее решением суда уже возложена обязанность по приведению жилого помещения в первоначальное состояние, существовавшее перепланировки и переустройства.

Доводы жалобы о том, что ответчики не проживают в спорной квартире, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы жалобы о том, что истец из-за технического состояния жилого помещения вынужден был произвести спорную перепланировку, являются субъективным мнением апеллянта и каких-либо объективных доказательств в подтверждение данных доводов, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что ответчики не возражали против перепланировки жилого помещения, опровергаются объяснения сторон, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что произведенная перепланировка соответствует санитарным, строительным и пожарным требованиям, при установленных по делу обстоятельствах, не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Доводы о том, что решение мирового судьи судебного участка N18 Советского округа г.Липецка было частично исполнено, что восстановить жилое помещение в прежнем состоянии по техническим причинам не возможно, не свидетельствуют о незаконности настоящего решения, а потому не могут быть приняты во внимание.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела или иное толкование норм права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение

Советского районного суда г.Липецка от 08 августа 2013 года

- оставить без изменения , а жалобу Ходкова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: