Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-2691/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Москалевой Е.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СК "Согласие" на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 июля 2013 года, которым постановлено:

" Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Литвинова ФИО12 66 166 рублей 52 копеек, судебные расходы в сумме 7 000 рублей. Взыскать с ООО СК "Согласие" государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2 185 рублей".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвинов Д.И. обратился с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страховой выплаты, указывая, что 13 марта 2012 года по вине водителя Дуракова А.И. произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие". Страховая компания выплату не произвела. Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в сумме 120000 рублей, штраф, неустойку и компенсацию морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения, ссылаясь, на отсутствие законных оснований для возложения обязанности на страховую компанию по выплате штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. "б" п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Закона об обязательном страховании размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами п. 3 ст. 12 Закона об обязательном страховании предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как следует из п. 4, 7 ст. 12 Закона об обязательном страховании, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Закона об обязательном страховании страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании представленных доказательств суд правильно установил, что 13 марта 20 12 года Дураков А.И., управляя автомобилем ВАЗ-21083 N, напротив "адрес" "адрес" "адрес", двигаясь задним ходом, допустил наезд на остановившийся сзади автомобиль " Mitsubishi Lancer" г/н О265ЕУ/190 под управлением Невейкина С.А., принадлежащий истцу.

ДТП произошло по вине Дуракова А.И., в действиях которого имелось нарушение Правил дорожного движения РФ, что и явилось непосредственной причиной ДТП.

Данное обстоятельство подтверждается схемой ДТП, объяснениями водителей, не оспаривалось сторонами.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно справке об участии в ДТП транспортное средство " Mitsubishi Lancer" г/н О265ЕУ/190 получило повреждения переднего бампера (деформирован и разбит), возможно наличие скрытых дефектов.

Наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства ВАЗ-21083 N было застраховано в ООО СК "Согласие".

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате. Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения автомобиля Mitsubishi не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП при столкновении с автомобилем ВАЗ.

Истец, не согласившись с данными выводами, самостоятельно организовал осмотр и оценку поврежденного транспортного средства, и обратился в суд с настоящим иском.

Согласно отчету ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 139434 рубля. Расходы на плату услуг оценщика - 7000 рублей.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, проведение независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая не организовал, при этом в судебном заседании представитель ответчика заявил о несогласии с оценкой стоимости ремонта автомобиля истца произведенной оценщиком ФИО11

Учитывая возражения ответчика относительно отчета ФИО11, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключениям ООО "Центр технической экспертизы" N.3, N.4 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле " Mitsubishi Lancer" г/н О265ЕУ/190 при описанных выше обстоятельствах ДТП могли образоваться повреждения облицовки бампера переднего локализованные в правой угловой области, бачка омывателя и блок фары правой; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 30111 рублей 01 копейка.

Экспертиза проведена на основании ходатайства ответчика, поставленные перед экспертом вопросы относятся к его компетенции. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно оценил экспертное заключения в совокупности с другими доказательствами по делу и, согласившись с ним, положил его в основу принятого решения.

Сторонами не оспаривалось повреждение именно тех частей, которые указаны в приведенном заключении, также не оспаривалась стоимость затрат на восстановление транспортного средства.

Таким образом, судом обоснованно принято данное заключение в качестве достоверного доказательства и взыскано страховое возмещение в указанном размере.

Решение суда обжалуется только в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

При заявлении гражданином требований к страховой компании о взыскании страхового возмещения, применяются положения ФЗ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа (п. 6 ст. 13), компенсации морального вреда (статья 15). Требования о взыскании неустойки заявляются на основании ч. 2 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО".

Учитывая, что требования закона об обязательном порядке урегулирования спора истцом были соблюдены (Литвинов Д.И. обращался в страховую компанию, представив отчет независимого оценщика), страховая компания отказала истцу в выплате, и данный отказ был признан судом незаконным, имелись основания для применения санкций, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей" и ФЗ "Об ОСАГО".

Взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения предусмотрено непосредственно п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Суд обоснованно взыскал неустойку в связи с не выплатой ответчиком страхового возмещения, снизив ее в соответствии с ст. 333 ГК РФ до 6000 руб.

Обоснованно взыскан штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований по выплате страхового возмещения в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и компенсация морального вреда.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения том числе в отношении тех запасных частей, которые не были повреждены в спорном ДТП, что явилось основанием для отказа в выплате, не могут быть приняты во внимание.

Данное обстоятельство не препятствовало ответчику самостоятельно установить объем повреждений транспортного средства в описываемом ДТП и произвести выплату на основании собственной калькуляции.

Штраф и неустойка начислены именно на ту стоимость восстановительного ремонта, которая была необходима для восстановления/замены именно тех запасных частей, которые были повреждены в результате ДТП, произошедшего 13 марта 20 12 года.

То обстоятельство, что страховая компания, отказывая в удовлетворении заявления и претензии истца о выплате страхового возмещения исходила из имеющегося у нее заключения ЗАО "Бюро независимой оценки и экспертизы "Инженеръ", не может служить основанием для освобождения ее от ответственности за нарушение прав потребителя.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно выяснить обстоятельств наступления страхового случая и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

После получения претензии истца о не согласии с отказом в выплате страхового возмещения страховщик не предпринял мер к установлению обстоятельств наступления страхового случая и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

Кроме того, после поступления в суд экспертного заключения 06.06.2013 г. и до вынесения решения до 16 июля 2013 г. страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и установленных обстоятельств по делу суд обоснованно взыскал штраф в пользу истца в размере 22055,51 руб. Основания для снижения размера штрафа отсутствуют

Согласна судебная коллегия и с выводами суда в части взыскания морального вреда, поскольку в случае удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения заявленные требования о компенсации морального вреда также должны быть удовлетворены, поскольку данное обстоятельство прямо предусмотрено ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей". Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, при определении размера которой полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в деле доказательства, дал им в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку. Как считает судебная коллегия, определенная судом первой инстанции к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, длительности нарушения права и объему причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для изменения решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 16 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь: