Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 октября 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Москалевой Е.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Еремкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Даньшина В.Д. на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 25 июля 2013 года, которым Даньшину В.Д. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Грязинского городского суда Липецкой области от 28 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даньшин В.Д. обратился в суд с иском к Пузановой Н.М., Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата по Липецкой области", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, администрации Грязинского муниципального района Липецкой области об установлении местоположения границы смежных земельных участков.

Пузанова Н.М. обратилась со встречным иском о признании местоположения границы смежных участков согласованной.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 28 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Даныпина В.Д. отказано, встречные исковые требования Пузановой Н.М. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июля 2012 года указанное решение оставлено без изменения. Абзац второй резолютивной части решения изложен в иной редакции: "Считать согласованным местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", согласно межевому плану на земельный участок с кадастровым номером N от 28 января 2011 года, подготовленному кадастровым инженером ИП ФИО14, в точках н1-нЗ в виде прямой линии ее горизонтального проложения".

Даньшин В.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что 18.04.2013 года была проведена комплексная выездная работа по установлению границ земельного участка и выносе в натуре координат точек н1 и н3. При выполнении кадастровых работ на земельном участке была выявлена кадастровая ошибка в определении местоположения характерных поворотных точек границ земельного участка "адрес". Даньшин В.Д. считает указанные обстоятельства основанием для пересмотра решения суда от 28.03.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представители Даньшина В.Д. заявленное требование поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

В судебном заседании Пузанова Н.М. и ее представитель просили в удовлетворении заявления отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области не явился.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Даньшин В.Д. просит об отмене определения, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с удебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации

При системном толковании указанной выше нормы ГПК РФ следует, что особенностью института пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не существовали на момент принятия обжалуемого постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем, не подлежит ограничению.

Определяя существенность новых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судебная коллегия указывает, что они действительно должны неизбежно повлиять на результат рассмотрения дела и выводы, сделанные судом. Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, суд выясняет факт наличия новых обстоятельств, а потом разрешает вопрос об их влиянии на правильность вынесенного постановления.

Судебная коллегия считает, что, отказывая в удовлетворении заявления Даньшина В.Д., суд первой инстанции дал не надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, вывод об отсутствии оснований для признания указанных заявителем обстоятельств вновь открывшимися является ошибочным.

Как следует из материалов дела, признано согласованным местоположение смежной границы между спорными земельными участками сторон согласно межевому плану от 28.01.2011г., выполненному ИП ФИО15, в точках н1-нЗ в виде прямой линии ее горизонтального проложения

В качестве оснований для пересмотра решения суда заявителем указана выявленная кадастровая ошибка в определении координат точек границ земельного участка, в том числе и точек н1 и н3, что усматривается из заключения кадастрового инженера.

Поскольку кадастровая ошибка выявлена в определении координат точек, по которым признано согласованным местоположение смежной границы между спорными земельными участками, что привело к приостановлению оформления земельного участка до устранения кадастровой ошибки, судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Коль скоро, при рассмотрении дела суд основывал свои выводы, в том числе, на межевом плане от 28.01.2011г., содержащем ошибки, приведенные истцом основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам подпадают под действие статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявления Даньшина В.Д. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

По изложенным основаниям определение суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам нельзя признать законным в связи с нарушением и неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального законодательства, и оно подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

Отменяя определение суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым отменить также решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, и направить гражданское дело в Грязинский городской суд Липецкой области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Грязинского городского суда Липецкой области от 25 июля 2013 года отменить.

Заявление Даньшина В.Д. о пересмотре решения Грязинского городского суда Липецкой области от 28 марта 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 28 марта 2012 г. отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направить в Грязинский городской суд Липецкой области для рассмотрения по существу.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья

Секретарь