Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 октября 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 октября 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего ЖУКОВОЙ Н.Н.

судей КУРДЮКОВОЙ Н. А. и БУКРЕЕВЕ Д.Ю.

при секретаре САНАРОВОЙ А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе взыскателя ОАО "Россельхозбанк" на определение

Елецкого городского суда Липецкой области от 27 августа 2013 года, которым определение Елецкого городского суда об удовлетворении заявления взыскателя ОАО "Россельхозбанк" об изменении установленной решением Елецкого городского суда Липецкой области от 30.06.2009г. начальной продажной цены заложенного имущества отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и дело назначено к слушанию в судебном заседании с участием всех лиц участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 30.06.2009г. был удовлетворён иск ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Биг-Авто", Голубеву И.В., Захарченко Н.Н., Карасёвой Г.В., Дружининой Г.М. о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

28 января 2013 года Елецким городским судом постановлено определение об удовлетворении заявления взыскателя ОАО "Россельхозбанк" об изменении установленной решением Елецкого городского суда Липецкой области от 30.06.2009г. начальной продажной цены заложенного имущества.

Дружинин К.В. обратился в суд с заявлением об отмене определения суда от 28.01.2013г. по вновь отрывшимся обстоятельствам, со ссылкой на то, что он является наследником должника Дружининой Г.М., однако при решении вопроса об изменении установленной решением Елецкого городского суда Липецкой области от 30.06.2009г. начальной продажной цены заложенного имущества суду это обстоятельство не было известно и дело было рассмотрено без привлечения его к участию в деле, в то время как он полагает взыскатель не обоснованно занизил цену заложенного имущества.

В судебном заседании Дружинин К.В. и его представитель Богданов В.М. заявление поддержали.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" Окороков А.А. возражал против удовлетворения заявления, полагая, что это обстоятельство не является вновь открывшимся и заявителем пропущен 3-х месячный срок на обращение с настоящим заявлением.

Должники ООО "Биг-Авто", Голубев И.В., Захарченко Н.Н., Карасёва Г.В. в судебное заседание не явились.

Представитель Захарченко Н.Н. - Поляков А.В. полагал заявление подлежащим удовлетворению.

Суд постановил определение об удовлетворении заявления Дружинина К.В. и отменил определение Елецкого городского суда от 28.01.2013г. об изменении установленной решением Елецкого городского суда Липецкой области от 30.06.2009г. начальной продажной цены заложенного имущества.

На данное определение взыскателем ОАО "Россельхозбанк" подана частная жалоба, в которой просит об отмене определения суда как незаконного.

Дело с частной жалобой поступило в Липецкий областной суд и назначено к слушанию на 9 октября 2013 года, в порядке ст. 333 ГПК РФ, согласно ч.2 этой статьи частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы взыскателя ОАО "Россельхозбанк", проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как видно из материалов дела решением Елецкого городского суда Липецкой области от 30.06.2009г. был удовлетворён иск ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Биг-Авто", Голубеву И.В., Захарченко Н.Н., Карасёвой Г.В., Дружининой Г.М. о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

28 января 2013 года Елецким городским судом постановлено определение об удовлетворении заявления взыскателя ОАО "Россельхозбанк" об изменении установленной решением Елецкого городского суда Липецкой области от 30.06.2009г. начальной продажной цены заложенного имущества.

Дело было рассмотрено лишь с участием представителя взыскателя. Должники в судебное заседание не явились, при этом о слушании дела суд извещал должника Дружинину Г.М., которая в ... умерла, по прежнему месту её жительства.

Судом установлено, что наследником имущества Дружининой Г.М. является её сын Дружинин К.В., который проживает по иному адресу и о слушании дела 28.01.2013 г. не был извещен.

Из материалов дела также видно, что вопрос о процессуальном правопреемстве был разрешён судом лишь 26.06.2013г. по заявлению взыскателя ОАО "Россельхозбанк" от 13.06.2013г. (л.д.2-4 т.9).

Какими-либо сведениями о смерти должника, суд, до обращения взыскателя с заявлением о замене должника, не располагал. Заявлений от других участников процесса о замене должника в суд также не поступало.

Кроме этого судом установлено, что обращаясь с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскатель новых сведений о собственниках этого имущества не представлял, оценку произвёл ... на основании имевшихся с ... в банке документов, с которой должник Дружинин К.В. не согласен, полагая её не соответствующей действительности и, будучи лишённым возможности участвовать при решении вопроса об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, был лишён возможности представить суду иную оценку этого имущества.

При таких обстоятельствах с уд правомерно пришёл к выводу об удовлетворении заявления должника Дружинина К.В. об отмене определения суда от 28.01.2013г. и его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обоснованно суд не принял во внимание довод взыскателя о пропуске заявителем срока на подачу заявления о пересмотре определения суда от 28.01.2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своего заявления Дружинин К.В., не являются основанием для пересмотра определения суда - ошибочны, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не могут повлиять на законность определения суда.

Исходя из того, что Дружинин К.В. на момент раз решения вопроса об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, в установленном законом порядке не был признан правопреемником должника, не был привлечён к участию в деле, об судебном определении об изменении начальной продажной цены заложенного имущества ему стало известно лишь 25.06.2013г., а с настоящим заявлением в суд он обратился 24.07.2013г. (л.д.84 т.9), судебная коллегия находит выводы суда о том, что заявителем не пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного постановления, обоснованными, а доводы жалобы в этой части несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что исполнение решение суда затягивается по вине недобросовестности залогодателей, объективно ни чем не подтверждаются, и кроме того, это обстоятельство не свидетельствует само по себе о незаконности оспариваемого определения, как и доводы об универсальном правопреемстве Дружинина К.В.

Таким образом, проверив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение

Елецкого городского суда Липецкой области от 27 августа 2013 года оставить

без изменения , а жалобу ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: