Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-2705/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Гончаровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Воловском районе Липецкой области на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 01 августа 2013 года, которым постановлено:

"Признать за Комягиной О.А. право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-Ф3 от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Воловском районе Липецкой области засчитать в специальный трудовой стаж Комягиной О.А. дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности период учебы в "ВУЗ" с 01 сентября 1987 года по 26 июня 1992 года, период работы с 01.09.1992 года по 06.02.1996 года.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Воловском районе Липецкой области назначить Комягиной О.А. трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью со дня обращения - с 08 апреля 2013 года ".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комягина ОА. обратилась в суд с иском к ГУ - УПФ РФ по Воловскому району Липецкой области о признании права на льготную пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, ссылаясь, что ответчик незаконно отказал ей в досрочном назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа, не засчитав в специальный стаж период работы с 01 сентября 1992 года по 06 февраля 1996 года, когда она фактически выполняла работу в должности пионервожатой, время учебы в "ВУЗ" с 01 сентября 1987 года по 26 июня 1992 года. Просила суд признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, установить факт работы в должности пионервожатой в период с 01 сентября 1992 года по 06 февраля 1996 года, обязать ГУ-УПФ РФ в Воловском районе Липецкой области засчитать в педагогический стаж время учебы в Липецком педагогическом институте с 01 сентября 1987 года по 26 июня 1992 года, назначить досрочную трудовую пенсию по старости как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в учреждениях для детей с 08 апреля 2013 года.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Воловском районе Липецкой области по доверенности Бачурина Н.Ю., иск не признала, ссылаясь на законность принятого решения.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ УПФ РФ в Воловском районе Липецкой области просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", досрочная трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, 08 апреля 2013 года Комягина О.А. обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

ГУ УПФР РФ в Воловском районе Липецкой области, рассмотрев заявление истицы Комягиной О.А., решением N от 18 апреля 2013 года отказало в назначении досрочной трудовой пенсии, в связи с педагогической деятельностью, по причине отсутствия необходимого специального стажа, указав, что по закону требуется 25 лет, а у истицы имеется 16 лет 09 месяцев 05 дней.

В подсчет льготного стажа не включен период работы в качестве организатора детских объединений с 01 сентября 1992 года по 06 февраля 1996 года (дата предоставления отпуска по уходу за ребенком), время учебы в "ВУЗ" с 01 сентября 1987 года по 26 июня 1992 года.

Разрешая заявленные требования Комягиной О.А., суд первой инстанции не согласился с указанным решением ГУ УПФР РФ по Воловскому району Липецкой области.

Как следует из трудовой книжки истицы, Комягина "данные изъяты" О.А. с 01 сентября 1992 года назначена организатором детских объединений в "МБОУ СОШ", данная запись внесена на основании приказа N по Воловскому РОНО от 01 сентября 92 года, 23 августа 1996 года переведена учителем биологии.

Вместе с тем, из приказа N по Воловскому отделу народного образования Липецкой области от 01 сентября 1992 года, следует, что Комягина О.А. назначена на должность пионервожатой.

На основании указанных документов, в совокупности с анализом архивной справки отдела образования администрации Воловского муниципального района Липецкой области N от 12 июля 2013 года о тарификационных списках по "МБОУ СОШ" N, справки "МБОУ СОШ" N от 20 февраля 2013 года, тарификационных списков "МБОУ СОШ" за 1993 - 1995 годы, обозреваемых в судебном заседании, справки N от 08 апреля 2013 года, выданной "МБОУ СОШ", суд пришел к выводу, что Комягина О.А. с 01 сентября 1992 года была принята на штатную должность пионервожатой, постоянно работала в этой должности, которая была неверно указана как должность организатора детских объединений.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с доводами суда о признании в качестве допустимых доказательств выполнения истицей трудовых обязанностей пионервожатой показания допрошенных свидетелей.

Показания свидетелей в данном случае не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу прямого запрета статьей 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", где также обращено внимание судов на то, что к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющих ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации.

Однако выводы суда о характере работ, выполняемых истицей с 01 сентября 1992 года по 06 февраля 1996 года, в достаточной мере подтвержден имеющими письменными материалами дела, свидетельствующими, что Комягина О.А. фактически принята на должность пионервожатой .

Как правильно установлено судом, в указанный период времени действовало Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", пунктом 2 которого предусматривалось, что в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается, в числе прочих, работа в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых.

Учитывая, что действующим ранее пенсионным законодательством предусматривалось включение периодов работы в должности пионервожатой в педагогический стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, а также факт замещения истицей штатной должности пионервожатой в общеобразовательной школе, и наличие у нее не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с указанным выше Положением, законность и обоснованность вывода суда о необходимости удовлетворения исковых требований Комягиной О.А. не вызывает сомнений.

При этом, следует учитывать, что должность "организатор детских объединений" не предусмотрена в качестве профессий и должностей работников учреждений просвещения, действующих в указанный период времени. Произвольное наименование профессий, внесенных в трудовую книжку, не может ограничивать права работника на льготную пенсию.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о включении в специальный стаж времени обучения "ВУЗ" с 01 сентября 1987 года по 26 июня 1992 года.

Как правильно установлено судом, педагогическим работникам может быть включено в специальный стаж время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах до 01 октября 1993 года на основании Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397. Однако для включения периода обучения в вузе в специальный стаж необходимо, чтобы этому периоду непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность (пункт 2 Положения).

Кроме того, в силу пункта 4 названного Положения, в частности, обучение в педагогических учебных заведениях и университетах засчитывалось в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, приходилось в учреждениях, организациях, должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на льготную пенсию.

Исходя из имеющихся доказательств, подтверждающих, что до обучения истица занималась педагогической деятельностью, работая воспитателем "детского сада", факт выполнения истицей педагогической деятельностью в качестве пионервожатой нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая наличие не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии на момент обращения с заявлением о назначении досрочной пенсии, вывод суда о включении указанного периода в педагогический стаж является правомерным.

Разрешая возникший спор, судом первой инстанции обоснованно учтена правовая позиция, изложенная Конституционным Судом РФ в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П, согласно которой в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Выводы указанного Постановления в совокупности с положениями Определения от 05 ноября 2002 года N 320-О, а также необходимость соблюдения принципа равенства и правовой справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, опровергают доводы апелляционной жалобы ответчика о включении в специальный стаж периода обучения при наличии не менее 2/3 стажа работы только на момент утраты силы названного Постановления.

Доводы апелляционной жалобы ГУ УПФР РФ по Воловскому району Липецкой области об отсутствии оснований для включения спорных периодов в специальный стаж истицы являются несостоятельными, направлены на иное толкование закона, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей

328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Воловском районе Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи