Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-2703/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Курдюковой Н.А., Букреева Д.Ю.,

при секретаре Санаровой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Добринского районного суда Липецкой области от 16 июля 2013 года, которым постановлено

В удовлетворении жалобы представителя ОАО "Сбербанк России" Усманского отделения Липецкого отделения N 8593 о признании незаконными действий судебных приставов исполнителей Добринского РО УФССП по Липецкой области Нархова А.С, и Требунских Н.С. отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Добринского районного отдела УФССП МЮ РФ по Липецкой области Требунских Н.С. и Нархова А.С. В заявлении указывалось, что определением судьи Добринского районного суда Липецкой области от 25 марта 2013 года в обеспечение иска ОАО "Сбербанк России" о взыскании кредитной задолженности был наложен арест на домашнее имущество Ивашкиной Л.И. и Быковой О.В., а также на имущество, зарегистрированное за ними в регистрирующих органах РФ. При исполнении определения судебными приставами-исполнителями допущено бездействие:

- Банку не направлена копия определения о возбуждении исполнительного производства;

- в нарушение статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение было окончено не в день поступления определения либо на следующий день (в отношении Ивашкиной Л.И. через 19 дней, а в отношении Быковой О.В. через 41 день);

- не запрошены сведения в Гостехнадзоре о наличии у Ивашкиной Л.И. и Быковой О.В. самоходных машин, сельхозтехники;

- не запрошены сведения в Управлении Росреестра по Липецкой области и в органах БТИ о наличии у Быковой О.В. недвижимого имущества;

- не осуществлен розыск недвижимого имущества и сельхозтехники у Быковой О.В.;

- стоимость арестованного имущества ( "данные изъяты" рублей) значительно меньше суммы, указанной в исполнительном документе ( "данные изъяты" руб.);

- в определении судебного пристава-исполнителя Требунских Н.З. содержится незаконное указание об отмене ареста.

По изложенным основаниям ОАО "Сбербанк России" просило признать бездействие незаконным, и обязать судебных приставов-исполнителей совершить исполнительные действия для выявления имущества, зарегистрированного за Ивашкиной Л.И. и Быковой О.В.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" Князев А.Н. заявление поддержал.

Судебные приставы исполнители Требунских Н.С. и Нархов А.С. возражали против заявления, считая объем совершенных исполнительных действий достаточным.

Должники Ивашкина Л.И. и Быкова О.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит об отмене решения, настаивая на прежних доводах, и указывая на отсутствие обоснования выводов суда конкретными нормами материального права.

Выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" Князева А.Н., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

Согласно ст.12 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов ... судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.140, ч.1 ст.142 ГПК РФ мерой обеспечения иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно п.6 ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, не позднее следующего дня.

Согласно ч.7 ст.64 Закона, копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 года указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Определением судьи Добринского районного суда Липецкой области от 25 марта 2013 года в обеспечение иска ОАО "Сбербанк России" о взыскании кредитной задолженности был наложен арест на имущество Ивашкиной Л.И. и Быковой О.В., находящееся по месту их жительства, а так же имущество, зарегистрированное за ними в регистрирующих органах РФ.

11 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Добринского районного отдела УФССП МЮ РФ по Липецкой области Нарховым А.С. было возбуждено соответствующее исполнительное производство в отношении Ивашкиной Л.И.

12 апреля 2013 года отдельное исполнительное производство в отношении Быковой О.В. возбудил судебный пристав-исполнитель Требунских Н.С.

Как видно из материалов исполнительного производства, в отношении Ивашкиной Л.И. совершены следующие исполнительные действия:

- запрошены и получены сведения в органах ГИБДД России, Гостехнадзора, Управления Росреестра по Липецкой области о наличии, соответственно, транспортных средств, самоходных машин, недвижимого имущества (не имеется);

- получено объяснение Ивашкиной Л.И.;

- произведен выход на место жительства Ивашкиной Л.И. с составлением акта об отсутствии имущества, на которое возможно наложение ареста.

30 апреля 2013 года исполнительное производство в отношении Ивашкиной Л.И. окончено.

В отношении Быковой О.В. были совершены следующие исполнительные действия:

- 16 апреля 2013 года наложен арест на домашнее имущество;

- запрошены и получены в органах ГИБДД России сведения о наличии транспортных средств (не имеется).

23 мая 2013 года исполнительное производство в отношении Быковой О.В. окончено.

Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии незаконного бездействия.

Суд правильно исходил из того, что во исполнение определения об аресте имущества судебными приставами-исполнителями выполнен значительный объем эффективных исполнительских действий.

При этом следует отметить, что исполнительный документ содержал конкретное указание об аресте домашнего имущества, которое выполнено полностью, а в остальной части (арест неопределенного имущества, зарегистрированного в соответствующих органах) обусловливал возможность розыска имущества должников.

Согласно же ст.65 ФЗ "Об исполнительном производстве", применительно к данному случаю (не связан с защитой государственных интересов и т.п.), розыск имущества должника осуществляется только по заявлению взыскателя.

Кроме того, согласно ст.7 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" соответствующие регистрационные сведения являются общедоступными, и в этой связи могли быть получены для последующего предоставления судебному приставу-исполнителю непосредственно взыскателем, с учетом его статуса кредитного учреждения.

Сведения о фактическом наличии у должников соответствующего имущества взыскателем суду не представлены.

Равным образом, не представлены и доказательства реального нарушения прав взыскателя.

При таких обстоятельствах отсутствие запроса в органы Гостехнадзора о наличии самоходных машин у Ивашкиной Л.И., и запросов о наличии недвижимого имущества у Быковой О.В. само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии.

Совершение исполнительных действий за пределами установленного статьей 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" срока также не являлось основанием для удовлетворения заявления, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, а сам срок не является пресекательным.

Доводы представителя Банка о невручении копий постановлений о возбуждении и окончании исполнительных производств суд правильно признал несостоятельными, как противоречащие реестрам почтовой корреспонденции (л.д.47,48).

Довод относительно наличия в постановлении судебного пристава-исполнителя Требунских Н.С. от 23 мая 2013 года незаконного указания об отмене наложенного ареста противоречит содержанию этого постановления (л.д.25).

Выводы суда по существу дела достаточно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену решения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добринского районного суда Липецкой области от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи